Решение по делу № 11-5/2016 от 29.03.2016

Мировой судья ФИО2 Дело № копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи) Шкредова С.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № в МО «Дорогобужский район» Смоленской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №№, в соответствии с которым ответчице был предоставлен заем в сумме 8000 рублей под 365% годовых. Сумма кредита подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 в нарушение условий договора от выплаты вышеуказанной суммы уклонилась. Задолженность составляет 44880 рублей, из которых: просроченный основной долг 8000 рублей, проценты за пользование кредитом 36880 рублей, кроме того истец просит возместить затраты по уплате госпошлины в размере 1546 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату госпошлины при подаче судебного приказа в размере 641 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей, проценты по договору займа в размере 36880 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1546 рублей 40 копеек и в возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 641 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его изменить в части взыскания процентов по договору займа и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа и принять новое решение, которым исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в сумме 8000 рублей, проценты по договору займа в размере 3514 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, от него поступило заявление в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен договор потребительского займа №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, по условиям которого истец передал ответчику 8000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Ответчица обязалась до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа – 8000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2480 рублей, а всего10480 рублей.

Заемные денежные средства в размере 8000 рублей были ответчице предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером №, на котором имеется расписка ФИО1 о получении денежной суммы в размере 8000 рублей на основании вышеназванного соглашения.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).. .

В силу положений ст.810 РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как указывает истец в срок, оговоренный сторонами, денежные средства ответчицей возвращены не были, платежи в счет погашения займа на счет истца не поступали. Доказательств возврата денег ответчицей не представлено.

С момента получения денежных средств ответчицей прошло длительное время, обязательства по возврату полученных денежных средств ответчицей не исполнены, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании суммы долга обоснованными по праву.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом.

Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 365% годовых.

Между тем, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом более чем в 40 раз больше ставки рефинансирования, установленной Банком России.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, законодателем суду представлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4).

Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процента за пользование заемными средствами в размере 365% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего более чем в 40 раз установленную банком России ставку рефинансирования.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их правовой природы, не применяются правила ст.333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, выдача займов является одним из видов деятельности истца. Вся информация об условиях выдачи займа (с которыми ответчица была ознакомлена) предусмотрена не только договором сторон, но также находится на информационном стенде в обособленном подразделении Общества. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что займы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров.

Таким образом, ответчица, подписывая данный договор фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. Отказ же ответчицы от принятия условия о процентах означал бы отказ ей в выдаче займа.

То есть истец, предоставляя займ, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые по мнению суда, существенно нарушают положения заемщика. Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 365% годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положения ст.809 ч.ч.1 и 2 ГК РФ просит взыскать с ответчицы составляет 36880 рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает установление истцом процентов за пользование займом в размере 365% годовых злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, суд считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы до 8000 рублей.

При этом суд учитывает также, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 36880 рублей более чем в 4 раза превышают сумму займа и сформировались за период, составляющий более года, тогда как займ ответчице выдавался сроком на 1 месяц.

Размер процентов, подлежащих взысканию в сумме 8000 рублей, суд считает обоснованным, поскольку фактически составляет 100% годовых, что по мнению суда, полностью отвечает целям деятельности истца. При этом, учитывая снижение размера процентов, соблюдаются и права ответчицы от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование суммой займа.

С учетом размера взысканной суммы, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, исчисленный пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 640 рублей за подачу искового заявления, в размере 264 рубля 87 копеек за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░,

- 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 640 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 264 ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.