Решение от 28.01.2016 по делу № 22К-944/2016 от 26.01.2016

Судья Бусаров С.А. 22-944/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 января 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Карамышева П.М.,

Маругина В.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимове А.С.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

защитника адвоката Шилкина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Приморского краевого суда от 30.12.2015 г., которым ходатайство старшего следователя следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю Коробовой Н.В. удовлетворено, ФИО1 ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего 14 месяцев 00 суток, то есть до 23.02.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении краж чужого имущества, в крупном размере, организованной группой.

23.12.2014 г. ФИО1 задержан по данному уголовному делу на основании ст.91, 92 УПК РФ.

24.12.2014 г. постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования срок содержания под стражей продлевался.

Постановлением Приморского краевого суда от 21.12.2015 г. срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 14.01.2016 г..

После чего срок предварительного следствия по делу продлен до 14.03.2016 года.

Следователь в соответствии с положениями ч.7 ст. 109 УПК РФ обратился в суд ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 09 суток, а всего до 14 месяцев 00 суток, то есть до 23.02.2016 года.

Постановлением Приморского краевого суда от 30.12.2015 г., срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 09 суток, а всего 14 месяцев 00 суток, то есть до 23.02.2016 года.

В апелляционной жалобе на постановление защитник Шилкин А.Ю. с постановлением не согласен, просит его отменить. Указывает, что суд в постановлении указал, что основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, основания для изменения меры пресечения отсутствуют. Указал, что суд должен был учитывать положения ст. 97, 99 УПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. № 41 и учитывать, что наличие обоснованного подозрения в совершении преступления является необходимым при первоначальном заключении под стражу, однако по истечении времени перестает быть достаточным. Доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены доказательствами. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. № 41, суд должен был обсудить возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон. При этом достаточной мерой пресечения ФИО1 может явиться домашний арест, а также другие, более мягкие меры пресечения. Применение ФИО1 более мягких мер пресечения отвергнуто судом без приведения достаточных для этого оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что при рассмотрении ходатайства следователя суд принял во внимание доказательства, приведенные следователем в обоснование своих доводов. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не изменились и не отпали. Следователем в судебном заседании представлены доказательства того, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказывать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Стороной защиты доказательств невозможности нахождения ФИО1 по медицинским показателям в следственном изоляторе, наличия у него заболеваний, которые препятствуют его содержанию под стражей, предоставлено не было.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 ст. 109 УПК РФ были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 ст. 109 УПК РФ, а также требования ч.7 ст. 109 УПК РФ были соблюдены. Обвиняемый ФИО1 знакомится с материалами дела.

При вынесении постановления судом учтены положения ч.1 ст.110 УПК РФ, согласно которым, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97. 99 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у следователя имеются достаточные и обоснованные подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, основания, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали. Положительные характеристики обвиняемого и наличие регистрации не могут служить безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свои выводы о невозможности изменения меры пресечения, указав, что исходя из представленных материалов, есть основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая наряду с данными о личности конкретные обстоятельства инкриминируемых ему тяжких корыстных преступлений, 4 хищений автомобилей в составе организованной группы, неоднократность их совершения, роль ФИО1 в организованной преступной группе, суд пришел к обоснованному выводу, что эти обстоятельства могут свидетельствовать о его склонности к совершению подобного рода противозаконных действий.

Суд также дал оценку эффективности ознакомления с материалами дела, указав, что не усматривается неэффективной организации ознакомления с материалами уголовного дела, учитывая количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по делу, объем материалов дела и отношение обвиняемого к ознакомлению с делом, а именно, его неоднократный отказ знакомиться с материалами дела.

Оценив доводы сторон, пришел к верному выводу, что мера пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста либо залога, в данном конкретном случае не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как он не страдает заболеваниями входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 надлежаще мотивированы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.12.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.