Решение по делу № 2-400/2011 от 14.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 400 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года                                                                                   г. Печора РК

Суд в составе:

мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК Жилиной С.В.,

при секретаре Иванковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Андрукевич Михаилу Андреевичу о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

            ООО «***» обратилось с иском к ответчику о возмещении убытков в сумме *** руб., т.е. в размере осуществленной страховой выплаты потерпевшему в результате затопления его квартиры.

            Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик и представитель соответчика <В.С.В.1> требования не признали.

Выслушав объяснения ответчика и представителя соответчика, показания свидетелей К. Г.В. и Т. И.И., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** года между истцом и Б. В.В. заключен договор добровольного страхования квартиры и  домашнего имущества по адресу - ***, на срок до *** года; выгодоприобрететелем указана Б. Г.З. (л.д. 6-7, 8).

*** года представителем истца составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или иного имущества, принадлежащих Б. Г.З., в связи с проникновением воды из квартиры этажом выше (л.д. 12-15).

*** года Б. Г.З. обратилась к истцу с заявлением о произошедшем событии, указав, что *** г. в *** час. с потолка в спальне потекла ржавая вода, позже вода с потолка по стенам текла в других комнатах и в прихожей (л.д. 9-10).

Указанное событие признано истцом страховым случаем, о чем *** года составлен акт (л.д. 19).

Размер ущерба определен истцом в сумме *** руб. (л.д. 16-18); указанная сумма перечислена истцом выгодоприобретателю платежным поручением № ***от *** года (л.д. 20).

Из акта № *** от *** года (л.д. 11) и показаний свидетелей К. Г.В. и Т. И.И. в судебном заседании, следует, что течь, в результате которой была затоплена квартира выгодоприобретателя, произошла в кв. *** д. *** по ул. *** в п. ***, в из-за того, что оборвало подводку к радиатору отопления

В квартире № *** проживает Андрукевич М.А., являясь ее собственником (л.д. 32, 33).

ООО «***» осуществляет управление д. ***  по ул. *** в п. *** на основании договора № *** управления многоквартирными домами от *** года (л.д. 48-53), в т.ч. обязано оказывать услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах с целью поддержания в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и  режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств многоквартирного дома.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Факт причинения истцу ущерба в виде выплаченного Б. Г.З. страхового возмещения в сумме *** руб. истцом подтвержден, однако противоправность поведения ответчика Андрукевич М.А. истцом не доказана, и в ходе судебного разбирательства не установлена.

Согласно п. 6 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием должен осуществляться обслуживающей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению  (п.2.1. Правил и норм).

Следовательно, радиатор отопления (обогревающий элемент), находящийся в квартире истца, относится к общему имуществу, за содержание которого отвечает управляющая организация ООО «***», однако требований к этому ответчику истец не предъявлял.

   В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Однако в ходе судебного разбирательства не установлено, и в т.ч. не следует из объяснений допрошенных свидетелей, что ответчик Андрукевич М.А. своими действиями или бездействием повредил подводку к радиатору, либо каким-то  иным образом нарушил относящиеся к нему правила содержания общего имущества.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику Андрукевич М.А. о возмещении убытков в сумме *** руб. не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:         

В удовлетворении иска ООО «***» к Андрукевич Михаилу Андреевичу и  ООО «***» о возмещении убытков в виде осуществленной страховой выплаты в сумме *** руб. - отказать.  

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок с даты принятия решения в окончательной форме в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г. Печора РК.

Мировой судья  -                                          С.В. Жилина

Мотивированное решение изготовлено на ПК 21 июня 2011года