Решение по делу № 33-2378/2015 от 05.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33 – 2378 судья Быкова Г.В.

28 октября 2015 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Артюхина А.А.,

при секретаре Сенькиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бояровой Н.В. на решение Московского районного суда г.Рязани от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бояровой Н.В. к товариществу собственников жилья «Костычево» удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «Костычево» ознакомить Боярову Н.В. с протоколами заседаний правления товарищества за 2014 год, режимом работы органов управления товарищества, в том числе часами личного приема граждан, путем размещения информации на информационных стендах многоквартирного дома.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Костычево» в пользу Бояровой Н.В. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, государственную пошлину в размере <…> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бояровой Н.В. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Бояровой Н.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боярова Н.В. обратилась в суд к ТСЖ «Костычево» с иском о понуждении к исполнению обязательств, указав в обоснование своих требований, что ответчик систематически грубо нарушает законодательство при исполнении договора управления многоквартирным домом, не исполняет свои обязанности, предоставляет неполные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности товарищества, неправильно определяет тарифы на содержание жилья и коммунальные услуги, отказывает в предоставлении информации по письменным запросам, до настоящего времени в установленном порядке не утверждены обязательные расходы, платежи, тарифы для собственников на 2015 год, общее собрание собственников не проведено, ответчик незаконно начисляет платежи за содержание жилья и коммунальные услуги в 2015 году, договор на предоставление услуг и работ фактически не заключен. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 ответчик обязан раскрывать информацию в полном объеме обязательных условий договора управления многоквартирным домом путем размещения на информационных стендах в помещении доступном для собственников, предоставлять информацию по письменным запросам с регистрацией в журналах, информация должна быть доступна в течение всего рабочего времени. Она направляла ответчику 4 запроса и 4 претензии, однако все они были оставлены без ответа. В настоящее время она намерена предъявить иск к ответчику о перерасчете платежей за содержание жилья и коммунальных тарифов, однако отсутствие достоверной информации этому препятствует.

С учетом изложенного просила суд: 1) назначить аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Костычево» за 2012-2014 г.г. с целью получения достоверных данных о целевом использовании полученных средств, объемах выполненных услуг и работ (в т.ч. результатов сборов платежей по капремонту), а также устранения выявленных нарушений; 2) обязать ответчика во исполнение п.п. 3,5.1,8,15,22 Постановления Правительства РФ № 731 раскрыть информацию в полном объеме по составу имущества, перечню работ и услуг, порядку определения размера платы за содержание жилья и коммунальным услугам, результатам контроля за исполнением договора (отчетам, аудиторским проверкам) в течение всего рабочего времени; раскрыть информацию о режиме работы и графике приема по личным вопросам; 3) обязать ответчика заключить договор на содержание и обслуживание жилья, коммунальных услуг в 2015 году с учетом 2014 года; 4) обязать ответчика предоставить Бояровой Н.В. запрошенную информацию по капитальному ремонту согласно заявлению от 23.11.2014 года; взыскать с ответчика компенсацию за нанесение морального вреда в сумме <…> руб.; 6) взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <…> руб.; 7) взыскать с ответчика стоимость денежных средств, потраченных на отправление заказных писем ответчику с требованием об ознакомлении с информацией в сумме <…> руб.

В ходе рассмотрения дела Боярова Н.В. исковые требования уточнила. Согласно документу, поименованному как «возражения», Боярова Н.В. просила: 1) назначить экспертизу результатов финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2012 – первое полугодие 2015 года с целью получения достоверных данных для оформления материальных требований в мировой суд г. Рязани; 2) обязать ответчика во исполнение Стандарта раскрытия необходимой информации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 731, раскрыть в постоянном доступе на информационном стенде в помещении офиса информацию, указанную в пунктах «а» - «д» ст. 8.1, пунктах «а» - «е» ст. 9.1, пунктах «а» - «б» ст. 11.1, пунктах «а» - «в» ст. 14 названного Стандарта; 3) обязать ответчика заключить договор в 2015 году с собственниками на содержание и обслуживание жилья, предоставление коммунальных услуг в установленном законом порядке, для чего провести годовое общее собрание с формированием повестки дня на основе отчета за 2014 год, плана на 2015 год, утвердить размеры обязательных платежей; обязать ответчика предоставить информацию для ознакомления (снятия копий путем фотографирования) информацию согласно запросу от 23.11.2014 года: свидетельство об открытия специального счета в банке; уведомление, предоставленное в жилищную инспекцию о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания, со справкой банка об открытии счета; перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта, утвержденный решением общего собрания; сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее сроков, установленных региональной программой капитального ремонта, утвержденные решением общего собрания; решение о направлении начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете, утвержденное общим собранием. Пункты 5-7 исковых требований, изложенные в прежнем заявлении, Боярова Н.В. оставила без изменения.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 21 августа 2015 года требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Боярова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о предоставлении необходимой по договору спецсчета на капремонт информации согласно запросу от 23.11.2014 года для ознакомления, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что ответчик ТСЖ «Костычево» является организацией, созданной собственниками для совместного управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <…>. Истице Бояровой Н.В. принадлежит квартира № в указанном доме, с 2005 года Боярова Н.В. является членом ТСЖ.

В период: 25 ноября 2014 года, 26.02.2015 года, 02.03.2015 года, 18.05.2015 года, истица обращалась в ТСЖ "Костычево" с различными заявлениями, в которых просила, ознакомит ее с документами: свидетельством об открытии спецсчета в Российском банке; уведомлением в жилищную инспекцию о выбранном способе формирования фонда капремонта, перечнем услуг и работ по капремонту, сроках проведения капремонта; документами, подтверждающими получение ТСЖ доходов за отопление нежилых помещений, за услуги связи, целевые платежи, отключение стояков, от сдачи нежилых помещений в аренду, договорами на эксплуатацию рекламных конструкций; сметами по различным статьям расходов, годовыми отчетами; договором о материальной ответственности председателя ТСЖ, протоколами заседаний правления за 2014 год, годовыми отчетами за 2012 и 2013 годы, сведениями об общей жилой площади дома, жилой площади членов ТСЖ согласно реестру.

Проверяя факт нарушения ответчиком прав истицы на получение информации, суд правильно руководствовался п. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: уставом товарищества, внесенными в устав изменениями, свидетельством о государственной регистрации товарищества, реестром членов товарищества, бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества, сметами доходов и расходов товарищества на год, отчетами об исполнении таких смет, аудиторскими заключениями (в случае проведения аудиторских проверок), заключениями ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, документами, документы, подтверждающими права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, протоколами общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества, документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетенями для голосования, доверенностями на голосование или копиями таких доверенностей, а также в письменной форме решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, технической документацией на многоквартирный дом и иными связанные с управлением данным домом документами, иными предусмотренными настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренними документами товарищества.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010 года был также утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, которым определены, в том числе, порядок и способы раскрытия информации о деятельности таких организаций, род информации, подлежащей раскрытию.

Так, согласно п. 3 Стандарта управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать общую информацию об управляющей организации, о товариществе и кооперативе, об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива, сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Пункт 3 Указа Президента РФ от 31 декабря 1993 года N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на доступ к информации" устанавливает, что деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается, в том числе в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.

В соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные Бояровой Н.В. требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ТСЖ "Костычево" были нарушены права истицы Бояровой Н.В. на получение ею информации: по ознакомлению ее с протоколами заседаний правления товарищества за 2014 год; режимом работы органов управления товарищества, в том числе часами личного приема граждан, размещение информации на информационных стендах многоквартирного дома, при этом, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность выполнять нормы п. 6, 7, 15, 17, 21 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Как правильно указал суд первой инстанции, жилищное законодательство РФ не содержит норм права, позволяющих управляющей компании, в том числе товариществу собственников жилья, каким-либо образом ограничивать права граждан на получение полной и достоверной информации.

Установив факт нарушения прав истицы на получение информации, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, суд обоснованно указал, что по смыслу закона иск, связанный с понуждением к предоставлению (раскрытию) информации, может быть удовлетворен, если истец докажет факты нарушения ответчиком своих прав на получение информации, обязательной к представлению в сиу закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд возложил на Боярову Н.В. обязанность по предоставлению таких доказательств. Однако, доказательств того, что Боярова Н.В. обращалась в ТСЖ "Костычево" с заявлениями о получении информации, относительно которой предъявлены исковые требования, за исключением четырех вышеприведенных заявлений истицы, последняя, суду не представила.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований. Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 21 августа 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бояровой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи