Решение по делу № 2-5048/2017 от 28.07.2017

Дело № 2-5048/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД» о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Белых Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД» (далее - ООО «ГРАД») о возложении обязанности передать квартиру, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 439 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Белых Б.В. и ООО «ГРАД» был заключен договор №-<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, городское поселение Нахабино, жилой <адрес> после ввода в эксплуатацию дома передать истцу в собственность квартиру, расположенную в секции 3 на 2 этаже, строительный №, площадью 59,86 кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 3 547 920 руб. 16 коп. и была оплачена истцом в полном объеме. На момент подачи искового заявления в суд ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в собственность не выполнил. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГРАД» в пользу Белых Ю.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 994 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., всего взыскано 594 494 руб. 90 коп. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Белых Ю.В. от исковых требований к ООО «ГРАД» о возложении обязанности передать квартиру, производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, Белых Ю.В. заявленные требования уточнила и просила признать односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере 501 439 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 404 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Белых Ю.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Махлягин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. Он полагал, что оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры у ответчика не имелось, т.к. истец не уклонялась от принятия квартиры. Она в мае 2016 года уведомила ответчика об изменении своего адреса и просила направлять всю корреспонденцию по месту своего жительства в <адрес>. Односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, в связи с чем неустойка должна быть исчислена за период по ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылался на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки и настаивал на компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «ГРАД», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск ссылалось на уклонение истца от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи, который был направлен по адресу истца, указанному в договоре. При этом просило снизить размер взыскиваемой неустойки, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белых Б.В. и ООО «Град» был заключен договор №-<данные изъяты> участия в долевом строительстве 9далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать расположенный в жилом доме объект (квартиру) по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 547 920 руб. 16 коп. истцом исполнены в полном объеме.

По условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 Договора).

Объект долевого строительства в срок, установленный в договоре, истцу передан не был.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГРАД» в пользу Белых Ю.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 994 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., всего взыскано 594 494 руб. 90 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, ответчиком был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (далее - акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая акт недействительным, истец ссылается на отсутствие доказательств надлежащего уведомления о завершении строительства, равно как невозможности его составления в связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства.

С данной позицией стороны истца суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 8 Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 5.1, 5.3 Договора передача объекта долевого строительства застройщика и его принятие участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения Министерства строительного комплекса <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором, но оно не было получено истцом и возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

То обстоятельство, что уведомление было направлено истцу по адресу, указанному в договоре, а не в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, права истца не нарушает.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на неполучение уведомления о завершении строительства, представитель истца Широкий В.А., действовавший на основании доверенности, участвовал в приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ, но отказался подписать акт приема-передачи квартиры по договору №-<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками.

Он также указал, что не подписывает данный акт в связи с неустранением дефектов при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ этот же представитель истца получил ключи от квартиры по акту приема-передачи ключей и допуска в помещение для проведения ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при получении ключей от квартиры в ранее составленной дефектной ведомости строительной готовности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что на ДД.ММ.ГГГГ претензий к застройщику не имеет.

При этом сторона истца на наличие существенных недостатков, препятствовавших принятию квартиры в судебном заседании не ссылалась, от требований о возложении обязанности передать квартиру отказалась.

Более того, доказательств наличия в квартире таких существенных недостатков, которые бы препятствовали проживанию в ней, в материалах дела не имеется. Истец в направляемых ответчику претензиях устранения выявленных недостатков, равно как передачи жилого помещения, не требовала, а только заявляла требование об уплате неустойки.

Фактически приняв квартиру с недостатками, не препятствующими проживанию в ней, истец не была лишена возможности предъявить ответчику одно из требований по Закону об участии в долевом строительстве, в том числе об устранении недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие указанных в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недостатков не препятствовало ее принятию, к тому же на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо претензий со стороны истца к ответчику не имелось, в том числе по вопросу устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание, что уже ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно было известно о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, у Белых Ю.В. возникла обязанность совершить действия по принятию объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа от подписания передаточного акта, бездействие истца по его подписанию свидетельствует об уклонении от исполнения своей обязанности по принятию объекта долевого строительства.

Применительно к положениям ч. 6 ст. 8 Закона, такое бездействие истца являлось достаточным основаниям для составления ответчиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

В п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Верховный Суд РФ разъяснил, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, составление одностороннего акта приема-передачи является механизмом защиты прав застройщика при уклонении участника долевого строительства от подписания двустороннего акта приема-передачи и, как следствие, освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта в эксплуатацию.

Довод стороны истца о неполучении одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, т.к. действующим законодательством его направление дольщику не предусмотрено.

Учитывая изложенное, требование о признании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежит.

Соответственно, объект долевого строительства был передан застройщиком Белых Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после указанной даты ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры на него возложена быть не может.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу решения Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 10% годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период размер неустойки составил 144 282 руб. 08 коп. (3 547920 руб. 16 коп. (сумма по договору) х 10% (ставка рефинансирования на дату вынесения решения суда) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 61 (количество дней просрочки) х 2).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 130 000 руб.

При этом суд учитывает цену Договора в размере 3 547 920 руб. 16 коп. и длительность периода просрочки (61 день), взысканную по решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГРАД» в пользу Белых Ю.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 994 руб. 90 коп.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию, не должна быть карательной, и в результате взыскания вести к обогащению. Целью ее взыскания является восстановление нарушенного права с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, неустойка в размере 130 000 руб. при исчислении в процентном выражении составляет более 17% годовых, что превышает показатели средних по России ставок по кредитам, предоставляемым банками нефинансовым организациям на сравнимые сроки (от года до трех лет) в 2016 году (в пределах 11,73%-14% годовых), а также превышает показатели средних ставок банковских вкладов для физических лиц по СЗФО (11,37% - 8, 41% годовых).

По мнению суда, неустойка в вышеуказанном размере отвечает своей санкционной природе, т.к. ставит ответчика в невыгодное положение при нарушении им сроков исполнения обязательств, вынуждая нести расходы на ее выплату в большем размере, нежели бы он понес при кредитовании в банковской организации в аналогичном цене договора размере. При этом получение неустойки в указанном размере истцом более выгодно, чем если бы уплаченные по договору долевого участия денежные средства были размещены им в качестве банковского вклада на сопоставимый срок.

Кроме того, суд исходит из необходимости при применении санкций за нарушение сроков исполнения обязательств учитывать баланс интересов обеих сторон по делу, равно как принимает во внимание ее соразмерность наступившим негативным последствиям.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный в рассматриваемом случае с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство уже было предметом судебной оценки при вынесении решения о взыскании неустойки и компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при этом требования истца были удовлетворены и в его пользу взыскана компенсация морального вреда за неисполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору, суд не находит оснований для повторного удовлетворения указанного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителей, после того, как узнал, что истец обратился в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от общей суммы взыскания в размере 65 000 руб. (130 000 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, позицию ответчика по данному вопросу, отсутствие доказательств иной стоимости юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 15 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

При этом суд признает необходимыми и относящимися к судебным издержкам расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 404 руб. Указанные расходы подтверждаются распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белых Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД» о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» в пользу Белых Ю. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на получении выписки в размере 404 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                       Е.В. Кучьянова