Решение по делу № 33-7127/2014 от 14.05.2014

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г.Уфа 22 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Вахитовой Г.Д.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Багиеве Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» - Серебрякова С.Н. к Макарову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Макарова Е.Ю. – Пастуховой Н.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Е.Ю. в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» /ОГРН №... ИНН №... в качестве возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, произошедшем дата, ..., расходы по уплате государственной пошлины ....

В остальной части исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Макарову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Уралнефтехим» и застрахованного на момент ДТП в ОАО «СОГАЗ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова Е.Ю., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере ... рублей. Ответчик частично выплатил истцу в счет возмещения ущерба ... рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба ... рубля и судебные расходы по уплате госпошлины в размере ....

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель Макарова Е.Ю. – Пастухова Н.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что ответчиком произведена дополнительная выплата по возмещению ущерба.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Макарова Е.Ю. – Пастухову Н.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «Уралнефтехим».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макарова Е.Ю., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №....

Автомобиль марки «№...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ООО «Уралнефтехим», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ОАО «СОГАЗ» выплатило ООО «Уралнефтехим» страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. ...).

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере ... рублей, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса ... рубля.

Вместе с тем, Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком дополнительно была произведена выплата возмещения ущерба в размере ..., что подтверждается представленной квитанцией.

При таком положении, Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Макарова Е.Ю. в пользу ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере ...

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с Макарова Е.Ю. в пользу ООО «СОГАЗ» должна быть взыскана сумма ...

Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2014 года подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2014 года изменить в части взыскания с Макарова Е.Ю. в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» суммы ущерба в размере ... рубля и государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Макарова Е.Ю. в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение материального ущерба в порядке регресса – ... рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова Е.Ю. – Пастуховой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Хамидуллина Э.М.

Справка:

судья ФИО13