Решение по делу № 2-618/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-618/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                 12 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по исковому заявлению ООО «Прайм компани» к Логунову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прайм компании» обратилось в суд с названным иском, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм компани» (<адрес>, ИНН №) признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Прайм компани» утвержден Емелин Е.А. ООО «Прайм Компани» на праве собственности принадлежит круглопильный станок ..., ДД.ММ.ГГГГв. (производитель: ...), был приобретен у ООО «...» по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ для поставки его по договору лизинга ООО «Град Китеж». Конкурсным управляющим установлено, что вышеуказанный станок был передан ООО «Прайм компани» в лизинг ООО «Град Китеж», а затем ООО «Дровосек» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дровосек» договор лизинга не исполнил, лизинговые платежи не оплачивал. Право собственности на станок к ООО «Дровосек» не перешло, он был включен в конкурсную массу ООО «Прайм Компани» и подлежал продаже на торгах. Данный станок в полном комплекте был смонтирован и находился в здании, принадлежащем Бабенко С.В. по <адрес>, где располагался ООО «Дровосек». Бабенко С.В. является одним из учредителей ООО «Дровосек». Для обеспечения сохранности имущества ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм Компани» и Бабенко С.В. был заключен договор хранения станка. Бабенко С.В. продал указанный станок Филатову С.В. по договору купли-продажи. Филатов С.В. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный станок Логунову А.А. за 600000 руб. ООО «Прайм Компани» согласия на продажу не давало, о намерениях Бабенко С.В. не знало. Таким образом, станок выбыл помимо воли собственника имущества. На сегодняшний день указанный станок находится во владении Логунова А.А., о чем составлена сохранная расписка. Таким образом, ООО «Прайм Компани» вправе истребовать свое имущество от Логунова А.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 90 ГПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.41 НК РФ, ст. ст. 301, 302 ГК РФ, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Логунова А.А. круглопильный станок ..., ДД.ММ.ГГГГ.в. (производитель ...), расходы по государственной пошлине взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Прайм компании» - конкурсный управляющий Емелин Е.А., будучи извещенным надлежаще о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца ООО «Прайм компании» - Полубабкин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно указал, что представленные Логуновым А.А. в возражение против иска соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствуют о выбытии круглопильного станка ..., ДД.ММ.ГГГГв. (производитель ...) из его владения. Дата договора купли-продажи, указанная в соглашении сторон, не соответствует реальной дате заключения договора между Филатовым С.В. и Логуновым А.А. Полагает, что представленные документы были составлены для того, чтобы отменить заочное решение суда и попытаться уйти от возвращения имущества истцу. Логунов А.А., в свою очередь, написал сохранную расписку участковому полиции, однако, вернул круглопильный станок Филатову С.В.

Ответчик Логунов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел круглопильный станок ..., ДД.ММ.ГГГГ.в. (производитель ...) у Филатова С.В. за 600000 руб. и перевез его по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ туда приехали сотрудники полиции и Емелин Е.А., который представился хозяином станка. От них Логунову А.А. стало известно, что станок имеет обременения, после чего он ДД.ММ.ГГГГ расторг с Филатовым С.В. договор купли-продажи, передал ему станок и получил за него денежные средства. Несоответствие указанной в договоре купли-продажи станка даты реальной дате заключения договора с Филатовым С.В. объясняет технической ошибкой, поскольку образец соглашения был скачан Логуновым А.А. из сети «...», и, видимо, не исправлена дата.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Филатов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что примерно ДД.ММ.ГГГГ. от своих родственников из <адрес> он узнал, что Бабенко С.В. продает круглопильный станок ..., ДД.ММ.ГГГГ.в. (производитель ...) и позвонил ему. На электронную почту Бабенко С.В. выслал копии документов, подтверждающих его собственность и приобретение им станка за наличный расчет. Филатова С.В. устроило это, и он купил станок за 600000 руб. Кроме этого, за 25 000 руб. он приобрел у Бабенко С.В. рельсы и др. имущество, но документов об этом нет. Он передал Бабенко С.В. денежные средства в сумме 50000 руб., последний написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, по договоренности с Бабенко С.В. он забрал с лесопилки в <адрес> указанный станок и комплектующие к нему, затем ДД.ММ.ГГГГ передал Бабенко С.В. денежные средства в сумме 60000 руб., при этом Бабенко С.В. собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег. ДД.ММ.ГГГГ. Филатов передал Бабенко С.В. денежные средства в сумме 490000 руб., и Бабенко С.В. отдал ему (Филатову С.В.) договор купли-продажи, уже подписанный им, однако тогда Филатов С.В. не придал этому значения. Станок был перевезен Филатовым в <адрес>, где он какое-то время хранился, в ДД.ММ.ГГГГ он продал его Логунову А.А. по договору купли - продажи оборудования за 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он забрал станок у Логунова А.А. и возвратил ему его деньги. После этого он (Филатов) сразу же продал его покупателю из <адрес> за 750 000 руб., денежные средства за станок он получил, фамилию и имя покупателя не помнит, его контактных данных у него тоже нет. Эта сделка проводилась на пилораме, которую арендовал Логунов А.А., по <адрес>. Там же данный станок был разобран. За круглопильным станком приезжала автомашина фура, длинномер, принадлежащая покупателю из <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Бабенко С.В., разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что был учредителем ООО «Град Китеж», которое ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО «Прайм Компани» по договору лизинга круглопильный станок ..., ДД.ММ.ГГГГ.в. (производитель ...). ДД.ММ.ГГГГ он был передан по договору перевода долга ООО «Дровосек». ООО «Град Китеж» выплатило за станок полтора миллиона рублей, но в 2009 г. разорилось. После того, как и ООО «Дровосек» разорилось, станок продолжал находиться в <адрес>, где его охранял бывший сотрудник ООО «Дровосек» ФИО12, но отказался от его охраны по личным причинам. Через некоторое время местные жители стали понемногу разбирать станок и иное оборудование, из-за чего он (Бабенко С.В.) решил все продать. Ранее Емелин Е.А. предлагал ему (Бабенко С.В.) выкупить данный станок, но денег у него не было, и он задался целью найти покупателя. О намерении продать станок ООО «Прайм Компани» Бабенко С.В. в известность не ставил, поскольку не имел с ними связи. Впоследствии договорился с Филатовым С.В. о продаже станка за 500 000 руб. и своего личного имущества за 100 000 руб., однако денежные средства получил в качестве аванса, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а станок Филатов С.В. вывез «под честное слово», не заплатив за него. Он должен был разобрать его и привезти в <адрес>, где Бабенко С.В. должен был вписать весь перечень оборудования в договор, они должны были подписать его, а Филатов С.В. передать деньги, однако, увез станок в <адрес>. Бабенко не мог найти Филатова С.В. и обратился в полицию с заявлением о его розыске. Таким образом, договор купли-продажи он и Филатов С.В. не составляли и Бабенко С.В. его не подписывал, денежные средства, указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., он получил от Филатова С.В. за свое личное имущество, а не за станок. Подтверждающих документов об этом Бабенко С.В. не имеет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Град Китеж» и ООО «Дровосек», будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и указанной правовой позиции Верховного Суда РФ именно истец обязан доказать факт нахождения истребуемого им имущества у ответчика, а в случае если данный факт не доказан иск удовлетворен быть не может.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО «Прайм Компани» по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «...», на праве собственности принадлежит круглопильный станок ..., ДД.ММ.ГГГГ.в. (производитель: ...).

Согласно п. 1.4. договора поставщик информирован покупателем о приобретении продукции с целью последующей передачи ее в лизинг ООО «Град Китеж».

На основании договора № внутреннего среднесрочного финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г., спецификации к договору (приложение №), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ круглопильный станок ..., ДД.ММ.ГГГГ.в., передан лизингодателем ООО «Прайм Компани» лизингополучателю ООО «Град Китеж».

Согласно п. 2.10 данного договора лизингополучатель обязан не закладывать, не сдавать в субаренду и не осуществлять никаких других сделок с объектом лизинга без согласия лизингодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град Китеж» и ООО «Дровосек» заключили договор о переводе долга по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым права и обязательства ООО «Град Китеж» по последнему перешли к ООО «Дровосек».

Таким образом, ООО «Прайм Компани» является собственником круглопильного станка ..., ДД.ММ.ГГГГ.в.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм компани» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Прайм компани» утвержден Емелин Е.А.

Настаивая на иске, ООО «Прайм компании» ссылается на то, что истребуемое в поданном исковом заявлении имущество находится у Логунова А.А.

Однако из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм Компани» и Бабенко С.В. заключен договор об ответственном хранении, согласно которому хранитель (Бабенко С.В.) обязался принять на временное ответственное хранение круглопильный станок ..., ДД.ММ.ГГГГв., согласно п. 2.2. которого хранитель, в том числе, обязан исключить возможность изъятия передаваемого имущества, исключить возможность доступа третьих лиц, обеспечить сохранность имущества.

Впоследствии Бабенко С.В. продал указанный станок Филатову С.В. по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым С.В. и Логуновым А.А. был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому круглопильный станок ... перешел в собственность Логунова А.А., что подтверждается также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской Логунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым С.В. и Логуновым А.А. было заключено соглашение о расторжении купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ г., и составлен акт приема-передачи круглопильного станка ..., согласно которому Филатов С.В. принял данный станок, а Логунов А.А. получил за него денежные средства в размере 600 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании также пояснениями Логунова А.А. и Филатова С.В.

Что касается расхождений в датах, указанных в соглашении и акте приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ то они убедительно объяснены указанными лицами и признаются судом технической ошибкой, оснований ставить под сомнение данные документы не имеется.

В соответствии с договором купли-продажи пилорамы от ДД.ММ.ГГГГ Филатов С.В. передал в собственность ФИО7, а последний обязался оплатить приобретенный товар: пилорама круглопильная ... за 750000 руб.

Из пояснений в суде Филатова С.В. также следует, что спорный станок был передан им покупателю, денежные средства в размере 750000 руб. за продажу получены им (Филатовым С.В.) лично.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прайм Компани» Емелина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении круглопильного станка ..., прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, истцом не представлено, ответчик данный факт отрицает.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают фактическое наличие конкретного имущества - круглопильного станка ..., ДД.ММ.ГГГГ.в. (производитель: ...), в обладании Логунова А.А.

Имеющаяся в материалах дела копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Логунова А.А. сохранить станок ... (л.д. №) не содержит каких-либо идентификационных признаков данного имущества, и сама по себе не подтверждает его нахождение у ответчика на момент рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прайм компани» к Логунову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2015 года.