Решение по делу № 2-3013/2016 от 18.02.2016

Дело №2- 3013 /16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре    Суриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крамина C. С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Крамин С.С. обратился в суд с иском о взыскании с АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения 123 161,78 руб., убытков 8 000 руб., штрафа 65 580,89руб., компенсации морального вреда 10 000руб. и судебных расходов. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Алтухова А.А., автомобиль истца Рено Логан, г/н (№), получил механические повреждения, стоимость работ по устранению которых определена независимым экспертом в размере 243 161,78руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» и по договору ДСАГО в АО «СГ «УралСиб». Поскольку выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в размере 120 000руб. для восстановительного ремонта ТС истца не достаточно, а ответчик от страхового возмещения уклоняется, Крамин С.С. обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6).

В судебное заседание стороны, третьи лица САО «ВСК» и Алтухов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 09.05.2014г. на 70 км. автодороги Павловск – Калач – Петропавловка произошло ДТП с участием ТС ГАЗ-172412, г/н (№), под управлением водителя Алтухова А.А., и ТС Рено Логан, г/н (№), под управлением Крамина С.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения, а Крамин С.С. телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, о чем была составлена Справка о ДТП (№) (л.д.7). Виновным в ДТП был признан водитель Алтухов А.А., нарушивший п.8.8. ПДД РФ, что повлекло столкновение ТС и причинение вреда здоровью второму водителю, в связи с чем постановлением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 16.06.2014г. Алтухов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», о чем представлен страховой полис серии (№) (л.д.13), а гражданская ответственность виновника в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования (Полис (№)) (л.д.14) и по договору ДСАГО в АО «СГ «УралСиб» на сумму 500000 рублей на период с 22.08.2013г. до 21.08.2014г. (л.д.16).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

…………………….

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей;

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства Алтухова А.А. была застрахована в момент ДТП в порядке обязательного и добровольного страхования, а доказательств отсутствия вины Алтухова А.А. в столкновении транспортных средств, а, следовательно, и в причинения вреда не имеется, то обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит на страховой компании ЗАО «МАКС» в пределах 120000 рублей и на страховой компании АО СГ «Уралсиб» в пределах 500000 рублей в силу заключенных договоров.

28.01.2015г. Алтухов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 09.05.2014г. (л.д.15) и с этого момента ответчику стало известно о наступлении страхового случая.

08.12.2015г. Крамин С.С. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП 09.05.2014г. со ссылкой на добровольное страхование виновником гражданской ответственности, приложив экспертное заключение ИП (ФИО2) от 26.06.2014г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть автомобиля Рено Логан, г/н (№) (с учетом износа заменяемых деталей), определена 243 161,78руб. (л.д.17-21, 42). Поскольку выплата отсутствовала, то 11.02.2016г. Крамин С.С. направил в адрес страховщика претензию (л.д.28-31).

Согласно ч. 2.1 и 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Под ремонтом понимается исправление повреждений, неисправностей, дефектов. Стоимость ремонта (включая страховые случаи по ОСГО) - стоимость услуги по устранению дефектов, повреждений автотранспортного средства. Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления автомобиля в размере нарушенного права. Расходы на ремонт рассчитываются по рыночным ценам, сложившимся в регионе. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», согласно заключению которой (№) от 09.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Логан, г/н (№), полученных в ДТП 09.05.2014г., подтвержденных справкой о ДТП, с учетом износа на момент ДТП 09.05.2014г. (с учетом корректировки цен по курсу валют – курсу доллара США на 09.05.2014г. в соответствии с п.2 Приложения 3 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утв. МЭ РФ, 2013г.) составляет 179123,52 рубля (л.д.56-87).

Каких либо мотивированных возражений от сторон против выводов судебной экспертизы не поступило. Оснований сомневаться в его правильности и обоснованности у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его для обоснования своих выводов.

Учитывая, что факт заключения договора добровольного страхования автогражданской ответственности с Алтуховым А.А. и наступления страхового случая – причинения вреда имуществу третьих лиц, не оспаривается ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена заключением судебной экспертизы 179123,52 рублей, что соответствует п.9.4.1 Правил страхования, при этом 120000 рублей выплачены истцу по правилам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то страховое возмещение составит 59123.52 рубля и именно эта сумма была перечислена ответчиком на счет Крамина С.С. 07.06.2016г. (л.д.112). Поскольку выплата произведена на момент принятия решения по делу, но отказа от исковых требований от истца не поступило, следует в этой части требования удовлетворить с указанием на неисполнение решения в этой части в принудительном порядке.

Оснований для компенсации расходов истца на проведение оценки ущерба 8000 рублей не усматривается. Заключение ИП (ФИО2) составлено 26.06.2014г., то есть задолго до обращения в АО СГ «Уралсиб», и оплата за него не может быть признана убытками, наступившими по вине страховщика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с наступлением страхового случая Крамин С.С. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате ему страхового возмещения, а ответчик, уведомленный застрахованным лицом о наступлении страхового случая, свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты, датированное 10.12.2015г., направлено было потерпевшему лишь 16.02.2016г. (л.д.45-46), тогда как п.8.12.3 Правил устанавливает срок 15 рабочих дней для направления письменного уведомления с мотивированным объяснением причин отказа в выплате, тем самым было нарушено право потребителя-истца на своевременное (п.9.17.1 Правил страхования) получение страхового возмещения в полном объеме.

Доводы о том, что Краминым С.С. не была исполнена обязанность по предоставлению надлежаще оформленных документов (читаемых копий документов), результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доказательств производства выплаты по ОСАГО, судом не принимается. Во первых, как было сказано выше, уведомление о необходимости представления указанных документов было направлено страховщиком более чем через 2 месяца после получения заявления о выплате и получено Краминым С.С. после обращения в суд 27.02.2016г. Во вторых, пункты 8.5, 8.5.2, 8.5.3, 8.8 Правил, на которые ссылается страховщик, предусматривают соответствующие обязанности Страхователя, тогда как Крамин С.С. таковым не является, а выступает застрахованным лицом.

Истец как потерпевший является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком и причинителем вреда, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд и является потребителем. Заявление истца о выплате, поданное в предусмотренном законом порядке, в течение нескольких месяцев не было исполнено страховщиком надлежащим образом, и право Крамина С.С. на получение в определенной срок суммы, необходимой для приведения в первоначальное состояние имущества, было нарушено. С учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для взыскания 1000 рублей в качестве компенсации причиненных нравственных страданий. Заявленная истцом сумма 10000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку судом определено страховое возмещение в сумме 59123,52 рубля, а компенсация морального вреда 1000 рублей, то сумма штрафа 50% составит 30162 рубля. Учитывая, что штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, особым способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, признавая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, до 20 000 рублей. Суд принимает во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении суммы штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и размера недоплаты, длительность неисполнения обязательства, размер ключевой ставки в период просрочки исполнения обязательств, которая устанавливается Центральным банком Российской Федерации и, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий нарушений обязательств, полное погашение ответчиком задолженности до принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд Крамин С.С. был освобожден от оплаты государственная пошлины. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с АО СГ «Уралсиб» на основании ст.333.19 НК РФ, составит 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Краминым С.С. оплачено ИП (ФИО2) на основании договора (№) на оказание юридических услуг 12000 рублей за составление иска и претензии, участие в суде, при этом представитель истца (ФИО1), работник ИП (ФИО2) (л.д.96-99), участвовала в судебном заседании как представитель истца 01.06.2016г.

Учитывая категорию спора, объем выполненной работы – составление иска, претензии и участие в судебном заседании, расходы 12000 рублей являются разумными, однако поскольку суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований только на сумму 59123,52 рубля из 123161,78 рублей заявленных, то с учетом принципа пропорциональности, установленного ст.98 ГПК РФ, в пользу Крамина С.С. подлежат взысканию с ответчика расходы на представителя в сумме 5760 рублей (48%).

Оригинал доверенности на представление интересов Крамина С.С. в материалы дела не приобщен, доверенность выдана без указания на определенное ДТП, в связи с чем оснований для компенсации расходов на ее удостоверение за счет ответчика как судебных расходов по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Крамина C. С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Крамина C. С. 59123,52 рубля страховое возмещение, 20000 рублей штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя 5760 рублей, 1000 рублей компенсацию морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Крамина C. С. 59123,52 рубля страхового возмещения принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 300 рублей.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина