Решение по делу № 2-125/2011 (2-5717/2010;) ~ Материалы дела от 05.10.2010

                                                     РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием адвоката ФИО7, при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению к об устранении нарушения прав собственника земельного участка, по встречному иску , и к о признании недействительным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, договора купли-продажи земельного участка между Администрацией <адрес> и от ДД.ММ.ГГ свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ, записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование заявления к об устранении нарушения прав собственника земельного участка указал, что постановлением Главы администрации муниципального образования <адрес> ему был передана в собственность земельный участок в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства. На основании данного решения и договоров купли-продажи ему выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, площадью 758 кв.м и 495 кв.м, с кадастровыми номерами № и №. Таким образом, собственником вышеуказанных земельных участков является он.

Указал, что рядом с его земельным участком ответчица неправомерно возвела дом и постоянно проживает там. Построенный ею дом, нигде не зарегистрирован, никакого разрешения на постройку данного дома ей никто не давал. Кроме этого, ответчица препятствует ей и его рабочей бригаде возвести ему на своей земле забор, которым он хочет оградить принадлежащий ему на праве личной собственности земельный участок. Она постоянно угрожает его работникам расправой, выкидывает их рабочие инструменты, всячески препятствует установлению ограды и провоцирует на неправомерные действия.

Неоднократные обращения в администрацию района никаких результатов не дали и ответчица до сих пор препятствует ему в установлении забора на его участке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304 ГК РФ просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, в частности, не препятствовать установлению забора на границе его участка, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик с данным иском не согласилась, обратилась первоначально вместе с и со встречным заявлением л признании недействительным постановления, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, записи в ЕГРП, в котором указала, что ДД.ММ.ГГ между истцами и Администрацией <адрес> был заключен договор на передачу жилого помещения состоящего из трех комнат, общей площадью 70 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> частную собственность.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в <адрес> бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГ, сделана запись в реестровой книге под №, инвентарное дело №.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ на праве собственности за 1/3 доли, за 1/3 доли, 1/3 доли указанной площади дома.

Указала, что общая площадь земельного участка закрепленного за домовладением расположенным по адресу: <адрес> составляла по данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ - 1960 кв.м.

Согласно экспликации усадебного участка при доме <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в фактическом пользовании находилось 1202 кв.м., в т.ч. застроенной 273 кв.м.

Общий земельный участок был поделен на обособленные части, земельный участок в ее пользовании был огорожен забором, который стоит и до настоящего времени.

В ДД.ММ.ГГ заменил забор на более капитальный с кирпичными столбами и деревянными пролетами, при этом установил его на прежнее место, где стоял старый.

Вновь установленный забор разделяет их земельные участки и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГ произошел пожар, ее дом сгорел полностью. Причина пожара не установлена.

Деревянная часть дома сгорела полностью, под нею остался только фундамент, а в кирпичной части сгорела внутренняя отделка, крыша. Стены остались, в дальнейшем кирпичная часть дома была реконструирована, на поэтажном плане строения восстановленная часть дома обозначена Лит.А2, Лит.а4.

ДД.ММ.ГГ Администрация <адрес>, постановлением № отказала в разрешении на ввод в эксплуатацию восстановленной после пожара части дома.

Решением Люберецкого городского суда ДД.ММ.ГГ за истцами в равных долях признано право собственности на объект незавершенного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Реконструкция уцелевшей части дома была начата в ДД.ММ.ГГ, а окончательно закончена в начале ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ из Администрации <адрес> она получила разъяснительное письмо, в котором подробно описано, какой перечень документов необходим для предоставления земельного участка в собственность, в числе прочих условий было условие, при котором она была обязана предоставить свидетельство о праве собственности на здание на испрашиваемом в собственность земельном участке.

На тот момент юридически истцы были собственниками дома, юридически право собственности не было прекращено, поэтому, считает, что на основании этого она, , имела право на приватизацию земельного участка.

В ДД.ММ.ГГ она получила исковое заявление с требованием устранить нарушение прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. Из искового заявления узнала, что часть земельного участка находящегося у нее в пользовании, с ДД.ММ.ГГ, огороженная забором, передана Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ в собственность соседу

Считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГ ущемляет ее права и законные интересы, так как в ДД.ММ.ГГ земельный участок при доме был фактически разделен и находился в пользовании истцов и , сложился порядок пользования земельным участком и надворными строениями.

сам возвел забор по границе разделяющей наши земельные участки.

Считают, что Постановление № от ДД.ММ.ГГ которым выделен в собственность земельный участок площадь. 495 кв.м. ущемляет их права и законные интересы, также потому, что в мотивировочной части постановления сказано, что земельный участок предоставлен в собственность для обслуживания жилого дома.

Истцы не согласны с данной формулировкой, так как согласно вышеуказанному постановлению часть переданного земельного участка располагается непосредственно под домом, который сгорел, на части участка , а вторая часть на земельном участке в границах моего забора находящимся в ее () пользовании.

Считает, что указанное постановление о выделении в собственность земельного для обслуживания жилого дома незаконно, так как часть дома не выходила за пределы установленной разделительной границы между земельными участками, находилась полностью за существующим до настоящего времени разделительным забором и данное определение «для обслуживания жилого дома» не могло служить основанием для передачи в собственность земельного участка находящимся у истцов в пользовании и закрепленным за домовладением.

В доме на земельном участке они проживали постоянно, к ним никто не обращался о допуске на земельный участок для геодезической съемки, считает, что межевание земельного участка и его конфигурация нарушают их права и законные интересы на пользование земельным участком.

Истцы указали, что выделен земельный участок в собственность для обслуживания жилого дома, который ни одной точкой не соприкасается с его частью домовладения, что ставит под сомнение правильность межевания земельного участка, законность согласования границ земельного участка, формирования землеустроительного дела.

Истцы в ДД.ММ.ГГ сделали геодезическую съемку находящегося в пользовании земельного участка, его площадь согласно фактического пользования составила 842 кв.м..

Конфигурация земельного участка в пользовании истцов никогда не изменялась.

Считаем, что выделенные в собственность земельные участки площадью 758 кв.м. и 495 кв.м. находятся в пределах границ его земельного участка.

На основании изложенного в соответствии со ст. 8, 12, ГК РФ просили признать недействительным постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ( регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГ), признать      недействительным      свидетельство      о      государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ на земельный участок, общей площадью 495 кв.м. по адресу: <адрес>. и запись в ЕГРП за № (л.д. №).

В дальнейшем исковые требования истцами по встречному иску неоднократно уточнялись (л.д. №).

В последнем дополнении к уточненному исковому заявлению и и М.В. указали, что договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГ на земельный участок площадью 758 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> был заключен незаконно, без имеющихся у муниципального образования <адрес> полномочий на совершение от своего имени сделок по продаже земельных участков с нарушением ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», согласно которой к вопросам местного значения относились полномочия, не касающиеся продажи земельных участков гражданам, которые ограничивались вступлением нормативного акта в законную силу.

Указали, что ст. 14 закона вступила в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января "2006 года применялась исключительно к правоотношениям, возникающим в силу требований статей 84 и 85 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 83 вышеуказанного ФЗ).

Указали, что согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательному для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Администрация <адрес> не имела права от своего имени заключать сделку по продаже земельного участка площадью 758 кв.м. и совершать действия, напрямую противоречащие Федеральному законодательству.

Из Люберецкого филиала <данные изъяты> нами получен архивный технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГ, кроме истцов и жилым домом расположенным по адресу: <адрес> владели еще 9 сособственников.

Полагают, что у данных граждан с момента приватизации жилых помещений также возникло право на приватизацию придомовой территории.

Считают, что Администрация <адрес> нарушила своими действиями право на приватизацию придомовой территории граждан, сособственников жилого дома.

Согласно экспликации усадебного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ придомовая территория составляла 1960 кв.м. Администрация выделила в собственность для обслуживания дома 495 кв.м. из придомовой территории <адрес>. по документам владел в доме только 1/5 от комнат №, № в <адрес>.

Остальные 758 кв.м. земельного участка продана за стоимость ниже нормативной, т.е. нормативная стоимость 758 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, а сделка по договору купли-продажи составляет <данные изъяты>, фактически не обладая полномочиями для продажи земельного участка, в силу ограничения полномочий Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 422. 168 ГК РФ

просили признать    недействительным    договор    купли-продажи    земельного    участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Муниципальным образованием <адрес> и , признать недействительной запись регистрации №, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании представитель Администрации истцов и исковые требования поддержали, с исковыми требованиями не согласились.

Представитель <данные изъяты> в письменном отзыве с исковыми требованиями и , М.В. к администрации Люберецкого муниципального района, администрации <адрес> о признании недействительным постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, признании незаконными свидетельств о государственной регистрации прав не согласился (л.д. №), просил применить трехмесячный срок исковой давности.

Представитель <данные изъяты> возражал в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований (л.д. №).

Выслушав , его представителя, , представителя истцов и и М.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявители просят признать недействительным постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, данное постановление администрации является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно материалам дела истцы , , обратились в суд об оспаривании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № лишь в ДД.ММ.ГГ, таким образом, срок для обращения в суд истек. В данном случае, суд полагает, что следует применить трехлетний срок исковой давности, т.к. постановление от ДД.ММ.ГГ является правоустанавливающим документом приобретения права собственности на земельный участок, площадью 495 кв.м., послужившим основанием для регистрации его права собственности на данный земельный участок (л.д. №), наряду с договором купли-продажи земельного участка, площадью 758 кв.м. от ДД.ММ.ГГ (л.д. №).

Заявления о восстановлении данного срока заявление истцов и и М.В. не содержит.

Судом установлено, что , и имели на праве собственности в равных долях по 1/3 доли <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается техническим паспортом БТИ (л.д. №) и не оспаривалось и представителем истцов по встречному иску в судебном заседании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что истица не является собственником либо пользователем земельных участков, переданных в собственность истцу , что нашло подтверждение в судебном заседании, участками, переданными ему собственность, она никогда не пользовалась.

В ДД.ММ.ГГ после пожара дома, квартира истцов и и М.В. не сохранилась и они возвели другое строение, которое признано за ними на праве собственности по решению Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ ( л.д. №). Данное строение не затрагивает прав , т.к. находится за пределами выделенных в его собственность земельных участков, как площадью 495 кв.м., так и площадью 758 кв.м. (л.д. №). Строение и и М.В. находится за разделительным забором, разделяющим земельные участки (л.д. №).

и , М.В. не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в орган муниципальной исполнительной власти по вопросу передачи земельного участка при доме в их собственность либо в аренду в соответствии с Земельным Кодексом РФ и Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» № 244/2006-ОЗ от 22.12.2006г. с последующими изменениями.

    Согласно указанному закону предусмотрен упрощенный порядок предоставления земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов – земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом положений настоящего Закона. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов принимают решения, в том числе и об утверждении проекта границ земельных участков.

На период возникновения правоотношений в ДД.ММ.ГГ органы местного самоуправления вправе были распоряжаться земельными участками (ст. 11 ЗК РФ 2001г. и Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» № 23/96-ОЗ от 7.06.1996г.).

Истицы и и М.В. являлись на момент передачи в собственность земельных участков в ДД.ММ.ГГ площадью 495 кв.м. и в ДД.ММ.ГГ площадью 758 кв.м. собственниками приватизированной квартиры в ДД.ММ.ГГ что само по себе не порождало безусловного права на передачу в собственность земельного участка при домовладении, законом это предусмотрено не было.

Сведений в материалах дела о том, что за домовладением закреплялся земельный участок какой либо площадью, не имеется.

Из плана БТИ ДД.ММ.ГГ видно, что по фактическому пользованию за домом значится участок, площадью 1202 кв.м., а по договору не указано, какой площадью.

Что за домом значится участок 1960 кв.м. ничем не подтверждено, в том числе и планом ДД.ММ.ГГ (л.д. №), указано лишь по факту – 1960 кв.м.

С учетом изложенного, суд считает, что у истцов по встречному иску отсутствует субъективное право на обращение в суд с иском о признании постановления Главы Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, договора купли-продажи земельного участка между Администрацией <адрес> и от ДД.ММ.ГГ свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ, записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГ о передаче в собственность земельного участка, площадью 758 кв.м. по адресу: <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ на земельный участок, площадью 495 кв.м. по адресу: <адрес>, поэтому в исковых требованиях истцам по встречному иску следует отказать.

Поскольку истец является собственником земельного участка, площадью 495 кв.м. в верхней части земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. №), он вправе установить забор в границах своего участка и ответчик не вправе ему в этом препятствовать.

С учетом изложенного, суд считает, что следует удовлетворить исковые требования и обязать не препятствовать в установлении забора на границе его земельного участка, расположенному по адресу: <адрес> 22а по кадастровому плану, составленному ДД.ММ.ГГ от точки 1264 до точки 1266 (л.д. №).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 9-13, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать не препятствовать в установлении забора на границе его земельного участка, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> по кадастровому плану, составленному ДД.ММ.ГГ от точки 1264 до точки 1266.

В исковых требованиях и мари Владимировны к о признании недействительным постановления Администрации муниципального <адрес> от ДД.ММ.ГГ №, договора купли-продажи земельного участка между Администрацией <адрес> и от ДД.ММ.ГГ свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГ, записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГ о передаче в собственность земельного участка, площадью 758 кв.м. по адресу: <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ на земельный участок, площадью 495 кв.м. по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.

Судья: