Решение по делу № 2-3240/2011 от 10.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 3240/2011

г. Тюмень 28 сентября 2011 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Авазовой Н.А.

с участием представителей истицы Иноземцевой И.Д., Холодова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Лилии Александровны к Некоммерческому партнерству по управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» о признании бездействия незаконным, заключении договора об изменении платы, взыскании неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица Усольцева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику НП «Благо» о признании бездействия ответчика в части заключения договора управления многоквартирным домом <адрес> незаконным, обязании заключения с ней договора управления многоквартирным домом в редакции от 13.08.2007 г. на одинаковых условиях с другими собственниками помещений дома, признании действий по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 1.01.2008 г., с 1.01.2009 г., с 1.01.2010 г. без принятия его общим собранием собственников помещений дома незаконными, об обязании произвести изменение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 1.01.2008 г., с 1.01.2009 г., с 1.01.2010 г. в соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес> от 13.08.2007 г., обязании произвести изменение за оспариваемый период с 1.10.2007 г. ежемесячной платы за отопление 1 кв.м площади дома, обязании удостоверять ежемесячные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг уполномоченным лицом, обязании устранить с бланка платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг запись, запрещающую вносить исправления, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплату услуг экономиста в сумме <данные изъяты> рублей, признании неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, установленных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда незаконными, обязании в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить текущий ремонт дома, благоустроить придомовую территорию и привести содержание дома <адрес> в соответствие с требованиями п.3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.16, 3.4.5 и 4.1.14, 3.4.7, 3.5.1, 4.1.6, 4.3.2, 4.2.13, 4.6.4.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Требования мотивированы тем, что она является одним из собственников квартиры <адрес>. Считает, что в соответствии со ст.27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» НП «Благо» обязано ей как потребителю услуг выполнять работы в установленные сроки и качественно. Однако ответчик самовольно устранился от выполнения части работ (оказания услуг) установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, состояние жилого дома ухудшается вследствие ненадлежащего исполнения НП «Благо» своих обязанностей, о чем собственниками жилых помещений дома составлялись акты и направлялись в Госжилинспекцию Тюменской области, в актах проверок которых отражены многочисленные нарушения по содержанию дома, которые не устранены. Придомовая территория находится в ненадлежащем состоянии, однако ответчик пытается взыскать с истицы оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома за 2008, 2009 годы и за 7 месяцев 2010 года. Истица обращалась с другими собственниками о перерасчете и об изменение платы за содержание и ремонт, но перерасчет не произведен. Ответчик отказывается заключить с истицей договор управления многоквартирным домом в редакции от 13.08.2007 г. на одинаковых условиях с другими собственниками дома. В связи с неисполнением в установленный срок услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, включая уборку придомовой территории, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

2 июня 2011 г. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст.43 ГПК РФ, привлечено Управление Роспотребнадзора (л.д.144 т.2).

В судебном заседании 28 июля 2011 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 ГПК РФ, привлечены Усольцев А.В.. Захарова И.В., Захарова Т.А.

Истица Усольцева Л.А., 3-и лица Усольцев А.В., Захарова Т.А., Захарова И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Просят рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истицы Холодов В.Л, Иноземцева Н.Д. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НП «Благо» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель 3-его лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения представителей истицы Иноземцевой И.Д., Холодова В.Л., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

Истица Усольцева Л.А. является сособственником квартиры № в доме <адрес> (доля в праве 2/5), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19 т.1).

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 11 августа 2007 года, данный дом передан в управление НП «Благо» (л.д.89-91 т.1).

13 августа 2007 года между данной управляющей организацией и муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство», а также собственниками дома <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом, срок действия которого истекал 12 августа 2008 года (л.д.113-145 т.1).

    В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

    Из приведенной нормы следует, что заключенный между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного жилого дома договор управления таким домом, основанный на решение общего собрания собственников дома, является обязательным для всех собственников помещений, даже тех, с которыми не был отдельно заключен данный договор, при этом, срок действия указанной сделки не только зависит от наступления определенной даты, после которой она утрачивает силу, но также и от волеизъявления сторон по ней – собственников помещений и управляющей организации.

    Как установлено в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что одна из сторон, либо все стороны заявили о прекращении срока действия договора управления многоквартирным домом от 13.08.2007 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок действия данной сделки не истек, а потому права и обязанности по ней являются действующими как для МУ «ТГИК», управляющей организации – НП «Благо», так и для всех собственников помещений жилого дома <адрес>, к которым и относится истица Усольцева Л.А.

    Истица не только имеет право, но и обязана, в силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации вносить плату за жилье, коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, заявленное истицей требование о возложении на НП «Благо» обязанности по заключению с ней договора управления многоквартирным домом <адрес> на условиях договора от 13.08.2007 г., заключенного НП «Благо» с другими собственниками дома подлежит удовлетворению.

Исковые требования о признании действий по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома незаконными, об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 1.01.2008 г., с 1.01.2009 г., с 1.01.2010 г. в соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес> от 13.08.2007 г. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации., Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом от 13.08.2007 г. пришли к заключению об установлении платы за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилого помещения, что следует из приложения № 7 к данному договору, являющимся неотъемлемой частью указанной сделки (л.д. 33-34 т.1). Поэтому применение размеров платы, отличающихся от принятых на общем собрании, является незаконным и подлежит перерасчету на условиях, предусмотренных в договоре от 13 августа 2007 г.

Порядок расчета размера платы, подлежащей внесению потребителем за потребленные коммунальные услуги, установлен Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила).

Дом, в котором проживает Усольцева Л.А., не оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии. В жилых помещениях отсутствуют индивидуальные приборы учета, что подтвердили в судебном заседании представители истицы.

В таких случаях размер платы за отопление определяется в соответствии с п. 19 Правил (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам - в соответствии с установленной формулой) исходя из:

из общей площади квартиры,

норматива потребления тепловой энергии на отопление 1 кв. м жилья,

тарифа на тепловую энергию (устанавливается ежегодно соответствующим решением Региональной энергетической комиссии по Тюменской области, ХМАО - Югре, ЯНАО - далее - РЭК).

В соответствии с положениями Правил при использовании такого порядка расчета управляющая организация 1 раз в год производит корректировку размера платы в соответствии с требованиями, установленными п. 19 Правил и подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам (в соответствии с установленной формулой). Годовой норматив потребления тепловой энергии на отопление 1 метра квадратного жилья установлен в размере 0,252 Гкал (Постановление Главы города Тюмени от 11.07.2001 № 48 «Об изменении норматива потребления на отопление») Согласно СНиП 23.03-99 «Строительная климатология» отопительный период в г. Тюмени длительность отопительного периода составляет 225 суток или 7,4 месяца. Таким образом, среднемесячный норматив потребления тепловой энергии на отопление 1 метра квадратного составляет 0,252 Гкал/7,4 месяца.

В 2009 году размер платы за отопление определялся по нормативам потребления из расчета 17,05 рублей за отопление 1 кв. м, в 2010 году из расчета 19,98 рублей за отопление 1 кв. м, в 2011 году из расчета 23,08 рубля за отопление 1 кв. м.

Из квитанций, представленных истицей следует, что НП «Благо» осуществляло начисление платы за отопление в соответствии с установленными нормативами потребления услуг, тарифами, установленными РЭК, площадью квартиры, что в ситуации отсутствия коллективного и индивидуальных приборов учета не нарушает положений обязательных требований, установленных к порядку расчета размера платы.

В связи с чем суд считает, что в удовлетворении требования об обязании НП «Благо» произвести изменение платы за отопление не подлежит удовлетворению.

Требования Усольцевой Л.А. об удостоверении ежемесячных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг уполномоченным лицом устранении с бланка платежного документа записи, запрещающей вносить в него исправления, не подлежат удовлетворению, поскольку в действующем законодательстве отсутствует обязанность по удостоверению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. Пунктом 38 Постановления № 307 предусмотрен исчерпывающий перечень сведений и информации, которая в обязательном порядке должна содержаться в платежной документе. В указанном перечне подписи полномочного лица не значится. Запись о запрещении вносить исправления в бланк платежного документа, не препятствует истице оплачивать коммунальные услуги не в полном объеме, а в том, в котором считает это необходимым в связи с неверным расчетом НП «Благо» части платежей (в частности за содержание и ремонт общего имущества жилого дома), что подтвердил в судебном заседании представитель истицы Холодов В.Л.

Доводы стороны истицы о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по текущему ремонту дома, подтверждаются актами о результатах проведения мероприятия по государственному контролю Управления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (л.д.6,30 т.1, л.д.69,82,84 т.2), предписаниями об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию, ремонту жилищного фонда, придомовой территории и предоставлению жилищных и коммунальных услуг Управления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (л.д.11,12,23,27,29,31, т.1, л.д.31,68 т.2), актами проверки исполнения предписаний Управления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (л.д.8,9,10 т.1), актами проверки Управления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (л.д.25,27,28,39 т.2), актом инспекционного обследования Управления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (л.д.30 т.2), а также протоколом об административном правонарушении Управления Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 11 сентября 2009 г. в отношении НП «Благо» (л.д.71 т.2).

В связи с чем подлежит удовлетворению требование истицы о признании ненадлежащим исполнения НП «Благо» обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома <адрес> незаконным и обязании НП «Благо» выполнить текущий ремонт дома <адрес> в соответствии с предписанием Управления Государственной жилищной инспекции Тюменской области.

Неисполнение предписаний по устранению недостатков в установленные сроки влечет в силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на получение неустойки, которая истицей заявлена в размере <данные изъяты> рубля. Суд считает возможным удовлетворить требование Усольцевой Л.А. о взыскании неустойки, но считает возможным с учетом положение ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка в размере <данные изъяты> рубля явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Истицей не представлено доказательств наступления для нее каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Требование истицы о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушены права Усольцевой Л.А. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составит <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные на основании договора от 24.01.2009 г. и расписок (л.д.2,3 т.2), представленных в судебном заседании. При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования ст. 98 ГПК РФ.

С НП «Благо» подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за имущественное требование и <данные изъяты> рублей за неимущественные требования) в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с НП «Благо» должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей : 2 = <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Усольцевой Лилии Александровны удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» заключить с Усольцевой Лилией Александровной договор управления многоквартирным домом <адрес> на условиях договора от 13.08.2007 г., заключенного Некоммерческим партнерством по управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» с другими собственниками дома.

Признать действия Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» по установлению Усольцевой Лилии Александровне размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> с января 2008 г. по 1 января 2009 г. и с 1 января 2010 г. незаконным и обязать Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> с января 2008 г. по 1 января 2009 г. и с 1 января 2010 г.

Признать ненадлежащее исполнение Некоммерческим партнерством по управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома <адрес> незаконным и обязать Некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» выполнить текущий ремонт <адрес> в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Тюменской области

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» в пользу Усольцевой Лилии Александровны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Усольцевой Лилии Александровне отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации объектов недвижимости «Благо» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено судьей 13 октября 2011 г.

    Судья Урубкова О.В.