Решение по делу № 22-4450/2015 от 30.06.2015

Судья Симонова Н.Б.

Дело №22-4450-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Хоревой Г.А.,

судей Долгих Е.В., Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Магамадовой М.Ю.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденных Воробьева Р.А., Усатых В.А.,

адвокатов Радостева А.В., Былева А.П.,

потерпевшего Т. и его представителя адвоката Белик В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Мотовилихинского района г.Перми Бронникова И.Н., апелляционным жалобам осужденного Воробьева Р.А., адвоката Радостева А.В. в интересах осужденного Воробьева Р.А., осужденного Усатых В.А., адвоката Барахова В.В. в интересах осужденного Усатых В.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 мая 2015 года, которым

Воробьев Р.А., родившийся дата в ****, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 мая 2015 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 24 февраля по 26 мая 2015 года.

Усатых В.А., родившийся дата в ****, не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 мая 2015 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 24 по 28 февраля 2015 года и под домашним арестом в период с 28 февраля по 26 мая 2015 года.

Разрешен гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда, с осужденных в равных долях взыскано 150 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: металлическую трубу - уничтожить, конверт с психотропным веществом - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 до принятия итогового процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора на основании апелляционного представления, выступление осужденных Воробьева Р.А., Усатых В.А., адвокатов Радостева А.В., Былева А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Т. и его представителя Белик В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Воробьев Р.А. и Усатых В.А. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Воробьев Р.А. также признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления осужденными совершены соответственно 21 февраля 2015 года и в период с 21 по 24 февраля 2015 года в г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мотовилихинского района г.Перми Бронников И.Н., не оспаривая обоснованности осуждения, вид и размер назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, судом не указано, что Усатых В.А. высказывал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Доказательств о наличии предварительной договоренности между Усатых В.А. и Воробьевым Р.А. о высказывании такой угрозы потерпевшему не добыто. Умыслом Усатых В.А. не охватывалось высказывание Воробьевым Р.А. угрозы потерпевшему. В этой части в действиях Воробьева Р.А. усматривается эксцесс исполнителя. Также отмечает, что согласно заключению эксперта потерпевшему причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Иных доказательств применения Усатых В.А. и Воробьевым Р.А. насилия, опасного для жизни и здоровья, не имеется. Кроме того, в резолютивной части приговора не указано о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, а согласно требований ч.2 ст.81 УК РФ вещественно доказательство - психотропное вещество подлежит уничтожению. Просит исключить из квалификации действий Усатых В.А. признак преступления "угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья", квалифицировать действия Воробьева Р.А. и Усатых В.А. в соответствии с требованиями закона, указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа и об уничтожении вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Радостев А.В. в защиту интересов Воробьева Р.А. выражает несогласие с приговором. Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что судом неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Выводы суда основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего в части причинении удара по голове, потери сознания, а также похищенного у него имущества. Обращает внимание, что осужденные не договаривались о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, и применении металлической трубы. Согласно их показаниям, удары по голове потерпевшему не наносились. Их показания согласуются с исследованными в судебном заседании медицинскими документами и заключением эксперта. Считает, что квалификация преступления по ч.2 ст.162 УК РФ не подтверждается доказательствами по делу. При назначении наказания по ч. 1 ст.228 УК РФ судом не учтено, что Воробьев Р.А. не судим, исключительно положительно характеризуется, отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеется совокупность смягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор, квалифицировать действия Воробьева Р.А. по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ и снизить наказание, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа, окончательное наказание назначить с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев Р.А. приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе адвоката Радостева А.В., дополнив, что металлическую трубу увидел у Усатых В.А. в последний момент. Просит учесть, что он является опекуном престарелой бабушки. Не согласен с размером взысканной с него компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Барахов В.В. в защиту интересов Усатых В.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильной квалификацией действий осужденного. Ссылаясь на справку об отказе в госпитализации №784 от 21 февраля 2015 года об отсутствии свежих костнотравматических повреждений и повреждений головного мозга у потерпевшего (т.1л.д.6), на противоречивые показания потерпевшего в ходе следствия и в суде, а также его отрицательный ответ на вопрос стороны защиты о нанесении ему ударов по голове в момент преступления, на показания осужденных, согласно которым удары металлической трубой потерпевшему не наносились, считает, что опасности для жизни и здоровья потерпевшего не имелось, и правильной является квалификация действий Усатых В.А. по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ. Полагает, что размер гражданского иска о компенсации морального вреда не соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы. При назначении наказания судом не учтено, что Усатых В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст, его положительные характеристики, явка с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему. Просит переквалифицировать действия осужденного, применить ст.73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Усатых В.А. приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе адвоката Барахова В.В., дополнив, что ударил потерпевшего 2 раза по ногам и 1 раз по телу. Повреждения на голове потерпевший получил в момент падения с Воробьевым Р.А.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевший Т. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений потерпевшего, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных Воробьева Р.А. и Усатых В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий осужденных, а также об эксцессе исполнителя в действиях Усатых В.А. относительно применения металлической трубы и в действиях Воробьева Р.А. относительно угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являются несостоятельными.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует квалифицировать как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Признавая подсудимых Воробьева Р.А. и Усатых В.А. виновными в совершении разбоя, суд обоснованно посчитал установленным и доказанным, что в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, угроза применения такого насилия, оба предварительно договорились на совершения нападения, согласовали место и время преступления, распределили роли, оба осознавали возможность применения при этом металлической трубы, после чего их действия были совместными.

В судебном заседании осужденные Воробьев Р.А. и Усатых В.А. подтвердили, что вступили в предварительный преступный сговор, направленный на завладение имущества Т., с применением к нему физического и психического насилия. Оба показали, что хотели припугнуть потерпевшего, с целью хищения Усатых В.А. должен был сбить с ног Т. О том, что в ходе совершения преступления Усатых В.А. был намерен применить металлическую трубу, Воробьев Р.А. был осведомлен до совершения преступления и не возражал против этого. Оба не оспаривали объем похищенного у потерпевшего имущества.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Усатых В.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что предварительно они договорились с Воробьевым Р.А., что он (Усатых В.А.) трубой собьет с ног потерпевшего. Находясь позади потерпевшего, он ударил его металлической трубой по голове и по телу, отчего тот упал, после чего оба наносили удары потерпевшему (т.1л.д.82-83). Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они даны в присутствии защитника в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и суд правомерно сослался и на эти показания в приговоре.

Совершение Воробьевым Р.А. и Усатых В.А. разбоя при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами:

показаниями потерпевшего Т. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым вечером 21 февраля 2015 года он приехал на встречу с Воробьевым Р.А. Мимо него прошел Усатых В.А. Во время разговора с Воробьевым Р.А. он почувствовал удар справа по голове твердым предметом. После удара события он помнит смутно, на короткое время потерял сознание, почувствовал еще не менее 3 ударов по телу твердым предметом. Когда пришел в себя, он лежал на земле, увидел Воробьева Р.А. с металлической трубой в руках, который угрожающе потребовал у него телефон и деньги. Он испугался, что его вновь ударят трубой, передал телефон, сказал, что денег у него нет. Усатых стал обыскивать карманы, нашел банковскую карту. Опасаясь высказанных Воробьевым Р.А. угроз применения насилия в случае, если они не получат деньги, который также размахивал перед ним металлической трубой, он сообщил пин-код карты, с которой Усатых В.А. снял 10 000 рублей. Кроме этого он передал Воробьеву Р.А. монеты в сумме 68 рублей и у него были похищены наушники;

заключением эксперта №** от 25 февраля 2015 года, согласно которому у Т. обнаружены подкожные кровоизлияния (гематомы) на голове, ссадина (1) на правой ушной раковине, кровоподтеки (3) на туловище, правой нижней конечности; образовались от ударных и плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; повреждения не повлекли вреда здоровья; локализация и свойства повреждений не характерны для травмы, полученной при падении из положения стоя на плоскости (т.1л.д.33-34);

протоколом обыска от 24 февраля 2015 года, из которого следует, что в жилище Воробьева Р.А. изъята металлическая труба (т.1л.д.71-72);

выпиской о движении денежных средств на банковской карте Т., согласно которой 21 февраля 2015 года посредством банкомата с карты снято 10000 рублей.

Кроме того, вина Воробьева Р.А. и Усатых В.А. подтверждается протоколом явки с повинной Усатых В.А. (т.1л.д.64), иными исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17,88 УПК РФ, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Отсутствие у потерпевшего последствий в виде вреда здоровью не ставит под сомнение выводы суда, поскольку причиненный потерпевшему удар по голове металлической трубой создавал реальную опасность для его жизни или здоровья. Демонстрация металлической трубы непосредственно после ее применения при высказывании требований передачи денег обоснованно потерпевшим была воспринята как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Т., устранив в судебном заседании имеющиеся в его показаниях противоречия, которые объясняются тем, что после удара металлической трубой по голове он с трудом воспринимал происходящее, на короткое время потерял сознание, часть событий вспомнил позже. Указанное обстоятельство в свою очередь также подтверждает, что к потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни и здоровья. Оснований для оговора осужденных потерпевшим и какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденных Воробьева Р.А. и Усатых В.А. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Выводы суда о виновности Воробьева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновных, в том числе их положительных характеристик, влияния наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению в отношении Т. суд первой инстанции признал у каждого явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Установив, что Воробьев Р.А. и Усатых В.А. совершили преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд признал данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с требованиями п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом данных о личности осужденных, фактических обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Воробьева Р.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ и его смягчения не имеется.

Опекунство в отношении престарелого родственника, на наличие которого ссылается осужденный Воробьев Р.А., не влечет за собой смягчения наказания.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ч.2 ст.71 УК РФ о сложении наказаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации, суд учел степень вины осужденных, их семейное и имущественное положение, требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит размер взысканной суммы завышенной.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части ненадлежащего разрешения вопроса о вещественном доказательстве - конверта с психотропным веществом, заслуживают внимания.

Согласно п.3 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить, указав, что данное вещественное доказательство подлежит уничтожению.

Каких-либо иных оснований к отмене или изменению приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 мая 2015 года в отношении Воробьева Р.А. и Усатых В.А. изменить.

В резолютивной части приговора указать, что вещественное доказательство: конверт с психотропным веществом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4, - уничтожить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных Воробьева Р.А., Усатых В.А., адвокатов Радостева А.В., Барахова В.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: