Решение по делу № 33-11167/2016 от 18.04.2016

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-11167/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года представление прокурора Люберецкой городской прокуратуры, апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2015 года по делу по иску Администрации городского округа Котельники Московской области к Попову Павлу Эдуардовичу, Поповой Наталье Алиевне о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Милосердовой А.А. – представителя Администрации г/о Котельники МО по доверенности от 11.01.2016 г.,

заключение прокурора Ковалева Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа Котельники Московской области обратилась в суд с иском о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что Попова Н.А. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Совместно с ней в квартире зарегистрирован и проживает ее совершеннолетний сын Попов П.Э. Собственником жилого фонда является Администрация <данные изъяты>. Ответчиками не вносится плата за найм жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность на <данные изъяты> в размере 228138,79 рублей. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец просит выселить ответчиков в другое жилое помещение, а именно: комнату <данные изъяты>, площадью 15,6 кв.м, в общежитии по адресу: <данные изъяты>, которая находится в муниципальной собственности на основании Распоряжения ФАУГИ в МО от <данные изъяты>, решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О приемке в муниципальную собственность объектов федеральной собственности, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Ответчик - Попова Н.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на тяжелое материальное положение, т.к. длительное время не работала. Имеет заболевания и оформляет инвалидность. В настоящее время работает дворником с дохо<данные изъяты> рублей. Ее совершеннолетний сын проживает отдельно, не участвует в расходах, не помогает. В настоящее время она начала погашать долг и обязуется его оплатить в течение года.

Ответчик - Попов П.Э. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - управляющая компания ООО «УК Котельники» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно истолкованы подлежащие применению нормы действующего законодательства, в связи с чем допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, а также требования процессуального законодательства, неправильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что решение суда фактически освободило ответчиков от предусмотренной законом обязанности по уплате ЖКУ, исключив возможность применения к ним единственной эффективной санкции – выселение.

До начала судебного заседания от прокурора поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, а также поступивший отказ прокурора от апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

При этом, предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Муниципальное образование «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества <данные изъяты> В/2015 от <данные изъяты>.

Нанимателем спорной квартиры является Попова Н.А., вселенная в квартиру на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>. Членом семьи нанимателя является ее совершеннолетний сын Попов П.Э.

Согласно расчету задолженности по оплате за коммунальные услуги и найм жилого помещения у ответчиков имеется задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 228138,79 рублей, из которых решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчиков в пользу управляющей компании взыскана задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 146568,63 рублей.

Судом установлено, что Попова Н.А. работает с мая 2014 года в должности дворника в МСОАУ «Спорткомплекс Котельники» с дохо<данные изъяты> рублей. Ежемесячные затраты по коммунальным услугам и найму жилого помещения превышают 30% ее дохода, что свидетельствуют о ее тяжелом материальном положении.

Наниматель находится в конфликтных отношениях с сыном, который проживает временно отдельно от матери, совместно не ведет с ней хозяйства, оплату не производит, материальную помощь не оказывает.

Попова Н.А. в ноябре-декабре 2015 года оплатила текущие платежи за октябрь и ноябрь 2015 года, а также задолженность за прошлое время в размере 15090,55 рублей.

В ходе рассмотрения спора представитель истца указывала на то обстоятельство, что ответчикам при выселении будет предоставлена одна из комнат <данные изъяты>, площадью 15,6 кв.м, в общежитии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о том, что выселение из занимаемого жилого помещения является исключительной мерой, возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения нанимателем жилого помещения (членами его семьи) своих обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Кроме того, в соответствии со ст. 91.5 ЖК РФ комната (часть квартиры) не может быть предметом договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, постановленным решением суда ответчик и члены его семьи не освобождены от предусмотренной законом обязанности по уплате ЖКУ, а применение к ним санкции в виде выселения является преждевременным, поскольку Попова Н.А. начала исполнять свои обязательства, прервав срок их неисполнения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно положениям статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия находит возможным принять отказ прокурора от представления, поскольку он соответствует положениям статьи 326 ГПК РФ и не нарушает прав иных лиц. Апелляционное производство по представлению прокурора подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ прокурора от представления на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2015 года по делу по иску Администрации городского округа Котельники Московской области к Попову Павлу Эдуардовичу, Поповой Наталье Алиевне о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Производство по представлению прокурора на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2015 года – прекратить.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Котельники Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи