Решение по делу № А49-7890/2005 от 31.10.2005

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                            Дело № А49-5946/2005 –259а/2

1 ноября 2005г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Семушкина В.С.

(при ведении им же протокола судебного заседания),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС № 5 по Пензенской области (442680, Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, 78)

к индивидуальному предпринимателю Федулову В.В. (442680, Пензенская область, г. Никольск, ул. Степана Разина, 27-2)

о взыскании 1282021 руб.

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – Болониной М.К. (специалиста 1 категории, доверенность от 12.01.05г. № НК-01-03-46), ответчика – Федулова В.В.

установил: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Пензенской области (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Федулова Владимира Викторовича налогов в сумме 558723 руб., пеней в сумме 81083 руб. и налоговых санкций в сумме 642215 руб., а всего 1282021 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнила требования заявления и просила взыскать с ответчика налоги в сумме 551901 руб. 72 коп., пени в сумме 81083 руб. и налоговые санкции в сумме 642215 руб., а всего – 1275199 руб. 72 коп.

Ответчик не согласился со взысканием с него указанной суммы. Ответчик утверждал, что он не реализовывал товар, а передавал его во исполнение договоров комиссии с ООО «Сигматон-СК», ООО «Кардогрупп» и ООО «Экподельта-М» как комиссионер от имени и по поручению последних. Средства, полученные за проданный товар, ответчик перечислял указанным выше комитентам. Средства, полученные от Тажибаева Ф.К. и Кожабаева М.М. в качестве материальной помощи, тоже получены в оплату товара, проданного по договору комиссии, и перечислены комитентам. Поэтому ответчик считает, что у него отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. На основании этого ответчик просил отказать налоговому органу в иске полностью.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 ч. 30 мин. 25 октября 2005 года до 9 ч. 50 мин. 1 ноября 2005г.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя налогового органа, арбитражный суд установил, что Федулов Владимир Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.97г. администрацией г. Никольска Пензенской области с выдачей свидетельства № 1198, а 23.12.04г. внесен в ЕГРИП, о чем Межрайонной ИМНС России № 11 по Пензенской области выдано свидетельство от серии 58 № 000220202.

Выездной налоговой проверкой предпринимателя Федулова В.В., проведенной налоговым органом по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.01г. по 31.03.04г., установлено:

неуплата налога на доходы физических лиц за 2003г. в сумме 246146 руб. в результате его неисчисления с сумм от реализации товара, полученных от предпринимателей Шипулина А.П. (774343 руб.) и Шамбер О.Н. (90446 руб.) по безналичному расчету, а также сумм материальной помощи, поступивших по безналичному расчету от Тажибаева Ф.К. (30600 руб.) и Кожабаева М.М. (1171000 руб.);

неуплата налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2003г. в сумме 198425 руб. (113909 руб. и 84516 руб.) в результате его неисчисления со стоимости реализованного (отгруженного) товара предпринимателям Шипулину А.П. и Шамбер О.Н.;

неуплата единого социального налога за 2003г. в сумме 114152 руб. (83020 руб. – Пенсионный фонд, 1730 руб. – ФФОМС, 29402 руб. – ТФОМС) по причине его неисчисления с сумм, полученных от реализации товара предпринимателям Шипулину А.П. (774343 руб.) и Шамбер О.Н. (90446 руб.) по безналичному расчету;

непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003г., по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2003г., по единому социальному налогу за 2003г.;

непредставление авансовых деклараций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2003г.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.05г. № 5 и вынесено решение от 25.02.05г. № 60 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и наложении на него штрафа в сумме 49229 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц,  штрафа в сумме 39685 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 22830 руб. за неуплату единого социального налога, также к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, и наложении штрафа в сумме 172302 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003г., штрафа в сумме 278162 руб. за непредставление налоговых деклараций  по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 79907 руб. за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2003г., а также к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, и наложении штрафа в сумме 100 руб. за непредставление авансовых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Указанное решение ответчик в установленном законом порядке не обжаловал.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Руководствуясь данной нормой, налоговый орган начислил ответчику пени в сумме 81083 руб., в том числе 23980 руб. 73 коп. – за неуплату в срок налога на доходы физических лиц, 45981 руб. – за неуплату в срок налога на добавленную стоимость, 11121 руб. 26 коп. – за неуплату в срок единого социального налога.

Требованиями от 25.02.05г. №№ 33Ф, 34Ф, врученными ответчику лично, указанные суммы налогов, соответствующих сумм пени и штрафов было предложено уплатить до 09.03.05г.

Арбитражный суд считает требования налогового органа обоснованными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган доказал  факт поступления денежных средств ответчику за переданный им товар, а также денежных средств в виде материальной помощи.

Ответчик, возражая против начисления ему налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, не доказал факты, на которые он ссылался.

Во-первых, ответчик не доказал, что от организаций комитентов, с которыми у него были заключены договоры комиссии по продаже товара, - ООО «Сигматон-СК» (договор № 3 от 24.01.03г.), ООО «Кардогрупп» (договор № 9 от 20.02.03г.), ООО «Эксподельта-М» (договор от 19.03.03г. № 27) в рамках указанных договоров им были получены товары и затем именно они были переданы предпринимателям Шипулину А.П. и Шамбер О.Н.

В материалах дела имеются копии товарно-транспортных накладных о передаче стеклопосуды от  ПРУП Стеклозавод «Неман» (Беларусь) ООО «Олимпик-комплект» (т.1 л.д. 82, 84, 86-94) и товарно-транспортной накладной о передаче от ПРУП «Борисовский хрустальный завод» ООО «Олимпик-комплект» (л.д. 83), а также копии товарных накладных о передаче товара ООО «Сигматон-СК», ООО «Кардогрупп», ООО «Эксподельта-М» ответчику.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку ответчиком представлены не подлинники, а ксерокопии документов, суд не может считать представленные копии допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Помимо этого копии накладных о передаче стеклопосуды от ПРУП Стеклозавод «Неман» (Беларусь) ООО «Олимпик-комплект» и о передаче от ПРУП «Борисовский хрустальный завод» ООО «Олимпик-комплект» не позволяют идентифицировать товар, чтобы утверждать, что именно он был передан впоследствии предпринимателям Шипулину А.П. и Шамбер О.Н. и именно он указан в накладных на передачу им товара.

Также в деле отсутствуют доказательства передачи товара от ООО «Олимпик-комплект» ООО «Сигматон-СК», ООО «Кардогрупп», ООО «Эксподельта-М».

Также согласно копиям товарно-транспортных накладных, выданных ПРУП Стеклозавод «Неман» и «Борисовский хрустальный завод» стеклопосуда переадресована ответчику, однако в деле нет доказательств того, что она переадресована во исполнение агентских договоров между ООО «Олимпик-комплект» и ООО «Сигматон-СК», ООО «Кардогрупп», ООО «Эксподельта-М», а также вышеуказанных договоров комиссии между тремя последними и ответчиком.

Во-вторых, ответчик не доказал, что поступившие от предпринимателей Шипулина А.П. и Шамбер О.Н. суммы были им перечислены его комитентам и именно во исполнение заключенных договоров. В материалах дела имеется выписка операций по лицевому счету 40802810048190100123, открытому ответчиком в Пензенском отделении № 8624 Сбербанка России (л.д. 35-39). Из нее следует, что со счета ответчика списывались суммы и некоторые из них перечислялись ООО «Кардогрупп» по договору комиссии 10-9/12, то есть не по тому договору, который есть в материалах дела и на который ссылается ответчик, а по другому.

В-третьих, в деле нет доказательств получения ответчиком вознаграждения за оказываемые услуги по договору комиссии.

В-четвертых, никаким документами ответчик не смог подтвердить, что Тажибаев Ф.К. и Кожабаев М.М. перечислили ему денежные средства в качестве оплаты за переданный им ответчиком товар, а не в качестве материальной помощи.

Исходя из этого, суд считает, что ответчик не доказал, существование фактов, на которые он ссылался, возражая против иска.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по налогам составляет 551901 руб. 72 коп., поэтому требования налогового органа о взыскании с ответчика налогов подлежат удовлетворению.

Поскольку суммы налога не были уплачены своевременно, налоговый орган обоснованно начислил ответчику пени в сумме 81083 руб. Из представленных расчетов пени следует, что они начислялись на сумму имевшейся задолженности с применением действующих ставок и периода просрочки (л.д. 16-20).

Требования о взыскании налоговых санкций суд также находит обоснованными и соответствующими законодательству.

Неполная уплата ответчиком налогов, непредставление в установленные сроки деклараций подтверждается материалами дела. Ответственность за названные нарушения установлена пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 и статьей 126 Налогового кодекса РФ. Решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности принято компетентным органом. Правонарушения квалифицированы налоговым органом правильно. Размер санкций исчислен верно. Срок давности привлечения предпринимателя Федулова В.В. к ответственности и срок давности взыскания остальных налоговых санкций соблюден.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию налоги в сумме 551901 руб. 72 коп., пени в сумме 81083 руб. и налоговые санкции в сумме 642215 руб., а всего – 1275199 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17876 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Федулова Владимира Викторовича, 05.11.72 года рождения, уроженца г. Никольска Пензенской области, проживающего по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Степана Разина, 27-2 (зарегистрированного 09.01.97г. администрацией г. Никольска Пензенской области, рег. № 1198; свидетельство о внесении в ЕГРИП от 23.12.04г. серии 58 №000220202, выданное Межрайонной ИМНС России № 11 по Пензенской области):

- в доходы бюджета налоги в сумме 551901 руб. 72 коп., пени в сумме 81083 руб. и налоговые санкции в сумме 642215 руб., а всего – 1275199 руб. 72 коп.;

-в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 17876 руб. 00

коп.

На настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                                                  В.С. Семушкин