Решение по делу № 1-97/2019 от 01.03.2019

№ (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем                                 ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша В.Б., при секретаре Салчак Э.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора Яркиной Е.А., подсудимого А.Г.П., его защитника – адвоката Дандар И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.Г.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

А.Г.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут А.Г.П. в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возле <адрес> пгт.Каа-<адрес> Республики Тыва, управлял автомобилем марки <данные изъяты>. При направлении для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.Г.П. отказался от его прохождения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый А.Г.П. в присутствии защитника Дандар И.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Кроме этого в соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым А.Г.П.. и его защитником Дандар И.М. ходатайство о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка поддержано.

Государственный обвинитель Яркина Е.А. согласна на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Предусмотренные п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверены, и такие обстоятельства не установлены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый А.Г.П.., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения А.Г.П. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоял, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении А.Г.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное А.Г.П.., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции А.Г.П. характеризуется с положительной стороны, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртным не был замечен.

Начальником Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в Кызылском кожууне по месту прежней работы также характеризуется исключительно с положительной стороны, как спокойный, вежливый и трудолюбивый человек.

Также по месту жительства подсудимый соседом характеризуется с положительной стороны.

Подсудимый А.Г.П. не работает, по месту жительства и прежней работы характеризуется с положительной стороны, женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.Г.П.., учтены признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Учитывая степень опасности совершенного преступления для общества, а также принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания будет более действенным.

Исходя из того, что подсудимый А.Г.П. трудоспособен, суд в целях его исправления считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не находит.

Мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде компакт диска, хранящееся при деле, по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению в деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать А.Г.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок основного наказания А.Г.П. исчислять с момента начала обязательных работ.

Предупредить А.Г.П. о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения А.Г.П. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде компакт диска, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора; а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                              В.Б. Монгуш