Решение по делу № 2а-666/2019 ~ М-549/2019 от 05.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 14 марта 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ГОНЧАРЕНКО О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-666-2019 по административному исковому заявлению Китаева ВН к Отделу судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Трескову ИА, Волкову ДМ и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя,

установил:

Китаев В.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения и.о. начальника Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Агалаевой З.У. находится сводное исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Аксенова И.В. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме .... ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО рассмотрено гражданское дело № по иску Китаева В.Е. к Аксенову И.В. и ООО «Нефтесервис» о признании недействительным договора аренды, обращении взыскания на заложенное имущество – ... Кроме того, в рамках данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные транспортные средства был наложен арест, а также ООО «Нефтесервис» запрещено эксплуатировать транспортные средства. С момента возбуждения исполнительного производства прошел значительный период времени, однако до настоящего момента требования, содержащиеся в исполнительных документах, в полном объеме не исполнены. Судебным приставом-исполнителем меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов не принимаются. В декабре 2018 года он обратился к руководителю Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Агалаевой З.У., однако, получил отказ, с чем не согласен. Просит признать решение и.о. начальника Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Волкова Д.М. незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы; обязать административного ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов – удовлетворить его заявление об отводе судебного пристава исполнителя.

В судебном заседании административный истец Китаев В.Е. и его представитель Семенова Е.Ю. на административном иске настаивали, привели изложенные в нем доводы. Полагали, что непринятие необходимых мер к исполнению требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Агалаевой З.У. свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. Указали, что срок обращения в суд с иском истцом не пропущен, с решением он ознакомился только 1 марта 2019 года. До указанной даты истец находился на работе за пределами города Ноябрьскана ..., а у его представителя отсутствовала возможность связаться с ним, чтобы сообщить о принятом по его заявлению решении и решить вопрос о возможности обращения в суд с иском.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили письменные возражения на административный иск, суть которых сводится к его необоснованности, указали на пропуск истцом десятидневного срока для обращения в суд, в возражениях содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие поступили от старшего судебного пристава, начальника Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску - Трескова И.А., заинтересованного лица Аксенова И.В..

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (часть 4 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства наделены правом заявлять отводы судебному приставу-исполнителю.

Согласно статье 63 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Из материалов дела видно, что в производстве Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО находится исполнительное производство № о взыскании с должника Аксенова И.В. пользу взыскателя Китаева В.Е. задолженности по договору займа в общей сумме .... Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агалаевой З.У. на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа город Ноябрьск ЯНАО ОВ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Китаев В.Е. в рамках вышеуказанного исполнительного производства (ссылка на номер исполнительного производства содержится в тексте самого заявления) обратился с заявлением на имя начальника Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Трескова И.А. с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Агалаевой З.У., указывая на то, что судебным приставом-исполнителем меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа не принимаются.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления и.о. начальника Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Волковым Д.В. в удовлетворении ходатайства Китаева В.Е. об отводе судебного пристава-исполнителя отказано в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных статьей 63 Федерального закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной административного истца, что судебный пристав-исполнитель Агалаева З.У. в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, не состоит, не подчинена и не подконтрольна указанным лицам.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом ни руководителю Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску, ни в суд не представлено.

Доводы заявителя о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства в связи с его бездействием несостоятельны.

Заинтересованность в исходе исполнительного производства подразумевает, что ввиду родственных, прежних или существующих производственных, бытовых и иных отношений с кем-либо из участвующих в деле лиц принятие определенного решения по исполнительному производству может быть выгодно судебному приставу-исполнителю (личная заинтересованность) или его близким (косвенная заинтересованность). Доказательств наличия таких обстоятельств Китаевым В.Е. не представлено.

Таким образом, решение об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Агалаевой З.У. от ДД.ММ.ГГГГ принято и.о. начальника Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Волковым Д.М. принято в пределах предоставленных ему полномочий, действующему законодательству не противоречит.

Решение должностного лица об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя принято с нарушением трехдневного срока и не облачено в форму постановления, как того требует статья 63 Федерального закона об исполнительном производстве.

В этой связи суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Данные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав, свобод или законных интересов административного истца.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств является основанием для в отказа в заявленных требованиях.

В данной ситуации само по себе несоблюдение формы принятия решения, нарушение срока рассмотрения вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя не нарушает права, в том числе право на судебную защиту, свободы, законные интересы административного истца и не может являться основанием для удовлетворения административного иска в заявленном виде, поскольку судом с достоверностью установлено отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 63 Федерального закона об исполнительном производстве оснований для отвода судебного пристава-исполнителя.

Решение об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя является по существу правильным.

Как указывалось судом выше, доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Агаевой З.У. бездействии при исполнении требований исполнительного документа как основании для отвода являются несостоятельными, не свидетельствуют о наличии у судебного пристава-исполнителя заинтересованности в исходе исполнительного производства. Возможность и порядок оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства установлены законом, и административный истец не лишен указанного права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска Китаеву В.Е. должно быть отказано.

Десятидневный срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, срок для обращения в суд с административным иском Китаевым В.Е. не пропущен.

В ходе судебного разбирательства Китаев В.Е. пояснил, что ознакомился с оспариваемым решением ДД.ММ.ГГГГ после возвращения в город Ноябрьск.

В материалах дела не имеется сведений о получении административным истцом оспариваемого решения ранее ДД.ММ.ГГГГ, административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Китаеву ВЕ в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения и.о. начальника Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.Н. Габова