Решение по делу № 12-221/2019 от 08.11.2019

                                                                                   Дело 12-221/2019 Р Е Ш Е Н И Е

<дата>                                                                              г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Николаева О.В.

лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Николаева О.В.,

по жалобе Николаева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>

                                                           у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. Николаев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с конфискацией опознавательного фонаря такси, за то, что он <дата> г. в 16 час. 10 мин. у <адрес> незаконно установил на транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак № опознавательный фонарь легкового такси, что является нарушением абзаца 5,7 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за N1090.

Николаев О.В. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, т.к. мировым судьей не было проведено всестороннее и полное исследование всех обстоятельств по делу.

В судебное заседание явились Николаев О.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу

Отводов судье не заявлено.

Николаеву О.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайство Николаева О.В. о приобщении к материалам дела копии ПТС удовлентворено.

В судебном заседании Николаев О.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал и пояснил, что <дата>. он, управляя автомашиной Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, которая принадлежит матери его дочери , повез свою дочь на танцы на <адрес>. Он отвез дочь и поехал в магазин, расположенный в <адрес>, чтобы купить сигареты. Купив в магазине сигареты, он сел в машину. В это время к нему пошли 2 молодых человека и спросили, работает ли он. Он ответил, что работает, после чего они попросили отвезти их в <адрес>, но он отказал, сказав, что он не такси. После этого молодые люди сообщили ему, что у него на машине установлен фонарь легкового такси, однако этот предмет он на машине не устанавливал, и откуда взялся этот предмет ему не известно. Он попросил вызвать сотрудников ГИБДД и убрал предмет с крыши машины в салон автомобиля, предмет не был присоединен к прикуривателю. Действительно, несколько лет назад, этот предмет он принес для освещения гаража.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании с жалобой Николаева О.В. не согласился и пояснил, что <дата>. он нес службу, когда поступило сообщение от дежурного ОМВД России по г.Арзамасу о том, что на <адрес> был выявлен гражданин, установивший на машине фонарь легкового такси. Выехав по сообщению по адресу: <адрес>, на находящимся там автомобиле Лада Ларгус опознавательный фонарь легкового такси отсутствовал. Сотрудник полиции сообщил ему, что Николаевым О.В. на указанном автомобиле был незаконно установлен фонарь легкового такси, предоставил фотоматериал, на котором был изображен автомобиль Лада Ларгус с установленным на нем фонарем такси. Ему Николаев О.В. пояснил, что фонарь не его, а установил его кто-то в гараже. Поскольку Николаев О.В. допущен к управлению транспортным средством, следовательно, он обязан следить за техническим состоянием транспортного средства.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что он является старшим оперуполномоченным ЭБ и ПК ОМВД России по г.Арзамасу. <дата>. проезжая на машине по <адрес>, около <адрес>, он увидел автомашину Лада Ларгус, на которой был установлен фонарь легкового такси оранжевого цвета с квадратиками черного цвета, в простонародье «шашечки». Он остановился, подошел к ранее незнакомому Николаеву О.В. и спросил «Работаешь?». Николаев О.В. сразу спросил «Куда?», а потом сказал, что не поедет. Николаев О.В. попросил вызвать сотрудников ГИБДД, после чего открыл заднее сиденье машины и отсоединил провода фонаря легкового такси от прикуривателя, убрав фонарь в машину.

Выслушав объяснения Николаева О.В., инспектора ДПС , свидетелей , , изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, запрещается эксплуатация:

-транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки;

-транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу п.115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Согласно ГОСТ Р 58287-2018г. «Отличительные знаки и информационное обеспечение транспортных средств пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и автостанций»,

П.4.1 Отличительный и опознавательный знаки предназначены для обеспечения сигнальности и опознаваемости в общем транспортном потоке.

П.4.2 Легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета. Опознавательный фонарь должен иметь подсветку.

П.4.3 Отличительным знаком легкового такси является цветографическая схема, представляющая собой композицию из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке. Отличительный знак наносят на боковые поверхности кузова и опознавательный фонарь. На правую и левую стороны легкового такси наносят одинаковые по виду, цвету, размеру и размещению цветографические схемы.

П.4.4 Изображение и основные размеры отличительного знака, наносимого на опознавательный фонарь легкового такси, приведены на рисунке А.1 (приложение А), расположение отличительного знака на опознавательном фонаре - на рисунке Б.1 (приложение Б). Минимальная длина цветографической схемы на боковых поверхностях кузова должна быть не менее длины отличительного знака, наносимого на опознавательный фонарь.

П.4.5 При нанесении отличительного знака методом окрашивания линии стыка (контура) эмалей разных цветов должны быть четкими и ровными. По показателям внешнего вида отличительный знак должен соответствовать III классу по ГОСТ 23852.

П.4.6 Потеки и расплывы краски при нанесении отличительного знака на поверхность не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконная установка на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака "Инвалид", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В судебном заседании установлено следующее.

Николаев О.В. <дата> г. в 16 час. 10 мин. у <адрес> незаконно установил на транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак № опознавательный фонарь легкового такси, что является нарушением абзацев 5,7 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за N 1090.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Николаева О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ в присутствие Николаева О.В.,

- КУСП № от <дата>., согласно которого в дежурную часть ОМВД России по г.Арзамасу в <дата>. в 16 час. 10 мин поступило сообщение о том, что на автомобиле Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, без разрешения размещены фонари «такси». Сообщение передал оперуполномоченный ЭБ и ПК ,

- протоколом осмотра транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак № от <дата>, в ходе которого в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят фонарь такси. Протокол подписан понятыми, а также Николаевым О.В.;

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Арзамасу от <дата>, согласно которого <дата> в 16 час. 10 мин. выявлен факт установки на транспортное средство Лада Ларгус государственный регистрационный знак № Николаевым О.В. опознавательного фонаря легкового такси. Данный автомобиль был припаркован у <адрес>;

-фотоматериалом, на котором изображен автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, на крыше которого установлен опознавательный фонарь легкового такси;

- копией страхового полиса МММ №, согласно которого Николаев О.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак №;

- показаниями свидетеля , данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым <дата> его и его однокурсника сотрудник полиции пригласил поучаствовать в качестве понятых. Они ездили по городу в целях обнаружения правонарушителей. На <адрес> увидели автомобиль с шашечками такси на крыше, сотрудник пошел к автомобилю, а они остались в машине. Затем их пригласили к автомобилю, когда они подошли, шашечек такси на автомобиле уже не было, в их присутствии была осмотрена машина, изъят фонарь такси и составлен протокол. Сотрудник показывал им фотографии на телефоне, на которых была изображена данная машина, на которой был установлен фонарь с шашечками такси. Водитель и сотрудник полиции родственниками ему не являются.

-показаниями свидетеля , данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым <дата> его и его однокурсника сотрудник полиции пригласил поучаствовать в качестве понятых. Проезжая по <адрес> увидели автомобиль с шашечками такси на крыше, сотрудник пошел к автомобилю, а они остались в машине. Затем их пригласили к автомобилю. Около данного автомобиля находился водитель - гражданин, находящийся в зале судебного заседания. Когда они подошли, шашечек такси на автомобиле уже не было, с водителем разговаривал сотрудник полиции. В их присутствии был составлен протокол осмотр машины, где был изъят фонарь такси. Сотрудник показывал им фотографии на телефоне, на которых была изображена данная машина, на которой был установлен фонарь с шашечками такси. Водитель и сотрудник полиции родственниками ему не являются.

-показаниями свидетеля , лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС , данными в судебном заседании,

-показаниями Николаева О.В., данными в судебном заседании.

Свидетель в судебном заседании пояснила, что знает Николаева О.В., они имеют ребенка- дочь, вместе с Николаевым О.В. они не проживают. Она имеет автомашину марки Лада Ларгус, которой минимум 3 раза в неделю пользуется Николаев О.В. Предмет, который ей показали в судебном заседании и который называют якобы фонарем такси, несколько лет назад принес ей Николаев О.В. в качестве светильника, т.к. в гараже, где стоит машина, нет света, а этот светильник включается от прикуривателя машины. Также этот предмет удобно брать в дорогу, поскольку включается от прикуривателя автомашины. Когда они приходят в гараж, светильник ставят на крышу машины и включают светильник от прикуривателя, т.к. в гараже темно и нет света. Видимо, когда Николаев О.В. поехал на машине, светильник забыли убрать с крыши автомобиля.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять данным доказательствам оснований нет.

Личная заинтересованность инспектора ДПС ОГИБДД , а также свидетеля в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Николаевым О.В. и указанными сотрудниками полиции также не установлено.

Возбуждая в отношении Николаева О.В. дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При получении обьяснений от свидетеля , инспектора ДПС в судебном заседании им была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять их показаниям оснований у суда не имеется.

При исследовании фонаря, размещенного на крыше автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, изъятого у Николаева О.В. <дата>. и приложенного к делу, следует, что данный фонарь оранжевого цвета, на который нанесены черные квадраты, расположенные в шахматном порядке.

В соответствии с частью 1, пунктом "г" части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69"О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения соответствующим лицом разрешения на осуществление указанной деятельности; требование о наличии на крыше легкового такси опознавательного фонаря оранжевого цвета устанавливается в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам.

Из указанных требований Федерального закона следует, что поскольку опознавательный фонарь является средством идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, данный фонарь не может устанавливаться на такие "иные транспортные средства", владельцы которых не имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, если на таком "ином транспортном средстве" установлен указанный опознавательный фонарь, он установлен в нарушение указанных требований Федерального закона, т.е. незаконно.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют и свидетельствуют о нарушении Николаевым О.В. требований п.11 абзаца 5,7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за N1090 и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы Николаева О.В. об отсутствии понятых и являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями самих понятых и , данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Указание Николаева О.В. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не полностью была указана марка и модель автомобиля и вместо Лада RS0Y5L Лада Ларгус указан Лада Ларгус, судом не может быть принято во внимание, поскольку на квалификацию действий не влияет.

Доводы Николаева О.В. о том, что предмет, который указан в протоколе об административном правонарушении, как фонарь легкового такси, он не устанавливал, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Николаев О.В. является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, <дата>. приехал на данном транспортном средстве по адресу <адрес>, в связи с чем обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Николаева О.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ.

Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей, в жалобе Николаева О.В. не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основаниями к отмене постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения Николаева О.В. к административной ответственности не нарушен.

Наказание Николаеву О.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.4 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Николаева О.В., не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, удовлетворения ходатайства Николаева О.В. о прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, в отношении Николаева О.В. оставить без изменения, а жалобу Николаева О.В. без удовлетворения.

                                                     Судья Т.А.Фимина