Решение по делу № 2-1664/2013 ~ М-1943/2013 от 26.03.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р Ц И И

20 мая 2013 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Хасановой М.М.

При секретаре Сундутовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Л.В. к СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала в г.Астрахани, с привлечением третьих лиц – Адуова М.А., Валиева М.М. о выплате страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 7 января 2013 года, в <адрес>, в результате которого, автомобилю Ниссан Тиана госномер У 263 КО 30 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Адуов М.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2109 госномер № Гражданская ответственность Аудова М.А. была застрахована в филиале ОСАО «РЕСО - гарантия».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. В счет выплаты страхового возмещения ей была выплачена сумма 20024 рубля 04 копейки. Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в ООО «ЮНЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «ЮНЭКС» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 52597 рублей, за услуги эксперта оплачено 4000 рублей.

Таким образом, просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 52504 рубля 96 копеек, оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истец Фролова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии.

Представитель истца Тишин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Жданова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии с вынесением по делу заочного решения.

Третьи лица Адуова М.А., Валиев М.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.64 Правил).

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» траховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что 7 января 2013 года, 17 часов 00 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2109 госномер № под управлением Аудова М.А. и Ниссан Тиана госномер № под управлением Валиева М.М., принадлежащего Фроловой Л.В. на праве собственности.

Как следует из материал ГИБДД, виновником ДТП является Адуов М.А., который управляя автомобилем ВАЗ 2109 госномер У 919 КК 30 при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль Нисан Тиана госномер У 263 КО 30.

Сторонами виновность водителя Адуова М.А. не оспаривалась.

В обоснование исковых требований истцом были представлены отчеты ООО «ЮНЭКС», согласно которых, стоимость восстановительного ремонта составила 52597 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19932 рубля.

Представителем ответчика заявленный истцом размер восстановительного ремонта оспаривался, в связи с чем, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключения ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Нисан Тиана госномер № составила 46550 рублей.

Оценивая все имеющиеся отчеты по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Нисан Тиана госномер У 263 КО 30, суд приходит к выводу о принятии за основу экспертного заключения ООО ЭА «Дело+», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении проведенной по делу экспертизы, содержатся полные ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным, используемая литература указана в заключении, также содержаться сведения о методике производства расчетов, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и аккредитацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным принять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта заключение ООО ЭА «Дело+».

При определении величины утраты товарной стоимости суд исходит из отчета ООО «ЮНЭКС», имеющийся в материалах дела и не оспоренный ответчиком.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке истец получил в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в сумме 20024 рубля 04 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 7, ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца материальный ущерб в виде страхового возмещения в размере 26525 рублей 96 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 19932 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец понес убытки в виде расходов по оплате отчетов об оценке ущерба в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанциями. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на правоотношения между сторонами распространяется закон «О защите прав потребителей», а права истца как потребителя были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, при этом, ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца до постановления судебного решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 23228 рублей 98 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в части расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из разумности и справедливости, а также участия представителя истца в судебном заседании и проделанной им досудебной работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг.

Госпошлина в доход муниципального бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой Л.В. удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Астраханского филиала в пользу Фроловой Л.В. в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 26525 рублей 96 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 19932 рубля, расходы по оплату отчетов в размере 4000 рублей, штраф в размере 23228 рублей 98 копеек, услуги представителя 6000 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Астраханского филиала в доход муниципального бюджета г.Астрахани в сумме 2290 рублей 60 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: М.М. Хасанова