Решение по делу № 33-904/2016 от 17.03.2016

Судья Ващенко Е.Н. № 33-904/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2016 г. по иску муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" к Кузичевой О. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - МУП "ПетроГИЦ") обратилось в суд, мотивируя требования тем, что ответчик в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ являлась работником истца, ХХ.ХХ.ХХ она обратилась с заявлением о перерасчете заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, был произведен перерасчет, установлена переплата в размере (...) руб., допущенная в результате счетной ошибки. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика излишне перечисленную заработную плату в сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося судебного акта, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалы дела была предоставлена выписка из аудиторского заключения, которая подтверждала арифметически ошибочное начисление заработной платы ответчику, однако при вынесении решения суда данное доказательство учтено не было, а также не дана соответствующая правовая оценка данному доказательству. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежала ст.1102 ГК РФ, однако, суд самостоятельно принял решение об отказе во взыскании ущерба. Считает, что суд вышел за рамки требований истца, что привело к неправильному применению норм материального права. Кроме того, в решении суда указано, что не усматривается умышленной формы вины и недобросовестности со стороны ответчика. Неизвестно на основании каких доказательств и материалов дела судом сделан данный вывод, так как подобные требования не заявлялись. В рамках рассмотрения дела ставился вопрос о должностных обязанностях ответчика, в обязанности которой входила подготовка приказов, дополнительных соглашений, договоров и других документов, связанных с оплатой труда. Кузичева О.А. в суде первой инстанции подтвердила факт подготовки приказов на доплаты себе самостоятельно. Кроме того, ответчик представила суду документы, обосновывающие доплату за использование личного транспорта. Из паспорта транспортного средства усматривается, что собственником транспортного средства является иное лицо. Таким образом, ответчик знала и обязана была знать о неправомерности начисления доплат к заработной плате.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Малышева Н.А. и Новожилов Д.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Кузичева О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 № 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст.8), ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Кузичева О.А. являлась работником МУП "ПетроГИЦ", занимала должность (...).

На основании ее обращения Государственной инспекцией труда в Республике Карелия в МУП "ПетроГИЦ" была проведена проверка, по результатам которой работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений до ХХ.ХХ.ХХ (в том числе и о выплате полагающихся надбавок с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке, установленном ст.136 ТК РФ).

Согласно заявлению от ХХ.ХХ.ХХ Кузичева О.А. обратилась к работодателю с заявлением о перерасчете заработка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Истец указывает, что при произведении указанного перерасчета заработной платы работника была установлена переплата в размере (...) руб.

Как верно указал суд в решении, доказательств наличия счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях (в математическом подсчете) стороной истца в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил, что выплата вместо 50% премиальных большего процента премии, в связи с начислением районного коэффициента и северной надбавки, счетной ошибкой не является.

Кроме того, при рассмотрении дела суд установил отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, что в совокупности с отсутствием счетной ошибки в соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не позволяет взыскать с гражданина выплаченную ему заработную плату.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку доказательств, указывающих на наличие перечисленных выше оснований для взыскания либо свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи