Решение по делу № 1-91/2018 от 31.03.2018

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

    с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвокатов адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Балашовой И.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых Смирнова А.С., Рудакова К.М.,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова А.С,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего неофициально на <данные изъяты>» мойщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком х года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком х года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Рудакова К.М

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ритуальной компании <данные изъяты>» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком х года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком х года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.С. и Рудаков К.М. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Рудаков К.М. и Смирнов А.С. встретились у магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Рудаков К.М. предложил Смирнову А.С. сходить в магазин <данные изъяты> №», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, и совершить хищение продуктов питания, чтобы впоследствии их совместно продать, а полученные от продажи денежные средства совместно потратить на личные нужды. Смирнов А.С. согласился.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительного сговору, Рудаков К.М. и Смирнов А.С. ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут пришли в магазин <данные изъяты> №», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ООО <данные изъяты>», где на входе обговорили свои действия, а именно, что войдя в торговое помещение магазина и разойдясь по отделам, возьмут продукты питания с торговых полок и спрячут их под одежду, а затем пронесут через кассу, не производя оплату.

Действуя совместно и согласовано, согласно достигнутой договоренности Рудаков К.М. и Смирнов А.С. прошли в торговое помещение магазина «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и разошлись по разным отделам. Рудаков К.М. направился в торговый отдел, где располагалась продукция с кофе, а Смирнов А.С. направился в торговый отдел с молочной продукцией. После чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в различных отделах торгового помещения магазина <данные изъяты>», Рудаков К.М. взял с полки х банку кофе «Cart <данные изъяты>» весом х граммов, стоимостью 508 рублей 51 копейка, 1 банку кофе <данные изъяты>» весом х граммов, стоимостью 562 рубля 50 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего подошел к Смирнову А.С., который в тот момент, находясь в торговом отделе с молочной продукцией, взял с полки 10 пачек сливочного масла <данные изъяты> граммов, стоимостью 98 рублей каждая, на общую сумму 980 рублей, и спрятал их под свою одежду. Продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, Рудаков К.М. и Смирнов А.С. отошли от полок с продукцией, прошли мимо кассовой зоны и вышли из магазина.

Таким образом, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, Рудаков К.М. и Смирнов А.С. совершили хищение 1 банки кофе <данные изъяты>» весом х граммов, стоимостью 508 рублей 51 копейка, 1 банки кофе «<данные изъяты>» весом х граммов, стоимостью 562 рубля 50 копеек, х пачек сливочного масла «<данные изъяты>» массой х граммов, стоимостью 98 рублей каждая, на общую сумму 2051 рубль 01 копейка, принадлежащие ООО <данные изъяты>», что для ООО <данные изъяты>» не является малозначительным ущербом. Позже похищенную продукцию Рудаков К.М. и Смирнов А.С. продали неустановленному мужчине, а полученные от продажи денежные средства разделили поровну.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Смирновым А.С., Рудаковым К.М., каждым, при участии защитников в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Смирнов А.С. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, Рудаков К.М. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласились; упомянутые ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитниками, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленные ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимые Смирнов А.С., Рудаков К.М., каждый, поддержали, вину в совершении вменяемого преступления признали полностью, указали, что предъявленное обвинение им понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, они, каждый подсудимый, осознают.

Защитники подсудимых Смирнова А.С., Рудакова К.М. – адвокаты Кокина О.П., Балашова И.В. поддержали позицию подсудимых, просят рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Максимов В.К., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, в судебных прениях участвовать не желает, разрешение вопроса по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Стадник О.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Смирнов А.С., Рудаков К.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимых Смирнова А.С., Рудакова К.М., каждого, в совершении вменяемого им преступления установленной.

Находя вину подсудимых Смирнова А.С., Рудаков К.М. доказанной, суд считает действия каждого подсудимого подлежащими квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых Смирнова А.С. и Рудакова К.М.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.С. обнаруживает клинические признаки легкой умственной отсталости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Смирнов А.С. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки легкой умственной отсталости. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать Смирнова А.С. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Смирнов А.С. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое состояние Смирнова А.С. не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Смирнов А.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. х).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности каждого подсудимого, суд признает Смирнова А.С., Рудакова К.М. в отношении ими содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым Смирнову А.С., Рудакову К.М. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При определении срока наказания подсудимым Смирнову А.С., Рудакову К.М. суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смирнов А.С. под наблюдением врачей нарколога, психиатра не значится (т. х), привлекался к административной ответственности (т. х), по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. х).

Смирнов А.С. ранее судим за тяжкое преступление, осуждение за которое признавалось условным, совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова А.С., суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие у Смирнова А.С. хронических заболеваний, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. х), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Рудаков К.М. под наблюдением врачей нарколога, психиатра не значится (т. х), к административной ответственности не привлекался (тх), характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес> удовлетворительно (тх), по месту работы – положительно.

Рудаков К.М. ранее судим за тяжкое преступление, осуждение за которое признавалось условным, совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рудакова К.М., суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. х), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Смирнова А.С., Рудакова К.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Смирнову А.С., Рудакову К.М. кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Смирновым А.С. и Рудаковым К.М. преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимых Смирнова А.С., Рудакова К.М. обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым А.С. и Рудаковым К.М. преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление Смирнова А.С., Рудакова К.М. возможно при назначении каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание Смирнова А.С., Рудакова К.М. при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не применять к Смирнову А.С. и Рудакову К.М. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления каждого подсудимого.

Учитывая, что Смирнов А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание наличие у Смирнова А.С. нарушений порядка и условий отбывания условного наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому Смирнову А.С. условного осуждения по приговору Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежащим отмене. Окончательное наказание Смирнову А.С. должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока лишения свободы по приговору Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Рудаков К.М. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание наличие у Рудакова К.М. нарушений порядка и условий отбывания условного наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому Рудакову К.М. условного осуждения по приговору Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежащим отмене. Окончательное наказание Рудакову К.М. должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого срока лишения свободы по приговору Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Смирнову А.С., Рудакову К.М. следует определить в <данные изъяты>.

На стадии предварительного расследования представителем потерпевшего М.В.К был заявлен гражданский иск, который возмещен Смирновым А.С. и Рудаковым К.М. в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова А.С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Смирнову А.С назначенное приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ условное осуждение в виде х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком х, окончательно назначить Смирнову А.С наказание в виде лишения свободы сроком х месяца, с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Смирнову А.С в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в отношении Смирнова А.С исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Рудакова К.М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Рудакову К.М назначенное приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ условное осуждение в виде х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 3 года, окончательно назначить Рудакову К.М наказание в виде лишения свободы сроком х месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Рудакову К.М в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в отношении Рудакова К.М исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу в части гражданского иска представителя потерпевшего М.В.К прекратить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья        /подпись/                    Е.А.Тимина

<данные изъяты>