Решение по делу № 2-51/2020 (2-4880/2019;) ~ М-4833/2019 от 09.09.2019

Дело №2-51/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 04 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Анны Борисовны к ООО «Йошкар-Олинская УК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волкова А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Йошкар-Олинская УК» о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 136090 руб., убытков в виде расходов на определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 136090 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя – 13000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> В период с <данные изъяты> квартира истца неоднократно подвергалась затоплению с кровли многоквартирного дома. Отчетом об оценке Центра оценки «АВКОМ-12» установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 136090 руб. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истец Волкова А.Б., ее представитель Планк А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Йошкар-Олинская УК» Федорова Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что ООО «Йошкар-Олинская УК» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Фаворитстрой» Шалаев М.Г. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель 3 лица ООО «Солидарность» в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения спора по известному адресу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда. Согласно ч.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 14.2 ст.1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 данных Правил №491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг и выполнения работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 (далее Правила №290), выполнение таких работ включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, согласно п. 13, 14 данных Правил №290 предусмотрен осмотр общего имущества и актирование недостатков для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Судом установлено, что Волкова А.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Согласно материалам дела (л.д.73-75, 81), пояснениям сторон данный дом с <данные изъяты> находится на обслуживании ООО «Йошкар-Олинская УК», осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пояснений сторон, материалов дела квартира истца находится на 5 этаже указанного многоквартирного 5-этажного дома.

В квартире истца в период с марта по июль 2019 года неоднократно имелись протечки воды с крыши многоквартирного дома, о чем имеются акты в частности от <данные изъяты> в связи с чем указанной квартире был причинен ущерб.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба за счет ООО «Йошкар-Олинская УК», суд исходит из того, что ответчик непосредственно управляет данным многоквартирным домом и поэтому несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома – кровли крыши, то ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Обстоятельства затопления квартиры истца вследствие протечки кровли дома ответчиком не оспариваются, так же как и не оспаривается осуществление обслуживания ООО «Йошкар-Олинская УК» дома №<данные изъяты> и по настоящее время. Доказательств, указывающих на причинение вреда в иной период времени, ответчиком суду представлено не было.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому экспертам ООО «Центр оценки «АВКОМ-12», согласно отчету №<данные изъяты> величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры истца, составляет 136090 руб. Размер ущерба лицами, участвующими в деле не оспаривался, в связи с чем суд полагает его достоверно доказанным.

ООО «Йошкар-Олинская УК» полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что над подъездом, где расположена квартира истца производилось строительство мансарды, сначала ООО «Солидарность», потом ООО «Фаворитстрой», поэтому ответчик не несет ответственности за состояние крыши над подъездом. В связи с затягиванием строительства мансарды ответчик обращался в ряд инстанций с письмами.

Согласно акта от <данные изъяты>, составленного между ООО «Солидарность» и ООО «ДУ-1» крыша указанного многоквартирного жилого дома по адресу была передана на реконструкцию для возведения мансардного этажа.

<данные изъяты> ООО «Солидарность» было выдано разрешение на строительство на реконструкцию многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по указанному адресу.

Однако возведение мансардного этажа не было окончено ООО «Солидарность». Согласно представленных фотоматериалов не была возведена крыша мансардного этажа.

Согласно акту от <данные изъяты> ООО «Солидарность» произвело передачу кровли дома ООО «Фаворитстрой» для реконструкции и возведения мансардного этажа.

Согласно соглашению от <данные изъяты> ООО «Солидарность» передало для продолжения и завершения строительства вышеуказанный объект ООО «Фаворитстрой».

<данные изъяты> ООО «Фаворитстрой» было выдано разрешение на строительство на реконструкцию многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Стройэксперт». Согласно заключению эксперта причиной затопления жилого помещения по адресу: <данные изъяты> в даты, указанные в иске, явилось отсутствие защитного покрытия (кровли) над первым подъездом и нарушение строительных правил при выполнении строительных работ по строительству мансарды, а также нарушение сроков строительства мансарды, установленных проектом организации строительства ПОС – 868 Том 6.1 по объекту «Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: <данные изъяты>».

В частности установлено, что продолжительность реконструкции должна была составлять 8 месяцев, срок разрешения на строительство устанавливался до <данные изъяты>, продлялся до <данные изъяты>. На дату осмотра протечки кровли носили массовый и масштабный характер, защитное покрытие отсутствовало, строительство мансарды проведено с нарушением п. 9.18, 9.20, 10.1 СП 54.13330.2016.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

По мнению суда в причинении вреда имуществу истца при заливе имеется вина ответчика ООО «Йошкар-Олинская УК» по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность действий предполагает надлежащее исполнение обязательств, возложенных на сторону законом, либо договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ООО «Йошкар-Олинская УК» и истцом имеются договорные отношения, в рамках которых ООО «Йошкар-Олинская УК» взяло на себя обязанность контролировать состояние крыши, проводить текущий ремонт для избежания протечек, данные услуги оплачивались истцом, что подтверждается квитанциями. Как указано выше Правилами 290 предусматривается обслуживание крыши многоквартирного дома, устранение протечек управляющей компанией, при необходимости восстановление защитного слоя. При очевидном несоблюдении сроков строительства мансарды в течение периода около 2 лет и остановке строительства, при наличии регулярных протечек в течение нескольких месяцев ООО «Йошкар-Олинская УК» не предпринимала никаких мер для устранения протечек с крыши в виде работ на крыше над подъездом (своими силами или силами подрядчика), где расположена квартира истца, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, также не обращалось в суд с иском к застройщику.

Наличие обращений ООО к ООО «Солидарность» и в Администрацию с письмами само по себе не исключает вины ООО «Йошкар-Олинская УК» в заливе ответчика, поскольку протечки фактически не устранялись. Ответчику следовало своевременно принять меры, которые позволили бы исключить залив помещений в многоквартирном доме из-за протечки с крыши, что сделано не было, т.е. имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств по вине управляющей организации.

Факт перерасчета на сумму 279,48 руб., проведенного в ходе рассмотрения дела не исключает вины ответчика неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом, результатом чего явилось причинение ущерба истцу. Данные действия по перерасчету (как указывает ответчик, исключена плата за содержание крыши) являются недобросовестным поведением, то есть злоупотреблением правом, поскольку ответчик, действуя таким образом именно после подачи иска, пытается снять с себя ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед истцом, в связи с чем данные обстоятельства не принимаются судом во внимание в силу ст.10 ГК РФ.

Указанное не лишают ответчика права на разрешение споров с застройщиком в рамках иного судебного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Йошкар-Олинская УК» в пользу Волковой А.Б. в размере 139090 руб.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истец имеют право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допускает просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с <данные изъяты> до дня удовлетворения требований потребителя.

Однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в случае возмещения ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ сроки удовлетворения требований потребителя Федеральным законом «О защите прав потребителя» не предусмотрены. Исходя из системного анализа положений ст.ст. 14, 29, 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Однако в целом обслуживание общего имущества многоквартирного дома продолжало вестись ООО «Йошкар-Олинская УК», то есть ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, заявленные убытки не относятся к расходам на устранение недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказанной ответчиком услуги.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований к данному ответчику в общей сумме 68545 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов – на составление оценки 8000 руб., на оплату услуг представителя 13000 руб. С учетом того, что досудебная оценка ущерба была необходима для обращения в суд, степени сложности и длительности дела, объема оказанных истцу услуг, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден при подаче иска как потребитель, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при обращении в суд с исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 4221,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волковой Анны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская УК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по досудебной оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Йошкар-Олинская УК» в пользу Волковой Анны Борисовны 136090 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 68545 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Йошкар-Олинская УК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины 4221,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 11.02.2020.