Решение по делу № 2-1187/2019 (2-12236/2018;) ~ М-9550/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-1187/2019

                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Малышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой С. В. к Филиппову В. И., Филипповой Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

установил:

Белоусова С. В. обратилась в суд с иском к Филиппову В. И., Филипповой Ю. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: [ адрес ]

Согласно акта обследования от [ 00.00.0000 ] , произошло пролитие в квартире из квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ] Указанным актом установлена вина ответчика.

Истица, с учетом заявления об изменении иска, просит суд взыскать с ответчиков причиненный пролитием ущерб в сумме 91 795,06 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на представителя 22 500 рублей, моральный вред – 10 000 рублей.

В судебном заседании Истица, ее представитель просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчики просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск . Пояснили, что изложенное в иске и пояснения свидетелей не соответствует действительности. Ходатайства о назначении экспертизы они не заявляют, поскольку истицу не проливали. В квартире проживают с момента основания дома. Ранее истица к ним с иском о взыскании ущерба в связи с проливом не обращалась.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истица является собственником жилого помещения по адресу: [ адрес ]

Квартира [ № ], расположенная этажом выше в [ адрес ] принадлежит Филипповой Ю. Г. и Филиппову В. И. в равных долях.

В судебном заседании стороны пояснили, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Славянское НН».

[ 00.00.0000 ] комиссией в составе: председателя ТСЖ «Славянское НН» Иванова В.М., исполнительного директора ТСЖ Дьячковского В.В., Филиппова В.И., Белоусовой С.В. проведено обследование места аварии по адресу: [ адрес ]

Согласно акта [ № ] обследования, [ 00.00.0000 ] , собственник квартиры [ № ] Белоусова С.В., вернувшись из отпуска обнаружила повреждения на обоях на потолке и стенах жилой комнаты, коридора и кухни.

На момент обследования [ 00.00.0000 ] квартиры [ № ] видимых повреждений не обнаружено, утечек нет. Коммуникации не повреждены. Дату причинении ущерба комиссия не установила. Собственница квартиры [ № ] находилась в отпуске с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Аркадьева Е.Б., которая пояснила, что Истица уехала отдыхать, оставила ей ключи от квартиры. [ 00.00.0000 ] свидетельница пришла в квартиру и обнаружила капли на полу в большой комнате, на потолке были разводы. Она прошла на балкон для того, чтобы полить цветы, балкон был сухой. Она позвонила председателю ТСЖ, поднялась в вышерасположенную квартиру. Дверь ни кто не открыл. На следующий день она пошла в вышерасположенную квартиру с подругой. Дверь им открыли соседи, в квартиру прошла подруга. Все форточки были закрыты. Чем отделан потолок на лоджии ей не известно. В аварийную службу не звонила.

В ходе судебного заседания была опрошена свидетель Лаврова Л.С. свидетель пояснила, что является подругой Истицы. Когда они с подругой зашли в квартиру Белоусовой, то свет не стали включать, так как было сыро. Потом они прошли к Филипповым. Она зашла в квартиру, но проходить не стала. На кухне и прихожей квартиры [ № ] на потолке были высохшие разводы. В квартире все было закрыто. Повреждения в основном были в большой комнате. Полагает, что пролив произошел гораздо раньше чем 15 августа. На стенах особо повреждений не видно, потому что там виниловые обои. И там где нет виниловых обоев, там видно подтеки, разводы.

На основании ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, показания свидетелей принимаются судом в качестве доказательства по делу, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу и материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований, для признания их недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Согласно п.2 ст.56 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.163 ГПК РФ, явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания. Председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями.

Суд не находит правовых оснований для исключения из доказательств показания свидетеля Аркадьевой Е.Б., поскольку требования ст.ст.55,56,57, 163 ГПК РФ судом были соблюдены. После начала опроса свидетельница ни с кем не общалась.

В подтверждение размера ущерба истица представила отчет об оценке [ № ], согласно которого, стоимость ремонта помещения истца составляет 91 795 рублей. Ответчики были приглашены на проведение экспертизы.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку Заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

В судебном заседании ответчики возражали против назначения судебной экспертизы, пояснили, что пролива не было.

Принимая во внимание повреждение потолка, учитывая, что ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждения в квартире истицы были получены в результате не пролива, а иных обстоятельств? суд приходит к выводу об обоснованности требований Белоусовой и взыскании в ее пользу с собственников вышерасположенной квартиры Филипповых в равных долях ущерба в сумме 91 795 рублей.

Представленный ответчиками акт Жилинспекции, согласно которого в квартире [ № ] каких-либо повреждений не выявлено, не может являться доказательством, подтверждающим отсутствие пролива, поскольку акт составлен в [ 00.00.0000 ] , пролив произошел в [ 00.00.0000 ]

Поскольку по настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в равных долях расходов по оплате отчета – 9 000 рублей, расходов на представителя – 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Белоусовой С. В. с Филиппова В. И., Филипповой Ю. Г. в равных долях ущерб в сумме 91 795,06 рублей, расходы по оплате отчета – 9 000 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          М.Г. Котеева