Решение по делу № 2-905/2014 от 15.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2014 года                                                                                                      г. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Анфиногеновой Н.И.,

с участием: представителя истца по доверенности - Пояркова Е.А.,

ответчика-Макаровой Т.М.,

представителя ответчика по доверенности-Михайлова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-905/14 по иску Турлапова А.С. к Макаровой Т.М. о признании договора дарения квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Турлапов А.С. в лице представителя Пояркова Е.А., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к Макаровой Т.М. о признании договора дарения квартиры недействительным.

           Истец Турлапов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы в суде по доверенности предоставляет Поярков Е.А.

В обоснование требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> умер родной дедушка истца Турлапова А.С.- ФИО3<Дата обезличена> года рождения. <Дата обезличена> ФИО3 составил нотариально удостоверенное завещание на квартиру, находящуюся по адресу:г Чапаевск,<Адрес обезличен> определяя наследниками его имущества супругу Макарову Т.М. и его родного внука - Турлапова А.С.На момент составления завещания наследодатель действовал в здравом уме и твердой памяти, дееспособность ФИО3 нотариусом ФИО11 проверена, о чем в завещании внесена соответствующая запись. Начиная <Дата обезличена> года, здоровье ФИО3 в силу преклонного возраста и наличия хронических заболеваний, стало ухудшаться. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., ФИО3 перенес <Данные изъяты>. Каких-либо намерений лишить внука доли в завещании, ФИО3 никогда не высказывал, иных причин у него также не имелось, поскольку истец и его родная мать (дочь-ФИО3) находились с ним в хороших отношениях, часто проведывали, заботились и ухаживали за ним. После смерти ФИО3, истец, желая реализовать свое право на указанное выше наследство, получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Для истца стало неожиданностью, что собственником квартиры, указанной в завещании ФИО3, является единолично его жена Макарова Т.М., которая зарегистрировала за собой право собственности на указанную квартиру, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество <Дата обезличена> сделана запись регистрации <Номер обезличен>По данному факту Макарова Т.М. истцу ничего вразумительного пояснить не смогла. ФИО3 за четыре месяца до совершения регистрационных действий, по отчуждению принадлежащего ему имущества, в пользу Макаровой Т.М., находился в тяжелом болезненном состоянии, поскольку перенес <Данные изъяты> и в силу болезни не мог осознавать фактический характер своих действий, а также адекватно оценивать их последствия. Просит признать договор дарения квартиры от <Дата обезличена> г., заключенный между ФИО3 и Макаровой Т.М. в отношении квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, недействительным и применить последствия недействительности сделки: аннулировать реестровую запись о регистрации права собственности Макаровой Т.М. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним реестровую запись о праве собственности ФИО3 на данную <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Адрес обезличен> просит взыскать с ответчика в пользу истца <Данные изъяты> руб.- за составление доверенности, 200 руб.- расходы по оплате государственной пошлины,<Данные изъяты>.- расходы за услуги экспертов, а всего <Данные изъяты> руб. Все расходы подтверждены представленными суду документами.

Ответчик Макарова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что проживала с ФИО3 в браке <Данные изъяты>. Он первый <Данные изъяты> году, второй в <Данные изъяты> г. В период его нахождения в стационаре он предложил ей оформить договор дарения на квартиру. О завещании она не знала, на него не давила по вопросу о квартире. Может он на внука обиделся, это его решение.<Дата обезличена>его выписали из больницы, вечером пришла к ним ее внучка, и он спросил у нее как можно оформить договор дарения. Она обещала посмотреть в Интернете. Из больницы его выписали домой, улучшения не было, он не мог там лежать больше положенного срока, Его выписали в лежачем состоянии, он просился на коляске, но ее не было. Он даже сам расписался в истории болезни. На следующий день после выписки его на машине доставили в регистрационную палату два зятя и их друг, с помощью мужчин, держа его под руки с двух сторон, подняли к кабинету. <Данные изъяты>. По поводу взаимоотношений ФИО3 с его дочерью и внуком пояснила, что они навещали его, купали, приходили другие его родственники.

          Представитель ответчика Макаровой Т.М. - ФИО12 доводы ее поддержал, пояснив, что ФИО3 выразил желание подарить квартиру законной жене, осознавал свое желание, сделка была чистой. Проблемы у него были только с рукой и ногой, но ему помогали, происходящее понимал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> и Чапаевского отдела Управления Росреестра по <Адрес обезличен> в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Причина неявки суду не известна.

          Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

Из Свидетельства о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен> <Номер обезличен> установлено, что ФИО3 являлся собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от <Дата обезличена> г., регистрационная запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Согласно Завещания от <Дата обезличена> года, удостоверенного нотариусом ФИО11 (в реестре за <Номер обезличен>), ФИО3 завещал принадлежащую ему квартиру по адресу: <Адрес обезличен>9 - Турлапову А.С. и Макаровой Т.М. в равных долях каждому (л.д.10).

Согласно Свидетельству о смерти III-EP <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО3 умер <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> (л.д.11).

Согласно Договора дарения от <Дата обезличена> года, заключенному между ФИО3 и Макаровой Т.М., ФИО3 безвозмездно передает в собственность Одаряемому - Макаровой Т.М. квартиру по адресу: <Адрес обезличен>9.Настоящий договор считается заключенным с момента государственной регистрации права. (л.д.26-27).

Из Выписки из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> следует, что правообладателем квартиры по адресу:<Адрес обезличен>9 является Макарова Т.М., регистрация права собственности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., кадастровый номер объекта-<Номер обезличен> (л.д.13).

Согласно справки МБУ «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг г.о.Чапаевск» от <Дата обезличена> умерший ФИО3 на день смерти зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен> На день смерти с ним зарегистрирована жена - Макарова Т.М. (л.д.14).

Из ответа Начальника Чапаевского Отдела Управления Росреестра по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> на запрос суда следует, что направляется копия дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>9. Дополнительно сообщено, что расписка в получении документов на государственную регистрацию и экземпляр договора дарения на имя ФИО3 находятся в стадии выдачи, т.к. заявитель ФИО3 за указанными документами не обращался, свидетельства о государственной регистрации права собственности в дело правоустанавливающих документов не помещаются.(л.д.21-25).

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Определением суда от <Дата обезличена> была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.В каком психическом состоянии находился ФИО3 в период его пребывания в медицинском учреждении с марта 2013 г. по <Дата обезличена> и в период совершения юридически значимых действий <Дата обезличена>?

2.Мог ли ФИО3 при наличии имеющихся у него заболеваний, в полной мере понимать значение своих действий, осознавать их (трезво мыслить, здраво рассуждать)и руководить ими в период пребывания его в медицинском учреждении с марта 2013 г. по <Дата обезличена>, а также в период совершения юридически значимых действий <Дата обезличена>?

3. На основании проведенного анализа, имеющихся сведений в материалах дела, а также медицинских документов ФИО3(его возраста и состояния здоровья в момент совершения юридически значимых действий <Дата обезличена>) возможно ли сделать выводы о наличии или отсутствии у ФИО3:- когнитивного нарушения (память, сознание, внимание, мышление, понимание, сообразительность, ориентация в месте и времени, речь);

-продуктивности контакта, умственных (мыслительных) способностей;

-сохранности уровня интеллекта и памяти, снижения критических и прогностических способностей, психотическая симптоматика?

Из Заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на Макарова В.В<Дата обезличена> года рождения, в отношении которого решается вопрос о дееспособности, следует, что у ФИО3 в период времени с <Дата обезличена> по день его смерти имелось <Данные изъяты>

В распоряжение экспертов судом были представлены все материалы гражданского дела № <Номер обезличен>,медицинская карта <Номер обезличен> стационарного больного/неврология (находился больной ФИО3 на лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку заключение соответствует требованиям гражданско - процессуального законодательства, выполнена специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, имеет ссылки на медицинские документы и материалы дела, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящее статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.171 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным).

Из п.1 ст.171 ГК РФ следует, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах.

          Таким образом, следует признать договор дарения, зарегистрированный <Дата обезличена> между ФИО3 и Макаровой Т.М. в отношении жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>9 недействительным. В качестве последствий недействительности сделки подлежит аннулирование записи о регистрации права собственности Макаровой Т.М. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., восстановление записи о регистрации права собственности ФИО3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г.

            В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.             

           При таких обстоятельствах расходы истца по оплате госпошлины в размере <Данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности- <Данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг экспертов в размере <Данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, представленными суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Турлапова А.С. к Макаровой Т.М. о признании договора дарения квартиры недействительным - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>9, заключенный <Дата обезличена> между ФИО3 и Макаровой Т.М. недействительным.

.          Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним реестровой записи о регистрации права собственности Макаровой Т.М. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>9 и восстановления в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним реестровой записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>9.

           Взыскать с Макаровой Т.М. в пользу Турлапова А.С. <Данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда                                              

                                                                                                             Н.П. Канафьева

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года

Копия верна:                           Н.П.Канафьева