Решение по делу № 2-1384/2016 от 18.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года                 г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Семеновой Н. В., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Калиткиной О. В. был заключен договор КАСКО владельца транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика Семеновой Н. В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шимловской Е. В., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. ДТП произошло по вине ответчика Семеновой Н. В. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> превысила 80% от страховой суммы. По правилам страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях полной гибели. На основании этого, истец, производя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере № рублей. Годные остатки были переданы страховщику и реализованы на сумму № рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Семеновой Н. В., в порядке возмещения ущерба № рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности Горин Е.И., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Семенова Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В связи, с этим суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос номер № под управлением ответчика Семеновой Н. В., принадлежащего на праве собственности Калиткиной О.В. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Шимловской Е. В., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семеновой Н. В.

Постановлением мирового судьи судебного участка №326 района Северное Медведково г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н. В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (полис № Страховая сумма по договору составила № рублей.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. На применение «Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» прямо указывается в договоре страхования.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Семенова Н. В. в данный список страхователем включена не была.

Согласно п. 12.20 Правил страхования автотранспорта в соответствии с предварительной калькуляцией стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyunday Solaris, гос. номер № превысила 80% от страховой суммы.

Согласно п.п.5, 12.20 Правил страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях «Полная гибель». На основании этого страховщик, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере № рублей.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму № рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет № рублей ( № руб. – № руб.).

В соответствии с п.76 Правил страховщик имеет право предъявить к причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, установив вину ответчика Семеновой Н. В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размер требуемого истцом в порядке регресса ущерба, который выплачен страховщиком в счет возмещения, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного иска, а также неявку в судебное заседание без уважительных причин, суд находит требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Семеновой Н. В. подлежат взысканию также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере № рублей, подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров