Решение по делу № 2-1182/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-1182/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 16 июня 2016 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Л.В.,

с участием представителя истца Кириллова В.В. – Девятова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российский Союз Автостраховщиков, Спорышев М.Л., Боровиков М.А.) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириллов В.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страховой выплаты в сумме 65 600 руб. 00 коп., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска Кирилловым В.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Боровиков М.А., управляя автомобилем Шевроле Нива гос. номер №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег гос. номер №, в результате чего принадлежащий ему (Кирилову В.В.) на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Боровикова М.А., нарушившего ПДД.

Согласно Страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ он (Кириллов В.В.) обратился в свою страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Туарег гос. номер № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 65 600 руб.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд он (Кириллов В.В.) понес судебные издержки в сумме 15 425 руб. 61 коп., а именно:

– на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ;

– на копирование документов в размере 620 руб.;

– на оплату услуг нотариуса в сумме 2 350 руб.;

– почтовые расходы в размере 405 руб. 61 коп.

– расходы по оплате услуг эксперта 2 050 руб.

Считает, что на основании гл. 7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Также полагает, что в соответствии с положениями ст. 12 п.21 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ:

65 600 руб. х 1 % х 1 = 656 руб.

На основании изложенного и ст. 929, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст.3, 131, 98, 100 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в его пользу

1) сумму материального ущерба в размере 65 600 руб.;

2) Судебные расходы в размере 15 425 руб.;

3) Неустойку по день вынесения решения суда;

4) Моральный вред в размере 10 000 руб.;

5) Предусмотренный законом штраф.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ПАО «САК «Энергогарант» было назначено производство судебной автотехнической экспертизы по делу, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

По результатам проведения экспертизы в суд поступило Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится следующий вывод по поставленному судом вопросу:

«Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по среднерыночным ценам Нижегородской области автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер №, принадлежащего Кириллову В.В., с учетом повреждений транспортного средства образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и его износа, согласно методики расчета, содержащейся в «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) составляет 71 300 (Семьдесят одна тысяча триста) рублей».

Истец Кириллов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей по доверенности. При этом истец направил в суд в качестве своего представителя Девятова А.П., который в судебном заседании пояснил, что с учетом полученного экспертного заключения истец не будет увеличивать размер исковых требований в части размера страховой выплаты, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика:

1) страховую выплату в размере 65600 руб.;

2) судебные расходы в размере 15425 руб. 00 коп.;

3) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в. сумме 55104 руб. 00 коп.;

4) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

5) предусмотренный законом штраф.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, Спорышев М.Л., Боровиков М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца Кириллова В.В., ответчика ПАО САК «Энергогарант» и третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Volkswagen Touareg гос. рег. знак № под управлением Спорышева М.Л. и автомобиля Шевроле Нива гос. рег. знак № под управлением Боровикова М.А. (л.д.7).

В ходе данного ДТП водитель Боровиков М.А., управлявший автомобилем Шевроле Нива гос. рег. знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство – автомобиль Volkswagen Touareg гос. рег. знак № под управлением Спорышева М.Л. В связи с тем, что ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боровикова М.А. было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение (л.д.8).

Согласно п.8.12 ПДД РФ:

«8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Совершив наезд на транспортное средство Volkswagen Touareg гос. рег. знак №, Боровиков М.А. нарушил данный пункт ПДД РФ. Указанные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и, кроме того, подтверждаются объяснениями виновника ДТП Боровикова М.А., содержащимися в материалах проверки по факту ДТП, предоставленных по запросу суда.

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя Боровикова М.А., управлявшего автомобилем Шевроле Нива гос. рег. знак №, нарушившего п.8.12. ПДД РФ, что послужило причиной получения механических повреждений автомобилем Volkswagen Touareg гос. рег. знак № под управлением Спорышева М.Л.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно были повреждены передний гос. знак, рамка гос. знака, передний бампер, передний парктроник.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Touareg гос. рег. знак № является Кириллов В.В. – истец по настоящему делу, что подтверждается имеющейся в материалах дела копиями паспорта транспортного средства (л.д.10-11) и также отражено в справке о ДТП (л.д.7).

Собственником автомобиля Шевроле Нива гос. рег. знак № является Боровиков М.Л., о чем имеется запись в справке о ДТП.

Гражданская ответственность лица, в момент ДТП управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg гос. рег. знак № – Спорышева М.Л. – застрахована в СК «Оранта Страхование» (страховой полис №) (л.д.12), а гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива гос. рег. знак № – Боровикова М.А. – в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис №).

Для оценки величины ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Touareg гос. рег. знак №, Кириллов В.В. до подачи заявления о страховой выплате страховщику обратился в независимую оценочную компанию: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Приволжская экспертная компания» был заключен Договор № на выполнение работ, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg гос. рег. знак № (л.д.16). На основании указанного договора ООО «Приволжская экспертная компания» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП. Стоимость услуг по оценке составила 2 050 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 600 руб. 00 коп. (л.д.18-32).

После произведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком (в связи с тем, что у ООО СК «Оранта Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности) Кириллов В.В. обратился за получением страховой выплаты в страховую компанию виновника ДТП – ПАО САК «Энергогарант»: ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ПАО САК «Энергогарант» почтой заказным письмом были направлены следующие документы: справка о ДТП, определение, ПТС (нотариально удостоверенная копия), свидетельство (нотариально удостоверенная копия), копия полиса, копия водительского удостоверения, извещение, заявление, копия паспорта, банковские реквизиты, доверенность (нотариально удостоверенная копия). Данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо (л.д. 13). Согласно отметке на уведомлении о вручении заказного письма указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-оборот).

В соответствии с положениями п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

В ходе судебного разбирательства в суд от ответчика ПАО САК «Энергогарант» поступили копии материалов дела по заявлению Кириллова В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес потерпевшего была направлена телеграмма с предложением предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> либо согласовать иное время осмотра по указанному телефону. Однако истец транспортное средство на осмотр в ПАО САК «Энергогарант» не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.В. направил в адрес ПАО САК «Энергогарант» претензию о невыплате в его пользу страхового возмещения. К претензии им было приложено Экспертное заключение и договор на проведение экспертизы с чеком (л.д. 14-оборот). Указанный пакет документов был выслан истцом в адрес ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д.14). Согласно данных официального сайта ФГУП «Почта России» указанный пакет документов, указанный пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39)

После направления претензии ответчику Кириллов В.В. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в принудительном порядке суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что договор страхования автогражданской ответственности был заключен между Боровиковым М.А. и ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – не более 400 000 рублей (для договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ПАО САК «Энергогарант» несет ответственность в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 927 ГК РФ установлено добровольное и обязательное страхование.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в связи с чем у ПАО САК «Энергогарант» возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу потерпевшего – Кириллова В.В..

Представленными в настоящем деле доказательствами подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца причинен вред. Согласно заключения эксперта №, полученного судом от ООО НПО «Эксперт Союз» по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 300 (Семьдесят одна тысяча триста) рублей. Поскольку заключение №, выполненное экспертом ООО НПО «Эксперт Союз», сторонами не оспорено, суд полагает сумму ущерба в размере 71 300 руб. 00 коп. установленной.

В тоже время учитывая, что в ходе судебного заседания истец не увеличил, первоначально заявленные исковые требования, оставив сумму ущерба в размере определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 600 руб. 00 коп. (л.д.18-32), а самостоятельно суд не может выйти за пределы заявленных требований, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании страхового возмещения в сумме 65600 рублей.

Кроме того, истец просит возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в сумме 2 050 руб. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости оценки, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что для определения суммы причиненного ему ущерба истцом были оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 050 руб., что документально подтверждается имеющимся в деле договором и кассовым чеком (л.д.15, 16). Поскольку результаты экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по итогам проведенной по делу судебной автотехнической были подтверждены на 92 %, суд полагает, что расходы по оплате данных услуг целесообразно возложить на ответчика в полном объеме.

Применительно к рассматриваемому ДТП лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. Сумма ущерба от повреждения автомобиля истца в размере 65600 руб. 00 коп., а также сумма убытков по производству независимой экспертизы в размере 2 050 руб. 00 коп. находятся в пределах указанного лимита, и потому данные ущерб и убытки подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 67650 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 21.07.2014 г.):

«В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Вместе с тем в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что:

«При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 указанного Федерального закона:

«При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом».

Из материалов дела следует, что потерпевший Кириллов В.В. после повреждения принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Touareg гос. рег. знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил. Вместо этого истец обратился в независимую оценочную компанию для производства независимой экспертизы, заключив с ООО «Приволжская экспертная компания» Договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № (л.д.16).

Пунктом 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, предусмотрено, что:

«Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил,…».

В направленном ответчику заявлении о страховой выплате истец указал, что «в настоящий момент транспорте средство находится не на ходу и может быть показано оценщику страховой компании по адресу: <адрес>

Вместе с тем, изучив справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были повреждены передний гос. знак, рамка гос. знака, передний бампер, передний парктроник (л.д. 7). Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами и актом осмотра транспортного средства, имеющимися в составе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 26-29). Таким образом, имевшиеся на транспортном средстве повреждения позволяли ему быть участником дорожного движения, поэтому непредставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику являлось безосновательным, и нарушающим требования п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Более того, изучив материалы дела, суд установил, что фактически осмотр транспортного средства, организованный истцом, производился не по адресу, указанному им в заявлении – <адрес> а по иному адресу <адрес> (л.д. 24). Данное обстоятельство также подтверждает, что содержащееся в заявлении потерпевшего указание на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр страховщику не соответствовало действительности, что свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны истца.

Также из материалов дела следует, что об осмотре транспортного средства, организованном по заказу Кириллова В.В., ПАО САК «Энергогарант» был уведомлен телеграммой, отправленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которой осмотр автомобиля истца был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. Вместе с тем заявление потерпевшего об осмотре автомобиля поступило в адрес страховой компании лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 недели после того, как осмотр поврежденного автомобиля фактически состоялся. Следовательно, на момент получения телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании не было ни сведений о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, ни заявления о страховой выплате, ни иных документов, предусмотренных законом об ОСАГО, порождающих возникновение у страховщика обязанности осмотреть транспортное средство. Таким образом, на момент проведения осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ обязанность ПАО САК «Энергогарант» осмотреть транспортное средство еще не возникла, в связи, с чем участие представителя ответчика в осмотре автомобиля было невозможно.

Изложенное приводит суд к заключению о том, что после наступления страхового случая истец Кириллов В.В. допустил ряд серьезных злоупотреблений по реализации принадлежащего ему права на получение страхового возмещения, лишив страховую компанию возможности осуществить осмотр транспортного средства.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено, что:

«Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования».

Перечень документов, которые потерпевший обязан предоставить в страховую компанию определен «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, согласно п.3.10 которого:

«Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил».

При этом согласно п.4.13. вышеуказанных Правил:

«При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент получения страховщиком заявления Кириллова В.В. осмотр поврежденного транспортного средства истца независимым оценщиком уже был проведен. Однако, несмотря на это, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения копия отчета независимого оценщика, содержащая информацию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, Кирилловым В.В. в ПАО САК «Энергогарант» предоставлена не была. Данное обстоятельство подтверждается перечнем направленных в адрес страховой компании документов, содержащимся в описи вложения в ценное письмо (л.д.13). Поскольку Кириллов В.В. лишил ПАО САК «Энергогарант» возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и при этом не предоставил заключение о размере ущерба, причиненного транспортному средству, суд полагает, что до получения заключения результатов независимой экспертизы возможность произвести выплату страхового возмещения у ответчика отсутствовала. Вышеуказанное заключение (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено истцом в адрес страховой компании лишь вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В соответствии с п.п. 5 ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ:

«Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

При этом в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что:

«Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)».

Судом установлено, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате истец допустил ряд существенных нарушений, а именно:

1) не представил транспортное средство на осмотр страховщику при отсутствии к тому законных оснований;

2) организовал осмотр транспортного средства до получения страховщиком заявления о страховой выплате;

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматриваются элементы злоупотребления правом. На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

По этим же основаниям, учитывая совокупность допущенных истцом нарушений, суд отказывает Кириллову В.В. в удовлетворении требований о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Кирилловым В.В. для защиты своего права, а именно почтовые расходы в сумме 405 руб. 61 коп. (л.д. 13, 14, 17), расходы на копирование документов в сумме 620 рублей (л.д. 34), расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2350 рублей (л.д. 34 обор).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кирилловым В.В. предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены Договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от № ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, рассмотрение дела за 2 судебных заседания, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 рублей.

Кроме того, для разрешения заявленных истцом требований судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость экспертизы составила 6400 руб. В соответствии с определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика по делу – ПАО САК «Энергогарант» в полном объеме, однако из материалов дела следует, что по состоянию на дату разрешения настоящего спора стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

Учитывая, что полученное по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключение эксперта подтвердило результаты проведенной истцом независимой оценки, что послужило основанием к удовлетворению заявленных Кирилловым В.В. требований, суд считает, что с ответчика ПАО САК «Энергогарант» должна быть взыскана стоимость произведенной судебной экспертизы по делу в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2229 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кириллова В.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кириллова В.В. с Публичного Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в размере 65600 руб. 00 коп., убытки по оплате независимой оценки в сумме 2 050 руб., почтовые расходы в сумме 405 руб. 61 коп., расходы на копирование документов в сумме 620 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2350 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Взыскать с Публичного Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 6400 рублей.

Взыскать с Публичного Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2229 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Шикин

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья: А.В. Шикин