Решение по делу № 2-775/2017 от 03.03.2017

Дело №2-775/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                         "28" апреля 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                         Аулова А.А.

    при секретаре                     Засеевой О.В.

    с участием: представителя истца (ответчика) Потаповой Т.В. - Терентьева А.В., действующего на основании доверенности 000 от 28 сентября 2015 года,

    представителя ответчика (истца) Курбацкой М.В. - Ильментьева А.Ю., действующего на основании доверенности 000 от 27 марта 2017 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Т.В. к Курбацкой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности и по встречному иску Курбацкой М.В. к Потаповой Т.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

    Потапова Т.В. обратилась в суд с иском к Курбацкой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности.

    В судебном заседании представитель истца Терентьев А.В. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что на основании приказа №721 председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа "Об утверждении размеров и границ земельного участка №000 СОТ "ВОГ" (...) г. Анапа" от 22 апреля 2007 года и распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа №1654 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Потаповой Т.В." от 04 июля 2007 года Потаповой Т.В. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 903 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), о чем 14 августа 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Потаповой Т.В. №23-23-26/067/2007-061. Однако по независящим от Потаповой Т.В. причинам указанное имущество выбыло из ее владения.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Терентьев А.В. указывает, что приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года, вступившим в законную силу 14 июля 2015 года, установлено, что Шипов И.В. в 2007 году, будучи в должности председателя СНТ "ВОГ", действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, путем обмана незаконно продал земельный участок №000 в СНТ "ВОГ" (...) Анапского района, принадлежащий глухой Потаповой Т.В., чем причинил последней материальный ущерб. Таким образом, приведенным приговором суда установлен факт хищения земельного участка, принадлежащего истцу Потаповой Т.В., и дальнейшая его продажа помимо воли собственника Потаповой Т.В. В настоящий момент собственником спорного земельного участка является Курбацкая М.В., в связи с чем истец Потапова Т.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика Курбацкой М.В. земельный участок №000, площадью 903 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Представитель ответчика Курбацкой М.В. - Ильментьев А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о признании его доверителя Курбацкой М.В. добросовестным приобретателем и пояснил, что на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 08 октября 2014 года между Пономаренко В.Г. и Курбацкой М.В., последней принадлежит на праве собственности земельный участок №000, площадью 903 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 000 от 11 ноября 2014 года, при этом согласно п.3 договора купли-продажи стоимость приобретаемого земельного участка составила 100 000 рублей, которые были уплачены Курбацкой М.В. продавцу Пономаренко В.Г. при подписании договора-купли-продажи. Таким образом, заключенный договор купли-продажи соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к сделкам купли-продажи.

    В обоснование заявленных встречных требований представитель ответчика (истца) Курбацкой М.В. - Ильментьев А.Ю. указывает, что его доверитель Курбацкая М.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку приобрела его у Пономаренко В.Г. возмездно на основании договора купли-продажи, данный земельный участок принадлежал продавцу Пономаренко В.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 01 октября 2012 года с Курбацким П.П., которому, в свою очередь, земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 01 ноября 2007 года с Порозовым В.Ю., которому, в свою очередь, земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 05 сентября 2007 годас Потаповой Т.В. в лице ее представителя П. В.С.

Представитель ответчика (истца) Курбацкой М.В. - Ильментьев А.Ю. ссылается, что на момент заключения его доверителем Курбацкой М.В. договора купли-продажи земельного участка 08 октября 2014 года с Пономаренко В.Г. право собственности последнего оспорено не было, земельный участок правами третьих лиц обременен не был, в споре и под арестом не состоял. Перед заключением договора его доверитель Курбацкая М.В., как покупатель, проявила разумную осторожность и осмотрительность, приняв все разумные меры для выяснения правомочий Пономаренко В.Г. на отчуждение земельного участка, Курбацкой М.В. не было и не могло быть известно о правопритязаниях Потаповой Т.В. на данный земельный участок. Приобретя спорный земельный участок в собственность, Курбацкая М.В. добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется им, несет бремя расходов по его содержанию, в связи с чем Курбацкая М.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка №000 площадью 903 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) в удовлетворении исковых требований Потаповой Т.В. отказать, поскольку Потапова Т.В. не лишена права на обращение в суд с иском к Шипову И.В. о взыскании денежных средств.

Кроме того, представитель ответчика (истца) Курбацкой М.В. - Ильментьев А.Ю. просит применить к заявленным исковым требованиям Потаповой Т.В. срок исковой давности, сославшись на то, что право собственности истца (ответчика) Потаповой Т.В. на спорный земельный участок было прекращено на основании договора купли-продажи, заключенного 05 сентября 2007 года между ней и Порозовым В.Ю., при этом указанный договор купли-продажи был подписан ее представителем П. Л.С., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2007 года, из содержания которой следует, что Потапова Т.В. уполномочила П. Л.С. оформить право собственности на спорный земельный участок и продать его за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставила право подписать договор купли-продажи, что свидетельствует о том, что Потапова Т.В. имела намерение распорядиться принадлежащим ей земельным участком за цену и на условиях по своему усмотрению и не могла не знать о том, что земельный участок выбыл из ее законного владения. Кроме того, о том, что спорный земельный участок в сентябре 2007 года выбыл из ее законного владения и перешел в собственность Порозова В.Ю., Потаповой Т.В. было известно в мае 2012 года, что подтверждается ее заявлением о совершенном преступлении на имя начальника ОМВД России по г. Анапа от 31 мая 2012 года, вместе с тем с настоящими исковыми требованиями представитель Потаповой Т.В. обратился в суд только в октябре 2015 года, связи с чем истцом (ответчиком) Потаповой Т.В. пропущен установленный законом трехгодичный срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями и указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Потаповой Т.В. исковых требований.

Представитель истца (ответчика) Потаповой Т.В. - Терентьев А.В. в судебном заседании встречные исковые требования не признал и пояснил, что спорный земельный участок выбыл из законного владения истца (ответчика) Потаповой Т.В. помимо ее воли путем мошеннических действий председателя СНТ "ВОГ" Шипова И.В., что установлено приговором Анапского городского суда Краснодарского края, в связи с чем добросовестность действий ответчика (истца) Курбацкой М.В. по приобретению данного земельного участка правового значения не имеет.

Также представитель истца (ответчика) Потаповой М.В. - Терентьев А.В. возражал против применения срока исковой давности по заявленным истцом (ответчиком) Потаповой Т.В. исковым требованиям, сославшись на то, что срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своих права истец (ответчик) Потапова Т.В. узнала со дня вступления приговора Анапского городского суда Краснодарского края в законную силу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Шипов И.В., Порозов В.Ю., Курбацкий П.П., Пономаренко В.Г. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало.

     Суд, с учетом мнения представителя истца (ответчика) Потаповой Т.В. - Терентьева А.В., представителя ответчика (истца) Курбацкой М.В. - Ильментьева А.Ю., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Шипова И.В., Порозова В.Ю., Курбацкого П.П., Пономаренко В.Г. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Заслушав представителя истца (ответчика) Потаповой Т.В. - Терентьева А.В., представителя ответчика (истца) Курбацкой М.В. - Ильментьева А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Потаповой Т.В., подлежащими удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Курбацкой М.В. по следующим основаниям.

Положения статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируют защиту права собственности каждому собственнику и заинтересованное лицо в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за такой защитой.

Согласно разъяснений пункта 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

    Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Следовательно, защита прав лица, считающегося себя собственником имущества, возможно лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

    По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя и в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

     Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Анапа Краснодарского края №721 от 22 апреля 2007 года утвержден проект размера и границ земельного участка, общей площадью 903 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...)

    На основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа №1654-р от 04 июля 2007 года Потаповой Т.В. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 903 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...).

    На основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 05 сентября 2007 года между Потаповой Т.В. в лице ее представителя П. Л.С., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2007 года, и Порозовым В.Ю., Потапова Т.В. передала в собственность Порозову В.Ю. земельный участок, площадью 903 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа(...)

    01 ноября 2007 года между Порозовым В.Ю. и Курбацким П.П., заключен договора купли-продажи недвижимости, согласно условий которого Порозов В.Ю. передал в собственность Курбацкому П.П. земельный участок, площадью 903 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...)

    На основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного 05 октября 2012 года между Курбацким П.П. и Пономаренко В.Г., последний приобрел в собственность земельный участок, площадью 903 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...).

    08 октября 2014 года между Пономаренко В.Г. и Курбацкой М.В., заключен договора купли-продажи земельного участка, согласно условий которого Пономаренко В.Г. передал в собственность Курбацкой М.В. земельный участок, площадью 903 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, (...)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 000, выданного 11 ноября 2014 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 08 октября 2014 года, Курбацкой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 903 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа(...)

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года, вступившим в законную силу 14 июля 2015 года, Шипов И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

    Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Вышеуказанным приговором суда установлено, что Шипов И.В. в период времени с 1997 года по 2010 год находился в должности председателя СНТ "ВОГ" и с 26 июня 1999 года в должности председателя общественной организации <данные изъяты> города-курорта Анапа и достоверно владел сведениями о том, что ранее 12 декабря 1990 года на основании решения президиума Анапского районного Совета народных депутатов СНТ "ВОГ" (ранее СОТ "ВОГ") Анапского фонда глухих был предоставлен на праве бессрочного постоянного пользования земельный участок, площадью 5,23 га., расположенный на территории Супсехского сельского округа города-курорта Анапа.

    В 2007 году Шипов И.В., будучи в должности председателя СНТ "ВОГ", имея умысел на хищение путем обмана права собственности на земельный участок №000, расположенный в (...) города-курорта Анапа Краснодарского края, принадлежащий Потаповой Т.В., вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на хищение вышеуказанного земельного участка. Согласно разработанного ими преступного плана Шипов И.В. и неустановленные следствием лица должны были, не осведомляя <данные изъяты> Потапову Т.В. о своих преступных намерениях, изготовить протокол общего собрания членов СНТ "ВОГ", согласно которого ранее в 2000 году было принято решение о принятии в члены СНТ "ВОГ" Потаповой Т.В. и о выделении ей земельного участка №000 в (...) города-курорта Анапа Краснодарского края, кроме того, изготовить от имени Потаповой Т.В. заявление на председателя комитета по управлению муниципальным имуществом об утверждении границ и размеров земельного участка и на имя главы города-курорта Анапа о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка, а также справку от председателя СНТ "ВОГ" о том, что Потапова Т.В. является членом СНТ "ВОГ", владеет указанным земельным участком и об отсутствии у нее задолженности по оплате членских взносов в СНТ "ВОГ". После чего данные документы должны были быть предоставлены в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, где на основании представленных документов должностные лица администрации, не осведомленные о преступных намерениях Шипова И.В. и неустановленных лиц, должны были подготовить документы об утверждении точных размеров и границ земельного участка и предоставлении Потаповой Т.В. в собственность данного земельного участка. Затем на основании документов администрация муниципального образования город-курорт Анапа за Потаповой Т.В. должно было быть зарегистрировано право собственности на земельный участок №(...) города-курорта Анапа. После чего указанный земельный участок должен быть продан третьим лицам, а вырученные деньги распределены между Шиповым И.В. и неустановленными следствием лицами. Реализуя свой преступный умысел, Шипов И.В. в неустановленное следствием время, не ставя в известность <данные изъяты> Потапову Т.В. относительно своих преступных намерений, изготовил протокол общего собрания членов СНТ "ВОГ" от 03 октября 2000 года, содержащий информацию о принятии Потаповой Т.В. в члены СНТ "ВОГ" и выделении ей земельного участка №(...) который председатель СНТ "ВОГ" Шипов И.В. подписал и поставил печать СНТ "ВОГ". После чего неустановленное лицо изготовило заявление от имени Потаповой Т.В. на имя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом об утверждении границ и размеров земельного участка и заявление на имя главы города-курорта Анапа о предоставлении ей в собственность земельного участка №000 (...) города-курорта Анапа, а также Шипов И.В. изготовил справку о том, что Потапова Т.В. является членом СНТ "ВОГ", владеет земельным участком (...) и у нее отсутствует задолженность по оплате членских взносов в СНТ "ВОГ". 17 апреля 2007 года и 14 июня 2007 года данные документы были представлены неустановленными лицами в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, где на основании представленных документов должностными лицами администрации муниципального образования город-курорт Анапа, неосведомленными о преступных намерениях Шипова И.В., действовавшего в группе с неустановленными лицами, были изданы документы о предоставлении в собственность Потаповой Т.В. земельного участка №(...) города-курорта Анапа, а, именно, приказ №721 от 22 апреля 2007 года председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа "Об утверждении размеров и границ земельного участка (...) города-курорта Анапа" и распоряжение главы муниципального образования город-курорт Анапа №1654 от 04 июля 2007 года "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Потаповой Т.В.".

11 апреля 2007 года Шипов И.В., действуя согласно имеющегося умысла на хищение имущества <данные изъяты> Потаповой Т.В., в дневное время суток находился в помещении нотариальной конторы нотариуса Г. Е.И. по адресу: город-курорт Анапа, (...), где используя навыки общения с <данные изъяты>, сообщил ложные сведения в части выдачи ему денежной материальной помощи. <данные изъяты> Потапова Т.В., будучи введенной в заблуждение Шиповым И.В., к которому испытывала доверительные отношения, не читая составленную нотариусом Г. Е.И., не осведомленной о преступных действиях Шипова И.В., доверенность на имя П. Л.С. на право оформления и продажу принадлежащего ей земельного участка, подписала указанную доверенность.

Шипов И.В. путем обмана, выразившегося в заведомо неверном <данные изъяты> о смысле совершаемых нотариальных действий с <данные изъяты> Потаповой Т.В., незаконно получил вышеуказанную нотариальную доверенность на имя П. Л.С., которая, в свою очередь, 18 июля 2007 года, также не осведомленная о преступных намерениях Шипова И.В., подписала заявление в отделе по г. Анапа Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о регистрации права собственности за Потаповой Т.В. на земельный участок (...) города-курорта Анапа.

14 августа 2007 года на основании представленных документов администрации муниципального образования город-курорт Анапа в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №23-23-26/067/2007-061 о регистрации права собственности Потаповой Т.В. на земельный участок 000 площадью 903 кв.м., с кадастровым номером 000 расположенный в (...) города-курорта Анапа.

05 сентября 2007 года Шипов И.В., действуя согласно имеющегося умысла на хищение имущества путем обмана <данные изъяты> Потаповой Т.В., в дневное время суток находился в здании Анапского отдела Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по адресу: город-курорт Анапа, ул. Крымская/ул. Первомайская, д.№242/19, где П. Л.С. выступала в роли продавца по доверенности, выданной <данные изъяты> Потаповой Т.В. Там он, используя навыки общения с <данные изъяты>, сообщил <данные изъяты> П. Л.С., не осведомленной о его преступных намерениях, ложные сведения в части выдачи ей денежной материальной помощи. <данные изъяты> П. Л.С., доверившись Шипову И.В., к которому испытывала доверительные отношения, не читая представленные им документы, подписала договор купли-продажи земельного участка №(...) города-курорта Анапа, согласно которому она якобы продала Порозову В.Ю. вышеуказанный земельный участок за 200 000 рублей, при этом реально не получая денежных средств по данному договору купли-продажи. На основании указанного договора купли-продажи право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Порозовым В.Ю., который не был осведомлен о преступных намерениях Шипова И.В., о чем 1 октября 2007 года сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Шипов И.В., действуя из корыстных побуждений, реализовав преступный умысел путем обмана, незаконно обратил в пользу Порозова В.Ю. земельный участок (...) города-курорта Анапа, рыночной стоимостью 542 000 рублей, принадлежащий глухой Потаповой Т.В., чем причинил ущерб на общую сумму 542 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

Как усматривается из протокола допроса потерпевшей Потаповой Т.В. от 18 апреля 2014 года, она является <данные изъяты> <данные изъяты>, не понимает смысл сложных написанных слов, больших предложений, не понимает, что такое купля-продажа, как это оформляется, какие документы нужно собирать, что подписывать, в какие учреждения необходимо обращаться, понимает только с <данные изъяты> Шипова И.В. знает с 2003 года, как председателя общества <данные изъяты> Шипов И.В. сообщил, что они будут получать земельные участки, но нужно подождать. Как-то в клубе <данные изъяты> Шипов И.В. всем сообщил, что нужно собрать подписи для письма в администрацию, чтобы им выделили помощь. Шипов И.В. сказал, что выдаст материальную помощь по 10 000 рублей. Шипов И.В. возил ее к нотариусу Г. Е.И. по ул. (...), где она сидела в коридоре, Шипов И.В. вошел в кабинет к нотариусу. Шипов И.В. дал ей лист бумаги и сказал писать текст, какой текст, она не помнит. Она написала текст на одном листе. В журнале нотариуса она не расписывалась. Как позже ей стало известно, она выдала доверенность на имя П. Л.С., которая вообще является <данные изъяты>. Она никогда не давала доверенность П. Л.С., также не знала, что писала документы на продажу земли. О том, что ей передали в собственность земельный участок 000 Шипов И.В. ей не сообщил. О том, что Шипов И.В. дал подписать документы на продажу ее земельного участка, она не знала, из-за обмана Шипова И.В. ей причинен ущерб в размере 542 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт выбытия из владения Потаповой Т.В. принадлежащего ей земельного участка помимо ее воли, а, именно, в результате мошеннических действий Шипова И.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем истец (ответчик) Потапова Т.В. вправе истребовать указанное имущество из незаконного владения у лица, приобретшего это имущество, при этом доводы представителя ответчика (истца) Курбацкой М.В. - Ильментьева А.Ю. о возмездном характере сделки и добросовестности приобретателя правового значения в данном споре не имеют, так как применительно к данной ситуации закон императивно устанавливает возможность виндикации имущества.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика (истца) Курбацкой М.В. - Ильментьева А.Ю. о том, что у истца (ответчика) Потаповой Т.В. имелись намерения по отчуждению принадлежащего ей земельного участка, поскольку, как установлено вышеприведенным приговором суда, Шипов И.В., используя навыки <данные изъяты>, сообщил ложные сведения инвалиду <данные изъяты> Потаповой Т.В., а последняя, доверившись Шипову И.В., подписала доверенность на имя П. Л.С. для оформления права собственности и последующей продажи земельного участка, не ознакомившись с содержанием подписанного ею документа.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика (истца) Курбацкой М.В. - Ильментьева А.Ю. о пропуске истцом (ответчиком) Потаповой Т.В. срока исковой давности, поскольку к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), а, исходя из вышеуказанных обстоятельств, началом течения указанного срока является момент вступления в законную силу приговора суда (14 июля 2015 года), которым установлен факт выбытия спорного имущества из владения истца (ответчика) Потаповой Т.В. в результате преступных действий Шипова И.В., в то время как с иском Потапова Т.В. обратилась в суд 16 октября 2015 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом суд полагает, что признание права собственности за истцом Потаповой Т.В. на спорный земельный участок соответствует положениям ст.12 ГК РФ, предусматривающим осуществление защиты гражданских прав, в том числе, путем признания права, поскольку обеспечивает реальное восстановление нарушенного права истца.

    Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика (истца) Курбацкой Т.В. о признании добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку добросовестность поведения Курбацкой М.В. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, признание ее таковой способом защиты нарушенного права не является и по сути своей не может являться и встречным исковым требованием к истцу Потаповой Т.В.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые Потаповой Т.В. к Курбацкой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности - удовлетворить.

Истребовать у Курбацкой М.В. земельный участок, площадью 903 кв.м., с кадастровым номером 000 категория земель: земли населенных пунктов - садоводство и огородничество, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Признать за Потаповой Т.В. право собственности на земельный участок, площадью 903 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство и огородничество, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирования предыдущих записей о праве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

    В удовлетворении встречных исковых требований Курбацкой М.В. к Потаповой Т.В. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Определение судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года о наложении запрета по государственной регистрации сделок по отчуждению земельного участка, площадью 903 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство и огородничество, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) отменить, запрет снять по вступлению решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: