Решение по делу № 33-2200/2013 от 31.05.2013

Докладчик Шумилов А.А. Дело № 33-2200/2013

Судья Алексеев Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,

судей Шумилова А.А., Савельевой Г.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации <данные изъяты> в интересах Петровой Е.Е. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Петровой Е.Е. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Чувашской республиканской общественной организации <данные изъяты> в интересах Петровой Е.Е. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чувашская республиканская общественная организация <данные изъяты> обратилась в суд с иском в интересах Петровой Е.Е. к ОАО <данные изъяты> о возложении обязанности устранить недостатки автомобиля, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 октября 2008 года Петрова Е.Е. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, изготовителем которого является ответчик, и по прошествии времени в автомобиле были обнаружены недостатки в виде коррозии рамы и грузовой платформы.

В период гарантийного срока она обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки, но ответчик 29 апреля 2009 года рекомендовал обратиться за устранением недостатков в ООО <данные изъяты> и тем самым требование истца не разрешил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 13,15,17, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», истец просил обязать ОАО <данные изъяты> устранить указанные недостатки автомобиля, взыскать с ответчика в пользу Петровой Е.Е. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 30 апреля 2009 года по 30 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, перечислив половину штрафа в пользу Чувашской республи-канской общественной организации <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Семенов Р.П. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика - ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, в письменном отзыве просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска срока исковой давности. Кроме того, в отзыве отмечено, что истец не предъявляла непосредственно ответчику требование об устранении недостатков в автомобиле, а лишь просила предоставить информацию об организациях, которые могут устранить недостатки. Поэтому нельзя вести речь о том, что ответчики допустили нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска Петровой Е.Е. по мотивам пропуска срока исковой давности.

Решение обжаловано Петровой Е.Е. в апелляционном порядке на предмет отмены.

В апелляционной жалобе Петрова Е.Е. сослалась на то, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку его следует исчислять с 22 ноября 2010 года, то есть с того времени, когда сам ответчик посчитал недостатки обнаруженными. Кроме того, в жалобе отмечено, что поскольку требование о компенсации морального вреда не является производным от требования о взыскании неустойки, во взыскании такой компенсации суд отказал без достаточных оснований.

Изучив материалы дела, проверив решение по доводам жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы права, подлежащие применению по данному делу, и принял решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Частью 1 и 2 статьи 477 ГК РФ и статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, установленные статьей 477 ГК РФ и статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки являются сроками обнаружения недостатков, а не специальными сроками исковой давности. Поскольку в данных положениях закона не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, то он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатков.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2008 года Петрова Е.Е. приобрела автомобиль <данные изъяты>, изготовителем которого является ОАО <данные изъяты>

Из сервисной книжки автомобиля видно, что гарантийный период на автомобиль составляет 12 месяцев или 30000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. При этом гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля потребителю.

Как видно из содержания искового заявления самой Петровой Е.Е. (гр. дело № 2-3664-2011, л.д. 2), приложенной к иску копии ее претензии (гр. дело № 2-3664-2011, л.д. 14) недостатки в виде ржавчины и коррозии автомобиля были обнаружены Петровой Е.Е. 06 марта 2009 года.

Соответственно трехлетний срок по требованию об устранении этих недостатков и других требований, связанных с указанными недостатками, истек 06.03.2012 года.

Настоящий иск предъявлен в интересах Петровой Е.Е. Чувашской республиканской общественной организацией <данные изъяты> 10.12.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки апелляционной жалобы Петровой Е.Е. на то, что срок исковой давности следует исчислять с 22 ноября 2010 года, не основаны на материалах дела.

В обоснование данных доводов Петрова Е.Е. сослалась на то, что ответчик в своем ответе на претензию истца от 29.04.2011 года сослался на то, что недостатки следует считать обнаруженными 22 ноября 2010 года, то есть в момент осмотра автомобиля представителем завода-изготовителя.

Между тем применительно к положениям ст. 196, 199 ГК РФ, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» юридическое значение по делу для начала течения срока исковой давности имеет обнаружение недостатков не изготовителем, а потребителем – истцом по делу.

Поэтому срок исковой давности следует исчислять с 06.03.2009 года – момента обнаружения недостатков Петровой Е.Е.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что компенсацию морального вреда за продажу некачественного автомобиля следует взыскать независимо от истечения срока исковой давности по остальным требованиям.

В соответствии с частью 6 ст. 152, частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в данном случае – без установления факта наличия или отсутствия производственных недостатков в автомобиле.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (как, например, для требований об устранении недостатков товара, проданного потребителю), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Ввиду того, что суд отказал в иске об устранении недостатков и взыскании неустойки за нарушения сроков их устранения по мотивам пропуска срока исковой давности без выяснения фактических обстоятельств дела, что прямо предусмотрено законом, обоснованными следует признать и выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного этими недостатками (некачественным товаром), поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, требования о компенсации морального вреда, являясь сами по себе неимущественными, по сути, производны от имущественных требований об устранении недостатков.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Они основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Петровой Е.Е. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 марта 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: