Решение по делу № 2-10/2013 от 10.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-10/2013-1

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2013 года                                                                 г. Альметьевск

          Мировой судья судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевск Республики Татарстан Пещеров В.И., при секретаре Мазитовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Салахова А.И. (истец) указывает, что <ДАТА2> в 1 час 23 минуты во дворе дома <НОМЕР> произошло столкновение автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля истца Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения. Органами ГИБДД виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, был признан водитель <ФИО1>, ответственность которого застрахована в ООО «Р». ООО «Р.» на основании оценки ущерба выплатило истцу страховое возмещение на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился для оценки ущерба в ООО «И.», в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> утрата товарной стоимости. Истец просит взыскать с ответчика разницу в суммах стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, понесенные расходы по проведению оценки ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> в счет компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и сумму штрафа.

Салахова А.И. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

ООО «Р.» своего представителя на судебное заседание не направило, извещены. От представителя ООО «Р.» Фардиева Д.Д. поступили в суд письменные возражения относительно исковых требований, указав, что иск не признают, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Синицкий В.А. (третье лицо) на судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и возмещается виновной стороной наряду с затратами на ремонт. Данный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, либо со страховой организации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами <ДАТА2> в 1 час 23 минуты во дворе дома <НОМЕР> произошло столкновение автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля истца Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения. По обстоятельствам ДТП Синицкий В.А. был признан виновным органами ГИБДД в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, и привлечен к ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8-9). Ответственность <ФИО1> при использовании автомобиля <НОМЕР> была застрахована в ООО «Р.» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Р.» признало причинение ущерба транспортному средству истца страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В результате повторной независимой оценки <НОМЕР> от <ДАТА3>, проведенной по инициативе истца ООО «И.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля определен на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд по ходатайству ООО «Р.» назначил судебную автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и утери товарной стоимости транспортного средства истца (л.д. 56-57).

Согласно заключению эксперта-оценщика Исламова А.К.  от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, а ущерб в виде утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Данное экспертное заключение суд признает достоверным и обоснованным, так как оно имеет необходимое обоснование результата оценки и эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данные экспертизы за основу для определения размера причиненного ущерба. При этом, суд отмечает, что действительную стоимость ремонта автомобиля будут составлять реально понесенным истцом затраты на его восстановление.

При таких данных суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать в счет возмещения разницы в суммах стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> а также <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает обоснованным, так как ответчик до вынесения судебного решения не решил вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, чем нарушил права потребителя. Однако с учетом разумности и справедливости, соразмерности нарушенным правам потребителя, учитывая, что окончательный размер выплаты был установлен в ходе рассмотрения дела судом, то суд считает необходимым уменьшить размер данной компенсации <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно не исполнил, то суд взыскивает в пользу истца штраф на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> Размер штрафа суд исчисляет из сумм, присуждаемых судом в пользу истца, за исключением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по проведению оценки на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> суд рассматривает в качестве судебных издержек в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, так как указанные расходы связаны с представлением истцом доказательств для обоснования своих исковых требований в суде. Данное требование суд удовлетворяет.

Истец просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченные за юридические услуги представителя. С учетом обстоятельств дела, взыскиваемой судом суммы и сложности дела, суд взыскивает на юридические услуги представителя <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> по заявленным требованиям о взыскании стоимости ущерба, а также <ОБЕЗЛИЧИНО> по требованию о компенсации морального вреда. Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В связи с тем, что по ходатайству ООО «Р.» была проведена судебная автотехническая экспертиза, то с указанного ответчика подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещение расходов на проведение экспертизы в пользу эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя Исламова А.К.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Салаховой А.И. <ОБЕЗЛИЧИНО>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.»  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. в доход государства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя Исламова А. К. <ОБЕЗЛИЧИНО> в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья:  В.И. Пещеров