Решение от 27.11.2015 по делу № 21-172/2015 от 06.11.2015

дело №21-172 судья Шаталова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2015 года                  г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Каргилл» по доверенности Потоцкого А.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20.10.2015 года принятое по жалобе представителя ООО «Каргилл» по доверенности Потоцкого А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМО МВД России «Ефремовский» 11 сентября 2015 года, о привлечении ООО «Каргилл» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.31.1 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД ОМО МВД России «Ефремовский» 11 сентября 2015 года, ООО «Каргилл» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, ООО «Каргилл» обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить и освободить его от административной ответственности, сославшись на то, что действие нормативных положений, на которые ссылается ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» в постановлении, распространяется на субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность по перевозке пассажиров и грузов. По смыслу п. 1 ст. 784, п. 1 ст. 785, п. 1 ст. 786 ГК РФ перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки, по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения. Полагал, что использование ООО «Каргилл» собственных транспортных средств для доставки своих работников и грузов в соответствии с указанными нормами перевозкой не признается, что исключает применение ч.ч. 1 и 4 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Обращал внимание, что ГИБДД не доказано, что общество, имея в своем штате водителей, работающих по трудовому договору, осуществляет названные виды перевозок пассажиров, багажа, грузов, поскольку при проверке общества не исследовалось наличие названных договоров перевозки, а также перевозочных документов. Между тем, основным видом деятельности ООО «Каргилл» является: производство крахмала и крахмалопродуктов; производство сахаров и сахарных сиропов, а сведений о том, что общество осуществляет перевозочную деятельность не предоставлено. При таких обстоятельствах у ООО «Каргилл» отсутствовала обязанность по обеспечению наличия у него должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. Несмотря на отсутствие необходимых требований в ООО «Каргилл» имеется лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать установленную должность, а именно К., который имеет удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения в частном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебно-технический центр» по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации», и прошедший аттестацию, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, а также он имеет свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему право обучения вождению автотранспортных средств. В отношении К. оформлен приказ о том, что он назначен ответственным за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения на ООО «Каргилл».

Представитель заявителя ООО «Каргилл» по доверенности Потоцкий А.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что ООО «Каргилл» не относится к предприятиям транспорта, не осуществляет перевозку грузов и пассажиров принадлежащими ему на праве собственности транспортными средствами. Просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Ефремовский» по доверенности Рощупкин С.В. в судебном заседании доводы жалобы не признал. Просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «Каргилл».

Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 20 октября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМО МВД России «Ефремовский» 11 сентября 2015 года, о привлечении ООО «Каргилл» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.31.1 ч. 1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ООО «Каргилл» - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Каргилл» подало жалобу, в которой просит постановление начальника ОГИБДД ОМО МВД России «Ефремовский» 11 сентября 2015 года и решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20.10.2015 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя МО МВД России «Ефремовский» по доверенности Рощупкина С.В., представителя ООО «Каргилл» по доверенности Потоцкого А.В., судья приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2015 года в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Каргилл» ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» установлено, что в ООО «Каргилл» отсутствует лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, а также не обеспечено соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, механики АТЦ и диспетчер автомобильного транспорта АТЦ не прошли в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующие должности.

Рассматривая жалобу ООО «Каргилл» на постановление начальника ОГИБДД ОМО МВД России «Ефремовский» 11 сентября 2015 года, судья Ефремовского районного суда Тульской области правильно руководствовался следующими нормами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в частности, координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

    Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Согласно п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7, обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается: 1) проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей); 2) наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Согласно п. 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в Минюсте России 18.04.1994 года № 548, установлено, что в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

    В силу п. 3 данного Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет, при этом аттестация проводится после повышения квалификации аттестуемого, при этом согласно Приложению № 1 к указанному Положению к числу лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, относятся: на промышленном транспорте (кроме отнесенного к ведению МПС России) руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях промышленного транспорта независимо от форм собственности и вида деятельности; начальники: отделов (или иных подразделений) эксплуатации и безопасности движения, технического контроля предприятий промышленного транспорта; маршрутов, бригад, колонн, отрядов; специалисты: диспетчеры, механики ОТК, механики.

При этом судья установил, что ООО «Каргилл» является юридическим лицом, и как следует из Устава ООО «Каргилл» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц одними из видов его деятельности является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; грузовые и пассажирские перевозки автомобильным транспортом.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» Р. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каргилл» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника отделения ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» Р. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из объяснений представителя ООО «Каргилл» следует, что общество осуществляет перевозку грузов для собственных нужд.

С учетом установленных фактов, судья пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО «Каргилл» не осуществляет перевозки, в частности, грузов. Указанный вывод не вызывает сомнения, поскольку он обоснованный, подтвержден объяснениями представителя ООО «Каргилл».

Кроме того, из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. является ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств, за выпуск на линию транспортных средств, однако нельзя бесспорно сделать вывод о том, что К. является именно ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения. Таким образом, на момент проведения проверки в ООО «Каргилл» действительно отсутствовало лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения.

Как следует из дела, 11 сентября 2015 года при проведении ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» проверки в отношении ООО «Каргилл» было установлено также, что в ООО «Каргилл» не обеспечено соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок, механики АТЦ и диспетчер автомобильного транспорта АТЦ не прошли в порядке, установленном п. 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 г. N 13/11, аттестацию на право занимать соответствующую должность, то есть не соответствовали профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к работникам. Как следует из списка работников автотранспортного цеха в ООО «Каргилл» действительно имеются механики АТЦ и диспетчер механики АТЦ, однако данные лица не прошли в порядке, установленном п. 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 г. N 13/11, аттестацию на право занимать соответствующую должность, что не оспаривалось представителем ООО «Каргилл» в суде, то есть не соответствовали профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к работникам.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств судья сделал обоснованный вывод о том, что на ООО «Каргилл» распространяются положения Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачей которого являются - охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Каргилл» были нарушены подп. 1 и 2 ч. 4 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому оно обязано обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

При этом, доводы представителя ООО «Каргилл» о том, что общество осуществляет на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и осуществляет перевозку грузов для собственных нужд, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку назначение таких перевозок правового значения не имеет.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, действия ООО «Каргилл» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы ООО «Каргилл» не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Постановление о привлечении ООО «Каргилл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Каргилл» назначено в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Каргилл», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░