Решение по делу № 2а-589/2017 ~ М-172/2017 от 16.01.2017

Дело № 2а-589/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сартакова П. В. к УФССП России по Московской области, Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, и.о.Заместителя начальника отдела - Старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобову А.А., судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шалыгиной Ю.С., Старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сартаков П.В. первоначально обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действия должностных лиц Серпуховского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившиеся в неизвещении о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых был наложен арест на банковские счета на имя Сартакова П.В., об обязании снять арест с банковских счетов, уведомить о возбуждении исполнительных производств и совершении исполнительных действий в соответствии с положениями, установленными Главой 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Одновременно с этим, Сартаков П.В. просил признать незаконным бездействие должностных лиц Серпуховского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившееся в неизвещении заявителя о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, обязав возбудить исполнительные производства на основании заявлений Сартакова П.В. о предъявлении исполнительных документов.

После ознакомления с материалами исполнительных производств, административный истец окончательно просил признать незаконными:

действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А., выразившиеся в ненадлежащем извещении и невручении постановлений, иных документов по месту фактического проживания Сартакова П.В.;

действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А. по невручению постановления о возбуждении исполнительного производства № 88012/16/50039-ИП от 24.10.2016года;

постановления от 26.01.2016года № 50039/16/27464, № 50039/16/27465, № 50039/16/27466 о взыскании исполнительского сбора без вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств № 55973/15/50039-ИП от 28.09.2015г., № 55988/15/50039-ИП от 28.09.2015г. № 60383/15/50039-ИП от 13.01.2015г.;

постановления от 23.02.2016года о возбуждении исполнительных производств № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП на основании постановлений от 26.01.2016года о взыскании исполнительского сбора;

постановлений от 25.10.2016года № 69649093/5039, № 69649099/5039, № 69649105/5039, № 69648777/5039 о наложении ареста на банковские счета Сартакова П.В. на основании исполнительных производств № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП от 23.02.2016года и № 88012/16/50039-ИП от 24.10.2016года;

постановления от 25.10.2016года № 50039/16/746922, 50039/16/746923, № 50039/16/746924, № 50039/16/746925 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств № 88012/16/50039-ИП от 24.10.2016года, № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП от 23.02.2016года;

а также просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области Гололобова А.А., выразившиеся в неизвещении взыскателя Сартакова П.В. о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ВС <номер> <номер> от 03.10.2016г. ВС <номер> <номер> от 26.07.2017г., ВС <номер> <номер> от 05.12.2016г., и невручении постановлений для их оспаривания (Т.2 л.д.17-18).

Свои требования первоначально мотивировал тем, что при посещении одного из банков, административный истец был уведомлен о том, что на его банковский счет наложен арест на основании: постановления от 25.10.2016г. № 6964105/5039 по исполнительному производству № 16619/16/50039-ИП; постановления от 25.10.2016г. №69649099/5039 по исполнительному производству 11618/16/50039-ИП; постановления от 25.10.2016г. № 69648777/5039 по исполнительному производству № 88012/16/50039-ИП; постановления от 25.10.2016г. № 69649093/5039 по исполнительному производству № 11616/16/50039-ИП. Сартакову П.В. ничего неизвестно о факте и времени, когда указанные постановления были вынесены и о самом предмете названных исполнительных производств, так как должностные лица Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области не известили Сартакова П.В. об их возбуждении и о предпринятых в их рамках исполнительных действиях. В связи с чем, административный истец полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, а также грубо нарушены процедуры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований в части признания незаконным бездействие должностных лиц Серпуховского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области, выразившееся в неизвещении заявителя о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, первоначально административный истец указал, что 10.11.2016года Сартаков П.В. подал в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области заявление о предъявлении исполнительного документа Серия ВС <номер> <номер> от 03.10.2016г. о взыскании с Илюшина Л.А. в пользу Сартакова П.В. процессуальных издержек в размере 6000 руб.; 28.11.2016г. - исполнительный документ Серия ВС <номер> <номер> от 26.07.2016 о взыскании с СНТ «Шарапова Охота» в пользу Сартакова П.В. денежных средств в размере 1 000 руб.; 09.12.2016г. - исполнительный документ Серия ВС <номер> <номер> от 05.12.2016 о взыскании с Илюшина Л.А. в пользу Сартакова П.В. денежных средств в размере 3468,52 руб.. Однако, до настоящего времени должностные лица Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области не известили взыскателя о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительных производств по предъявленным исполнительным документам. В связи с чем, Сартаков П.В. полагает, что данным бездействием должностных лиц Серпуховского РОСП УФССп России по Московской области нарушены права и законные интересы, а также грубо нарушены процедуры, предусмотренные ч.7 и ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В своем заявлении от 27.02.2017года Сартаков П.В. обосновывает требования с учетом их уточнения, следующим. Из представленных судебным приставом-исполнителем Гололобовым А.А. 27.01.2017года в материалы дела документов, выяснилось, что последним, в нарушение норм, регламентированных п. 1 и п.3 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», надлежащим образом не оповещал должника Сартакова П.В. о своих действиях, связанных с вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2016 г. и постановлений о возбуждении исполнительных производств от 28.09.2015г. и от 13.10.2015г., а также иных исполнительных документов, что исключило возможность их оспаривания в суде. Отсутствуют доказательства вручения должнику лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении и фиксация даты и времени доставления адресату Сартакову П.В. названных документов, что противоречит требованиям ст. 26 и ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве». Несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю Гололобову А.А. достоверно известно, что должник Сартаков П.В. круглогодично проживает в принадлежащем ему доме в Серпуховском районе Московской области, в нарушение п.1.1. ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве», пристав направлял свои извещения и постановления на адрес регистрации должника в г.Москву, где адресат заведомо не проживает и гарантированно не сможет получить корреспонденцию. В результате должник Сартаков П.В. не может считаться надлежаще извещенным, так как не выполнены условия, перечисленные в п. 2 ст. 229 названного Закона. Также дополнительно в обоснование своей позиции указал, что в нарушение требования ст. 35 Закона «Об исполнительном производстве», 30.01.2016года, в субботу, судебный пристав по телефону уведомил должника Сартакова П.В. о существовании задолженности по исполнительным производствам № 55973/15/50039-ИП, № 60383/15/50039-ИП от 28.09.2015г. и № 55988/5/50039-ИП от 13.10.2015г.. В этот же день Сартаков П.В. оплатил задолженность по указанным исполнительным производствам через сбербанк онлайн. При этом, пристав не сообщил о вынесенных им постановлениях от 26.01.2016года о взыскании исполнительского сбора, что лишило возможности их оспаривания в суде. Также 23.02.2016года - в праздничный день, пристав вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/30039-ИП на основании постановлений о от 26.01.2016года о взыскании исполнительского сбора. Об указанных действиях судебный пристав не уведомил должника.

Административный истец Сартаков П.В. и его представитель по устному ходатайству Глаголина-Гусева С.В. в судебное заседание на 28.02.2017года после перерыва, не явились, извещены. От Сартакова П.В. 28.02.2017года по телефону поступила просьба о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Административный истец настаивает на удовлетворении заявленных требований (Т.2 л.д.42). Ранее в судебном заседании 27.02.2017года административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения в части обоснование иска.

Представитель административного ответчика Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области Гололобов А.А. - заместитель начальника отдела - Старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области (Т.1 л.д.138,139), являющийся также административным ответчиком, как судебный пристав-исполнитель, совершавший исполнительные действия в раках указанных выше исполнительных производств, а также принимавшего решения по заявлениям Сартакова П.В. о возбуждении исполнительных производств, в судебное заседании не явился, извещен. Ранее в судебном заседании требований административного истца не признал. В дело представлены письменные возражения на иск за подписью представителя Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области (Т.1 л.д.147-149, Т.2 л.д.25-29), из которых усматривается, что Серпуховский районный отдел СП УФССП России по Московской области просит отказать в удовлетворении требований Сартакова П.В. в полном объеме, в виду следующего.

05.12.2016г. на основании исполнительного листа <номер> от 12.05.2016г., выданного Судебным участком № 263 Люблинского судебного района г.Москвы по делу № 2-75 о взыскании задолженности в размере 425,57 руб. в отношении должника Сартакова П.В., <дата> рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Илюшина Л.А., адрес взыскателя: <адрес>, возбуждено исполнительное производство № 102021/16/50039-ИП. Возбуждение данного исполнительного производства было связано с тем, что взыскателем Илюшиным Л.А. в заявлении о предъявлении исполнительного документа было указано на то обстоятельство, что должник Сартаков П.В. имеет в собственности на территории подведомственной Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области движимое и недвижимое имущество, что следует из нормы п.1 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказной почтой в адрес Сартакова П.В. по адресу должника: <адрес>. Данный адрес был указан судом при выдаче исполнительного документа.

23.02.2016г., на основании исполнительного документа - Постановлений судебного пристава-исполнителя № 50039/16/27464, № 50039/16/27465, № 50039/16/27466 от 26.01.2016г. (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб. в отношении должника Сартакова П.В. в пользу взыскателя Серпуховский РО СП УФССП по Московской области), возбуждены исполнительные производства № 11616/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП. Указанные постановления были направлены заказной почтой в адрес должника Сартакова П.В. по адресу: <адрес>. Все вышеуказанные производства, по основаниям ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление. В связи с неисполнением должником вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом 25.10.2016г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по каждому исполнительному производству. Данные постановления были направлены в ПАО «Банк УРАЛСИБ» для дальнейшего исполнения путем электронного документа оборота. Копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены в адрес последнего заказной почтой по адресу: <адрес>. Постановлений об аресте денежных средств на расчетных счетах в банках судебным приставом не выносилось.

Также в письменных возражениях отмечено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа. Обращено внимание суда, что в положениях статей 64,68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» отсутствует указание на то, что процедура возбуждения исполнительного производства является мерой принудительного исполнения или исполнительным действием судебного пристава-исполнителя, Соответственно судебный пристав вправе был выносить постановления о возбуждении указанных выше исполнительных производств, в выходной день.

В части требований о признании незаконным бездействие должностных лиц Серпуховского РО СП УФССП России по Московской области в части неизвещения взыскателя Сартакова П.В. о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительных производств (исполнительным листам ВС <номер> <номер> от 03.10.2016г., ВС <номер> <номер> от 26.07.2017г., ВС <номер> <номер> от 05.12.2016г., невручении постановлений для их оспаривания, в письменных пояснениях представителем административного ответчика указано, что 15.11.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС <номер> <номер> от 03.10.2016г., выданному 242 судебным участком Серпуховского судебного района Московской области по делу № 1-11, предмет исполнения долг 6000 руб., в отношении должника Илюшина Л.А., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Сартакова П.В., адрес взыскателя: <адрес>, в связи с чет, что исполнительный документ предъявлен взыскателем не по месту совершения исполнительных действий. Оригинал исполнительного листа с приложением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства были направлены Сартакову П.В. по адресу, указанному в заявлении.

6.12.2016года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС <номер> <номер> от 26.07.2017г., выданный Люблинским районным судом по делу № 2-47, предмет исполнения: долг в размере 1000 руб., в отношении СНТ «Шарапова Охота», адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Сартакова П.В., адрес взыскателя: <адрес>, в связи с тем, что документ не являлся исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном документе не были указаны сведения о должнике, а именно для организаций - дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Оригинал исполнительного листа с приложением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства были направлены Сартакову П.В. по адресу, указанному в заявлении.

09.01.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС <номер> <номер> от 05.12.2016г., выданный судебным участком 226 Чертановского судебного района г.Москвы по делу 2-235, предмет исполнения: долг в размере 3468,52, в отношении должника Илюшина Л.А., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Сартакова П.В., адрес взыскателя: <адрес>, в связи с чет, что исполнительный документ предъявлен взыскателем не по месту совершения исполнительных действий. Оригинал исполнительного листа с приложением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства были направлены Сартакову П.В. по адресу, указанному в заявлении.

Со ссылкой на нормы статей 24,28,29 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», отмечено, что Сартаков П.В. не является на прием к судебному приставу-исполнителю, не сообщал в адрес судебного пристава о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. Кроме того, Сартаков П.В. не имеет своего почтового ящика в СНТ «Шарапова Охота».

Привлеченные к участию в дело в качестве административных ответчиков - представитель УФССП Росси по Московской области, судебный пристав-исполнитель Шалыгина Ю.С., у которой в настоящее время находятся исполнительные производства: № 102021/16/50039-ИП, № 88012/156/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП; 11618/16/50/50039-ИП, № 11616/16/50039-ИП, в отношении должника Сартакова П.В., о чем указано в акт от 16.12.2016года (Т.1 л.д.143), в судебное заседание не явились, извещены.

Привлеченные к участию в дело в качестве заинтересованных лиц - Илюшин Л.А. - взыскатель по исполнительному производству № 55973/15/50039-ИП, Макаров В.И. - взыскатель по исполнительному производству № 60383/15/50039-ИП, СНТ «Шарапова Охота» - взыскатель по исполнительному производству № 55988/15/50039-ИП, в судебное заседание не явились, извещены.

Ходатайство Илюшина Л.А. об отложении слушанием дело по причине нахождения последнего в санатории на лечении (Т.2 л.д.12) отклонено, поскольку причина не явки в судебное заседание не признана уважительной, а именно, не представлены документы, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание.

Ранее Илюшиным Л.А., действующим в своих интересах и в интересах СНТ «Шарапова Охота», как председатель правления Товарищества (Т.1 л.д.51-55 - выписка из ЕГРЮЛ), в материалы дела представлены письменные возражения на административный иск, из которых следует, что Илюшин Л.А. просит оставить административное исковое заявление без удовлетворения, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия возбужденных исполнительных производств им исполнительных действий по ним, Сартаков П.В., исходя из просительной части иска, пытается уклониться от исполнения возложенных на него решениями суда обязанностей. Поскольку просительная часть иска не содержит данных, какие именно действия должностных лиц Серпуховского РО СП УФССП России по Московской области оспаривает истец, постольку заинтересованные лица представить конкретные возражения в этой части. Отмечено, что, сообщая суду о полном незнании оснований взыскания денежных средств, административный истец, указывает в иске на номера исполнительных производств. При этом, подавая административное исковое заявление в электронном виде, истец явно имеет возможность получить информацию в банке данных исполнительных производств на сайте УФССП России, и, указывая номера исполнительных производств, вправе был ознакомиться с ними в Серпуховском РО СП. В письменных возражениях отмечено, что исполнительные листы были предъявлены взыскателями в Серпуховский РО СП УФССП Росси по Московской области по месту нахождения имущества должника, владельца земельного участка № 89 в СНТ «Шарапова Охота», о чем указано взыскателем в заявлениях, что соответствует нормам ст.ст. 30,33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.10.2013г. (Т.1 л.д.115-118). Факт наложения ареста на банковские счета не подтвержден Сартаковым П.В., требования о снятии наложенного ареста не обоснованы. Поскольку в исполнительных листах не имелось иных сведений об адресе должника, то судебный пристав правомерно направлял, вынесенные им документы по адресу, указанному в исполнительном документе. Если должник полагает, что извещения должны направляться по иному адресу, то должен был сообщить еще суду, выдавшему исполнительный документ, для внесения в него таких сведений. Со ссылкой на норму ч.2 ст. 29 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заинтересованное лицо указывает на то, что требования Сартакова П.В. о фактически о повторном его уведомлении, не соответствуют закону. Также отмечено, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительных производств по заявления Сартакова П.В., поскольку предъявленные исполнительные листы не соответствовали форме и требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлены не по месту совершения исполнительных действий.

Заинтересованным лицом Макаровым В.И. в дело представлены письменные возражения на иск Сартакова П.В.. Из данных возражений следует, что Макаров В.И. не согласен с требованиями административного истца, просит отказать в их удовлетворении, полагая, что Сартаков П.В., обращаясь с настоящим иском, ведет себя недобросовестно, манипулируя местом своего пребывания, пытаясь с помощью ухищрений не получать извещения от судебного пристава, и так продолжается на протяжении уже нескольких лет по многим исполнительным производствам. Макаров В.И. считает, что судебный пристав правомерно вынес 26.01.2016года постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного листа по исполнительному производству от 13.10.2015 № 60383/15/50039-ИП, учитывая, что только в феврале 2016года Сартаков П.В. выполнил перед Макаровым В.И. денежные обязательства. Полагает, что направление судебным приставом извещений по месту регистрации должника, является надлежащим извещением (Т.2 л.д.15-16).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом изложенного выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца частично по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, 07.09.2015года мировым судьей судебного участка 242 Серпуховского судебного района Московской области выдан исполнительный лист по делу № 1-11 о взыскании с Сартакова П.В. в пользу Илюшина Л.А. денежных средств в размере 1060 руб. (Т.1 л.д.200-202)

На основании указанного исполнительного документа, по заявлению Илюшина Л.А. (Т.1 л.д.198-199), и указавшему, что Сартаков П.В. владеет земельным участком № 89 в СНТ «Шарапова Охота», 28.09.2015года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РО СП УФССП Росси по Московской области Гололобовым А.А. возбуждено исполнительное производство № 55973/15/50039-ИП (Т.1 л.д.196-197).

Должником в рамках исполнительного производства является Сартаков П.В., взыскателем - Илюшин Л.А., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 1060 руб..

26.01.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А., рассмотревшим материалы исполнительного производства № 55973/15/50039-ИП, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником Сартаковым П.В. исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (Т.1 л.д.203-204).

08 февраля 2016 года, в связи с поступлением на депозитный счет Серпуховского РОСП денежных средств в размере 1060 руб. по п/п № 662 от 03.02.3016г., судебным приставом-исполнителем на основании постановления произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 55973/15/50039-ИП (Т.1 л.д.205,206), которое окончено в связи с фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2016года (Т.1 л.д.207) и было направлено в адрес должника по <адрес>(Т.1 л.д.208).

07.09.2015года мировым судьей судебного участка 242 Серпуховского судебного района Московской области выдан исполнительный лист по делу № 1-11 о взыскании с Сартакова П.В. в пользу Макарова В.И. денежных средств в размере 1733,6 руб. (Т.1 л.д.213-215)

На основании указанного исполнительного документа, по заявлению Макарова В.И.(Т.1 л.д.212, и указавшему, что Сартаков П.В. проживает <адрес>, 13.10.2015года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РО СП УФССП Росси по Московской области Гололобовым А.А. возбуждено исполнительное производство № 60383/15/50039-ИП (Т.1 л.д.209-210).

Должником в рамках исполнительного производства является Сартаков П.В., взыскателем - Макаров В.И., предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 1733,6 руб..

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 14.10.2015г. в адрес должника по <адрес> (Т.1 л.д.211).

26.01.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А., рассмотревшим материалы исполнительного производства № 60383/15/50039-ИП, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником Сартаковым П.В. исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (Т.1 л.д.217-218).

08 февраля 2016 года, в связи с поступлением на депозитный счет Серпуховского РОСП денежных средств в размере 1733 руб. 60 коп. по п/п № 548 от 03.02.3016г., судебным приставом-исполнителем на основании постановления произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 60383/15/50039-ИП (Т.1 л.д.219,220), которое окончено в связи с фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2016года (Т.1 л.д.221) и было направлено 15.02.2016г. в адрес должника по <адрес>(Т.1 л.д.222).

На основании исполнительного документа № ФС 002511970 от 21.08.2015г., выданного Серпуховским городским судом Московской области (Т.1 л.д.227-229), по заявлению представителя СНТ «Шарапова Охота» - Илюшина Л.А. (Т.1 л.д.225-226), 28.09.2015года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РО СП УФССП Росси по Московской области Гололобовым А.А. возбуждено исполнительное производство № 55988/15/50039-ИП (Т.1 л.д.233-224).

Должником в рамках исполнительного производства является Сартаков П.В., взыскателем - СНт «Шарапова Охота», предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 3333,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2015года исполнительные производства № 55988/15/50039-ИП и № 55973/15/50039-ИП объединены в сводное производство, с присвоением № 55973/15/50039-ИП (Т.1 л.д.230).

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 55988/15/50039-ИП и № 55973/15/50039-ИП были направлены в адрес должника по <адрес> (Т.1 л.д.231-232), которые возвращены с отметкой «истечение срока хранения».

26.01.2016г. судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобовым А.А., рассмотревшим материалы исполнительного производства № 55988/15/50039-ИП, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником Сартаковым П.В. исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (Т.1 л.д.233-234).

08 февраля 2016 года, в связи с поступлением на депозитный счет Серпуховского РОСП денежных средств в размере 3333,33 руб. по п/п № 365 от 03.02.3016г., судебным приставом-исполнителем на основании постановления произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 55988/15/50039-ИП (Т.1 л.д.235,236), которое окончено в связи с фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2016года (Т.1 л.д.237) и было направлено 15.02.2016г. в адрес должника по <адрес> (Т.1 л.д.238).

23.02.2016г., на основании исполнительного документа - Постановлений судебного пристава-исполнителя № 50039/16/27464, № 50039/16/27465, № 50039/16/27466 от 26.01.2016г. (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб. в отношении должника Сартакова П.В. в пользу взыскателя Серпуховский РО СП УФССП по Московской области), возбуждены исполнительные производства № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП (Т.1 л.д.64-65, 74-75,83-84).

Вышеуказанные производства, по основаниям ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление от 23.012.2016г. (Т.1 л.д.78, 87).

В связи с неисполнением должником вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом 25.10.2016г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по каждому исполнительному производству (Т.1 л.д.70-71,79-80, 88-89).

Данные постановления были направлены в ПАО «Банк УРАЛСИБ» для дальнейшего исполнения путем электронного документа оборота (Т.1 л.д.72,81,90).

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2016года по исполнительным производствам № 55988/15/50039-ИП и № 55973/15/50039-ИП, № 60383/15/50039-ИП направлялись в адрес Сартакова П.В. по <адрес>, 25.02.2016г. заказным письмом с уведомлением, возвращены отделением почтовой связи в адрес отправителя (Т.1 л.д.68-69).

15 ноября 2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС <номер> <номер> от 03.10.2016г., выданному мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу № 1-11, предмет исполнения долг 6 000 руб., в отношении должника Илюшина Л.А., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Сартакова П.В., адрес взыскателя: <адрес>, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен взыскателем не по месту совершения исполнительных действий. Оригинал исполнительного листа с приложением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства были направлены Сартакову П.В. по адресу, указанному в исполнительном документе и в заявлении Сартакова П.В. (Т.1 л.д.13,14-15,57,58).

06 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС <номер> <номер> от 26.07.2017г., выданный Люблинским районным судом по делу № 2-47, предмет исполнения: долг в размере 1000 руб., в отношении СНТ «Шарапова Охота», адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Сартакова П.В., адрес взыскателя: <адрес>, в связи с тем, что документ не являлся исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном документе не были указаны сведения о должнике, а именно для организаций - дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Оригинал исполнительного листа с приложением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства были направлены Сартакову П.В. по адресу, указанному в исполнительном документе и в заявлении Сартакова П.В. (Т.1 л.д. 16,17-18,59,60).

09 января 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС <номер> <номер> от 05.12.2016г., выданный судебным участком 226 Чертановского судебного района г.Москвы по делу 2-235, предмет исполнения: долг в размере 3468,52, в отношении должника Илюшина Л.А., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Сартакова П.В., адрес взыскателя: <адрес>, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен взыскателем не по месту совершения исполнительных действий. Оригинал исполнительного листа с приложением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства были направлены Сартакову П.В. по адресу, указанному в исполнительном документе и в заявлении взыскателя (Т.1 19,20-21, л.д.61,62).

На основании исполнительного листа № ВС 068862387, выданного Люблинским районным судом г.Москвы (Т.1 л.д.97-100), по заявлению представителя СНТ «Шарапова Охота», постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области от 24.10.2016года возбуждено исполнительное производство № 88012/16/50039-ИП в отношении должника Сартакова П.В. в пользу взыскателя СНТ «Шарапова Охота», предмет исполнения: долг в размере 10423,64 руб. (Т.1 л.д.91-93). Постановление о возбуждении исполнительного производства № 88012/16/50039-ИП направлено 24.10.2016г. в адрес должника: <адрес> (Т.1 л.д.94). В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Т.1 л.д.101-102). Взыскание на счетах <номер> и <номер> обращено частично (Т.1 л.д.103).

Согласно платежному поручению № 655345 от 26.10.2016г. со счета <номер> на имя Сартакова П.В. списаны денежные средства в размере 30,15руб. на основании постановления от 25.10.2016г. по исполнительному производству № 11619/16/50039-ИП от 23.02.2016г. (Т.1 л.д.144).

Согласно платежному поручению № 655385 от 26.10.2016г. со счета <номер>, открытого на имя Сартакова П.В., списаны денежные средства в размере 88,61руб. на основании постановления от 25.10.2016г. по исполнительному производству № 11619/16/50039-ИП от 23.02.2016г. (Т.1 л.д.145), что также следует из справки ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 27.01.2017г., предоставленной административным истцом во исполнение определения судьи от 26.12.2016г. и от 18.01.2017года (Т.1 л.д.8, 35,150-152, 163).

Судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобов А.А. временно назначен на период временно отсутствующего федерального государственного гражданского служащего, на должность заместителя начальника отдела - Старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области (Т.1 л.д.141-142).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.04.2015г. заявление С., Б., Сартакова П.В. об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения (Т.1 л.д.153-156).

Из содержания заявления Сартакова П.В., адресованного мировому судье судебного участка 242 Серпуховского судебного района Московской области от 21.12.2016г., представленного Илюшиным Л.А. 21.02.2017года в материалы дела, следует, что Сартаков П.В. просит принять встречные требования к СНТ «Шарапова Охота», в связи с чем, передать дело в Люблинский районный суд г.Москвы, поскольку истец по встречному иску Сартаков П.В. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> (Т.2 л.д.7).

В материалы дела административным истцом к заявлению об изменении предмета административного иска от 27.02.2017г., приобщены: копия возражений представителя Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области Гололобова А.А. от 15.04.2015г. на заявление об обжаловании постановления старшего судебного пристава от 12.03.2015г., копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 12.03.2015г., в которых должностные лица Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ссылаются на положения ч.1 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (Т.2 л.д.19-20,21).

Сартаков П.В., полагая, что в материалы дела Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области представлены не в полном объеме документы, которые свидетельствуют о наложении ареста на счета, открытые на имя должника, представил отсканированные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.10.2016г. по исполнительному производству: № 11616/16/50039-ИП от 23.02.2016г. (исполнительский сбор), № 11618/16/50039-ИП от 23.02.2016г. (исполнительский сбор); № 11619/16/50039-ИП от 23.02.2016г. (исполнительский сбор); № 88012/16/50039-ИП от 24.10.2016г. (задолженность).

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В силу ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником. Помимо этого должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих права, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Доводы иска о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по невручению постановления о возбуждении исполнительного производства № 88012/16/50039-ИП от 24.10.2016года; постановлений о возбуждении исполнительных производств № 55973/15/50039-ИП от 28.09.2015г., № 55988/15/50039-ИП от 28.09.2015г., № 60383/15/50039-ИП от 13.10.2015г., подлежат отклонению, а требования иска - оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административным иском об оспаривании действий судебного пристава в названной выше части Сартаков П.В. обратился 16.01.2017г.

Из материалов исполнительного производства № 88012/16/50039-ИП от 24.10.2016года следует, что копия постановления № 50039/16/739806 от 24.10.2016, направленная судебным приставом 25.10.2016г. на имя Сартакова П.В. по <адрес>, получена административным истцом (Т.1 л.д.94 - скриншот базы АИС ФССП).

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 55973/15/50039-ИП от 28.09.2015г., № 55988/15/50039-ИП от 28.09.2015г., № 60383/15/50039-ИП от 13.10.2015г. направлялись судебным приставом-исполнителем на имя Сартакова П.В. по <адрес> (Т.1 л.д. 211,231-232), однако возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения.

При этом, 03.02.2016года Сартаковым П.В. производились выплаты взыскателям по указанным выше исполнительным производствам № 55973/15/50039-ИП от 28.09.2015г., № 55988/15/50039-ИП от 28.09.2015г., № 60383/15/50039-ИП от 13.10.2015г. (Т.1 л.д.206., 220, 236), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления (от 15.02.2016г.) об окончании исполнительных производств - фактическое исполнение. Постановления об окончании исполнительных производств, также были направлены в адрес Сартакова П.В., указанном в исполнительных документах. Таким образом, суд приходит к выводу, что Сартакову П.В. было известно о возбуждении названных исполнительных производств № 55973/15/50039-ИП от 28.09.2015г., № 55988/15/50039-ИП от 28.09.2015г., № 60383/15/50039-ИП от 13.10.2015г. - с 03.02.2016 года, о возбуждении исполнительного производства № 88012/16/50039-ИП от 24.10.2016года - 02.11.2016г.

С административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по невручению постановления о возбуждении исполнительного производства № 88012/16/50039-ИП от 24.10.2016года; постановлений о возбуждении исполнительных производств № 55973/15/50039-ИП от 28.09.2015г., № 55988/15/50039-ИП от 28.09.2015г., № 60383/15/50039-ИП от 13.10.2015г., Сартаков П.В. обратился за пределами 10-дневного срока, предусмотренного для обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Иных сведений о месте жительства, месте работы должника исполнительные листы не содержали.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было исполнено требование закона о направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку постановления о возбуждении названных выше исполнительных производств были направлены в адрес места регистрации административного истца, указанного в исполнительных документах, судом отклоняются доводы Сартакова П.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненадлежащем извещении Сартакова П.В., а также, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невручении постановлений и иных документов путем направления в адрес регистрации, по которому адресат заведомо не проживает, учитывая, что должностным лицам Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области известно о постоянном проживании Сартакова П.В. в принадлежащем ему доме в Серпуховском района Московской области, как несостоятельные.

Сам по себе факт не получения постановлений о возбуждении исполнительных производств не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по их возбуждению.

По смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения требований заявителя необходимо установление факта нарушения прав либо свобод заявителя в результате оспариваемых действий (бездействия).

Суд, при разрешении требований административного истца, также отмечает и учитывает то факт, что истец, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, указал свой адрес регистрации, и не указал адрес фактического проживания, что также нашло свое отражение в заявлениях Сартакова П.В. от 10.11.2016г. (Т.1 л.д.13), от 28.11.2016г. (Т.1 л.д.16), от 09.12.2016г. (Т.1 л.д.19), адресованных Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области о предъявлении исполнительных документов, а также в заявлении мировому судье судебного участка 242 Серпуховского судебного района Московской области 21.12.2016года о принятии к производству встречного иска и передаче дела по подсудности в другой суд, которое было представлено заинтересованным лицом Илюшиным Л.А. в опровержение доводов административного истца по настоящему делу, о непроживании Сартакова П.В. по месту регистрации (Т.2 л.д.6,7).

То, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 55973/15/50039-ИП от 28.09.2015г., № 55988/15/50039-ИП от 28.09.2015г., были направлены 17.11.2015г. в адрес должника и возвращены в адрес отправителя, с учетом изложенных выше обстоятельств, о незаконности оспариваемых постановлений не свидетельствует.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу указанных норм судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия направленные на правильное исполнение решения суда, в том числе и в части размера суммы, подлежащей взысканию.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.02.2016г., на основании исполнительного документа - Постановлений судебного пристава-исполнителя № 50039/16/27464, № 50039/16/27465, № 50039/16/27466 от 26.01.2016г. (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 руб. в отношении должника Сартакова П.В. в пользу взыскателя Серпуховский РО СП УФССП по Московской области), возбуждены исполнительные производства № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП (Т.1 л.д.64-65, 74-75,83-84).

Вышеуказанные производства, по основаниям ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» были объединены в сводное исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление от 23.02.2016г. (Т.1 л.д.78, 87).

В связи с неисполнением должником вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом 25.10.2016г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по каждому исполнительному производству (Т.1 л.д.70-71,79-80, 88-89).

Данные постановления были направлены в ПАО «Банк УРАЛСИБ» для дальнейшего исполнения путем электронного документа оборота (Т.1 л.д.72,81,90).

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2016года по исполнительным производствам № 55988/15/50039-ИП и № 55973/15/50039-ИП, № 60383/15/50039-ИП направлялись в адрес Сартакова П.В. по <адрес>, 25.02.2016г. заказным письмом с уведомлением, возвращены отделением почтовой связи в адрес отправителя (Т.1 л.д.68-69).

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными постановления от 26.01.2016года № 50039/16/27464, № 50039/16/27465, № 50039/16/27466 о взыскании исполнительского сбора без вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств № 55988/15/50039-ИП и № 55973/15/50039-ИП, № 60383/15/50039-ИП; постановлений от 23.02.2016года о возбуждении исполнительных производств № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП, от 25.10.2016года № 50039/16/746922, 50039/16/746923, № 50039/16/746924, № 50039/16/746925 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств № 88012/16/50039-ИП от 24.10.2016года, № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП от 23.02.2016года, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, учитывая, что обязанность извещения должника о возбуждении исполнительных производств № 55973/15/50039-ИП от 28.09.2015г., № 55988/15/50039-ИП от 28.09.2015г., № 60383/15/50039-ИП от 13.10.2015г. была выполнена судебным приставом-исполнителем в полном объеме: копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес Сартакова П.В. заказными письмами с простым уведомлением, которые возвращены в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат за получением данных документов в почтовое отделение не явился, при этом, на 26.01.2016г. должником не представлено документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, либо доказательств невозможности его исполнения по уважительным причинам, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов на момент вынесения оспариваемых постановлений от 26.01.2016г. истек. Платежные поручения (Т.1 л.д.206., 220, 236) не свидетельствуют о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.

Обстоятельства, на которые ссылается Сартаков П.В. при обращении в суд с требованиями о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемые постановления от 26.01.2016года № 50039/16/27464, № 50039/16/27465, № 50039/16/27466 о взыскании исполнительского сбора; постановления от 23.02.2016года о возбуждении исполнительных производств № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП, постановления от 25.10.2016года № 50039/16/746922, 50039/16/746923, № 50039/16/746924, № 50039/16/746925 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств № 88012/16/50039-ИП от 24.10.2016года, № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП от 23.02.2016года, вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятия оспариваемых постановлений имелись, содержание постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела нельзя прийти к выводу, какие права и интересы должника были нарушены фактом вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств в выходной день - 23.02.2016года, учитывая, что процедура возбуждения исполнительного производства не является мерой принудительного исполнения или исполнительным действием судебного пристава-

Таким образом, суд полагает, что факт вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП в выходной день не нарушает прав и интересов административного истца.

Постановления от 26.01.2016г. о взыскании исполнительского сбора, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, утверждены старшим судебным приставом.

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника само по себе исполнительным документом не является, поскольку никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, а лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника. При этом у банков также имеются правовые основания запрашивать у судебного пристава-исполнителя для списания денежных средств со счета должника исполнительные документы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.

При этом, суд отмечает, что окончание исполнительных производств № 55988/15/50039-ИП и № 55973/15/50039-ИП, № 60383/15/50039-ИП, независимо от оснований окончания, не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности освобождения должника от исполнительского сбора, постановления о взыскании которого вынесены до окончания соответствующего исполнительного производства.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановления от 25.10.2016года № 69649093/5039, № 69649099/5039, № 69649105/5039, № 69648777/5039 о наложении ареста на банковские счета Сартакова П.В. на основании исполнительных производств № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП от 23.02.2016года и № 88012/16/50039-ИП от 24.10.2016года, поскольку данные постановления судебным приставом-исполнителем не выносились.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись в адрес должника постановлений от 23.02.2016года о возбуждении исполнительных производств № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП на основании постановлений № 50039/16/27464, № 50039/16/27465, № 50039/16/27466 от 26.01.2016года о взыскании исполнительского сбора; постановлений от 25.10.2016года № 50039/16/746922, 50039/16/746923, № 50039/16/746924, № 50039/16/746925 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств № 88012/16/50039-ИП от 24.10.2016года, № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП от 23.02.2016года, постольку бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А., в названной части должно быть признано незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению, с возложением на судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шалыгину Ю.С. обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения путем направления в адрес Сартакова П.В. копии указанных постановлений: от 23.02.2016года о возбуждении исполнительных производств № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП, от 25.10.2016года № 50039/16/746922, 50039/16/746923, № 50039/16/746924, № 50039/16/746925 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств № 88012/16/50039-ИП от 24.10.2016года, № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП от 23.02.2016года, о чем, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, сообщить в Серпуховский городской суд Московской области и Сартакову П.В..

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и по заявлению взыскателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 этого Федерального закона судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области Гололобова А.А., выразившиеся в неизвещении взыскателя Сартакова П.В. о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительных производств (исполнительным листам ВС <номер> <номер> от 03.10.2016г., ВС <номер> <номер> от 26.07.2016г., ВС <номер> <номер> от 05.12.2016г., невручении постановлений для их оспаривания, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении поскольку исполнительные листы ВС <номер> <номер> от 03.10.2016г., ВС <номер> <номер> от 05.12.2016г. в отношении должника Илюшина Л.А., предмет исполнения: долг, предъявлены не по месту совершения исполнительных действий (Т.1л.д.14-15,20-21). В исполнительных листах о взыскании долга адрес должника Илюшина Л.А. указан: <адрес>.

В связи с отсутствием возбужденного исполнительного производства в службе судебных приставов Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, так как все исполнительные действия совершаются только после возбуждения исполнительного производства.

Разрешая требования об оспаривании действий судебного пристава и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства имелись - исполнительный документ не содержал сведений о месте нахождения имущества должника Илюшина Л.А., предусматривающих возможность совершения исполнительных действий на территории Серпухова и Серпуховского района.

Место нахождения принадлежащего имущества должника в заявлении не указано и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, к заявлениям также не приложено.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании указанных заявления и исполнительного листа. Исполнительный документ и копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (Т.1 л.д.58,62).

Исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложен в ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего закона.

Поскольку в исполнительном листе ВС <номер> <номер> от 26.07.2016г. (Т.1л.д.17-18), выданном Люблинским районным судом г.Москвы в отношении должника СНТ «Шарапова Охота» не указаны сведения о дате государственной регистрации должника в качестве юридического лица, что свидетельствует о несоответствии исполнительного документа требованиям ч. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем правомерно совершены действия по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ и копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией (Т.1 л.д.60).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными, у судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании указанных заявления и исполнительного листа.

Следует отметить, что Сартаков П.В. не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в установленном порядке.

Ссылки на документы, судебные акты по другим исполнительным производствам и гражданским делам, не являются определяющими при разрешении настоящего спора и не могут служить основанием для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сартакова П. В. к УФССП России по Московской области, Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, и.о.Заместителя начальника отдела - Старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобову А.А., судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шалыгиной Ю.С., Старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А., выразившиеся в не направлении в адрес должника Сартакова П.В. постановлений от 23.02.2016года о возбуждении исполнительных производств № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП на основании постановлений № 50039/16/27464, № 50039/16/27465, № 50039/16/27466 от 26.01.2016года о взыскании исполнительского сбора; постановлений от 25.10.2016года № 50039/16/746922, 50039/16/746923, № 50039/16/746924, № 50039/16/746925 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств № 88012/16/50039-ИП от 24.10.2016года, № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП от 23.02.2016года, обязав судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шалыгину Ю.С. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения путем направления в адрес Сартакова П.В. копии указанных постановлений: от 23.02.2016года о возбуждении исполнительных производств № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП, от 25.10.2016года № 50039/16/746922, 50039/16/746923, № 50039/16/746924, № 50039/16/746925 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств № 88012/16/50039-ИП от 24.10.2016года, № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП от 23.02.2016года, о чем, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, сообщить в Серпуховский городской суд Московской области суд и Сартакову П.В..

В остальной части административное исковое заявление Сартакова П. В. к УФССП России по Московской области, Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, и.о.Заместителя начальника отдела - Старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобову А.А., судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Шалыгиной Ю.С., Старшему судебному приставу Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Гололобова А.А. по невручению постановления о возбуждении исполнительного производства № 88012/16/50039-ИП от 24.10.2016года; признании незаконными: постановлений от 26.01.2016года № 50039/16/27464, № 50039/16/27465, № 50039/16/27466 о взыскании исполнительского сбора; постановлений от 23.02.2016года о возбуждении исполнительных производств № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП, от 25.10.2016года № 50039/16/746922, 50039/16/746923, № 50039/16/746924, № 50039/16/746925 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств № 88012/16/50039-ИП от 24.10.2016года, № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП от 23.02.2016года; о признании незаконными постановлений от 25.10.2016года № 69649093/5039, № 69649099/5039, № 69649105/5039, № 69648777/5039 о наложении ареста на банковские счета Сартакова П.В. на основании исполнительных производств № 11616/16/50039-ИП, № 11618/16/50039-ИП, № 11619/16/50039-ИП от 23.02.2016года и № 88012/16/50039-ИП от 24.10.2016года; о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области Гололобова А.А., выразившиеся в неизвещении взыскателя Сартакова П.В. о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительных производств (исполнительным листам ВС <номер> <номер> от 03.10.2016г. ВС <номер> <номер> от 26.07.2017г., ВС <номер> <номер> от 05.12.2016г., невручении постановлений для их оспаривания.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017года.