Решение по делу № 2-2380/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-2380/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко И.К. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Федченко И.К. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором, с учётом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку, финансовую санкцию за несоблюдение сроков, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за заверение копий у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., на оплату курьерской доставки - <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах». В период действия договора страхования автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора о прямом урегулировании убытков Федченко И.К. обратилась в страховую компанию и получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась за составлением экспертного заключения в <данные изъяты>. Согласно отчёту указанной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. После обращения истца с досудебной претензией истцу было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма невозмещённого ущерба составила <данные изъяты> руб. Поскольку выплата страхового возмещения производилась с просрочкой, истец просит взыскать с ответчика неустойку и штрафную санкцию, штраф (л.д.63-65).

Истец Федченко И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.86).

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.81 – почтовое уведомление), до судебного заседания представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать ввиду недоказанности истцом причинённого ей ущерба (л.д.84).

Третьи лица Ворошнин А.А., ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.82-83 – почтовые уведомления).

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в силу её обязательности застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> № (л.д.69 – справка о ДТП), до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована по полису <данные изъяты> № в ОАО «Ингоссстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. с участием застрахованного автомобиля произошло ДТП: водитель Ворошнин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, и водитель Федченко И.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, совершили между собой столкновение. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ворошнина А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП у автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, были повреждены крышка багажника, задний бампер с накладкой и светоотражателями, датчики парковки (л.д.68-72 – копия административного материала).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах» поступило заявление Федченко И.К. о выплате страхового возмещения, посредством курьерской службы (л.д.12,53), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской из лицевого счёта Федченко И.К. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была принята претензия от Федченко И.К., в которой она просила выплатить ей страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, установленной заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб., а также возместить ей расходы на отправку первого заявления о страховой выплате (л.д.49). Ответ на претензию суду не представлен.

Согласно данному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб., всего ущерб <данные изъяты> руб. (л.д.14-47). Данное заключение основано на положениях ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, цены взяты из базы данных РСА.

Представленное истцом заключение соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)» (утв.приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит подробный перечень повреждений автомобиля истца с приложением фотоматериалов, которые не противоречат перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и составлено по результатам фактического осмотра транспортного средства. В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ относительно объёма причинённого истцу ущерба.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что оценщик не применял единую методику при расчете ущерба, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) (л.д.9 – выписка из лицевого счёта, л.д.66 – платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма не возмещённого истцу ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> -<данные изъяты>=<данные изъяты>), а так же расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., которые входят в размер убытков, всего <данные изъяты> руб.. В обоснование иного размера ущерба, ответчиком доказательств не представлено суду.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На этом основании суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафной санкции и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд принимает во внимание пункт 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ», которым предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае были заключены со страховыми компаниями до 1 сентября 2014 года, в связи с чем двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период заключения договоров).

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление и пакет необходимых для выплаты страхового возмещения документов передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако через 30 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в не полном объеме истцу произведена не была.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб..

Таким образом, периодом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 дней. Размер неустойки за данный период равен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х 1% x 30).

Периодом неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 102 дня. Размер неустойки за данный период равен <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х1% x 102).

Сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истек через 30 дней после предоставления последнего документа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 30-дневного срока, страховая компания произвела истцу частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., признав случай страховым.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципов разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, истцом, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе период просрочки, объем неисполненного обязательства, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> x 50% = <данные изъяты>).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено такое ходатайство (л.д.84).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление заявлял о необходимости снижения размера штрафа (л.д. 84).

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд полагает, что размер взысканного штрафа отвечает характеру допущенного нарушения, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует снизить до <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и Федченко И.К.. Предметом договора является оказание юридической помощи в разрешении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, к ОСАО «Ингосстрах». Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.57 – договор). Оплата по договору произведена истцом в полном объёме (л.д.58 – расписка).

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, составлению иска и представлению интересов истца в суде, то обстоятельство, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, а также требования разумности и соразмерности, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на курьерские услуги, изготовление ксерокопий, поскольку истец понес данные расходы, как относимые расходы к рассматриваемому делу, в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.51-53), кроме расходов по справке нотариуса в размере <данные изъяты> руб., поскольку не усматривается из материалов необходимость несения данных расходов по настоящему гражданскому делу (л.д.59).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Федченко И.К. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Федченко И.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В остальной части требований Федченко И.К. к ОСАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий