Решение по делу № 33-11234/2016 от 15.04.2016

Судья: Кузьмина А.В. 33- 11234/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Федоровой Светланы Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу по иску Федоровой Светланы Николаевны к администрации сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, администра­ции Одинцовского муниципального района Московской области о призна­нии права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Федоровой С.Н. и ее представителя по доверенности Тишина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федорова С.Н., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к администрации с.п. Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области, администра­ции Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на 330 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040639:847, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Солослово, ГП-4, уч. <данные изъяты> в его фактических гра­ницах в размере 1530 кв.м.

В обоснование иска указала, что ее супругу Федорову В.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1200 кв.м. по указанному адресу. После смерти мужа она вступила в права наследования на земельный участок площадью 1200 кв.м. на основании решения суда от 04.06.2013г., однако фактическая площадь земельного участка составляет 1530 кв.м. В связи с тем, что истец более 15 лет пользуется участком площадью 1530 кв.м., просит признать за ней право собственности на 330 кв.м. земельного участка в общем массиве 1530 кв.м. по фактически существующим границам на основании ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представители ответчика администрации с.п. Назарьевское Одинцовского муниципального района МО, третьих лиц ФЕБУ «ФКП Росреестра» по МО и Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика администрации Одинцовского муниципального райо­на МО иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федорова С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Федорову В.Н. принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Солослово, ГП-4, уч. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>,предоставленный ему на основании решения Исполкома Назарьевского сельсовета №539/10 от 22.10.1991г.(л.д.27,33).

На основании решения Одинцовского суда от 04.06.2013г. за Федоровой С.Н. признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования после смерти Федорова В.Н., умершего 09.05.2009 г.

В дальнейшем после переноса забора, по утверждению истца, пло­щадь участка увеличилась, и составила 1530 кв.м.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.218,234 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку доказательств предоставления супругу истца Федорову В.Н. дополнительного земельного участка площадью 330 кв.м. не представлено, Федоров В.Н. не обращался в установленном законом порядке для реализации своего права на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, спорный земельный участок не входит в наследственную массу после его смерти.

При этом суд также отметил, что Федорова С.Н. не обращалась в уполномоченный орган для приобретения дополнительного земельного участка в собственность (за плату или бесплатно), ее права ответчиком не нарушались. Исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок по иным основаниям не заявлено.

Сам факт владения и пользования земельным участком большей площади, чем по правоустанавливающим документам, не является основанием для признания права собственности. К тому же земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и положениям норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Светланы Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: