Решение по делу № 33-5932/2016 от 14.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

Дело № 33-5932                                                                                       ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года                                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии – Гимадеевой О.Л., Вагановой Е.С., при секретаре Доболовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бородина А.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2016 г. которым постановлено:

заявление Бородиной О.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску Бородина А.В. к Бородиной О.П. о взыскании суммы, удовлетворить.

Предоставить Бородиной О.П. отсрочку исполнения решения суда до 18 января 2017 г.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., пояснения явившихся лиц, ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

                                          у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, Бородина О.П. просила предоставить отсрочку исполнения решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2016 г., в соответствии с которым с нее в пользу Бородина А.В. были взысканы денежные средства в размере ... руб. В заявлении ссылается на <...>

В судебном заседании Бородина О.П. требования поддержала.

Бородин А.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель Чукреева О.Б. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бородин А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает, что заявителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о реальном несении расходов и тяжелом материальном положении.

В суде апелляционной инстанции представитель Бородина А.В. – Чукреева О.Б. поддержала частную жалобу по доводам изложенным в ней.

Заявитель Бородина О.П. просила оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 апреля 2016 г. с Бородиной О.П. в пользу Бородина А.В. взысканы денежные средства в размере ... руб.

Разрешая заявление Бородиной О.П., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 203 ГПК РФ, учел материальное положение заявителя, фактические обстоятельства дела, в связи с чем исходя из наличия уважительных причин для предоставления отсрочки, сочтя их исключительными, обоснованно предоставил отсрочку исполнения судебного решения сроком до 18 января 2017 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, в данном случае обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали его выводы, а сводятся к несогласию представителя истца с выводами суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

           Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения

председательствующий:

судьи коллегии: