Решение по делу № null от 20.07.2011

Судья Дубровин Д.Е.                                                                     Дело № 33 -15742

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                           Ракуновой Л.И.,

судей                                                              Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре                                                              Шипилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 г. кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Савченко Игоря Викторовича к ГУ УПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области о признании отказа незаконным, признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, обязании возместить социальные выплаты, восстановлении прав на социальное обслуживание, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ГУ - УПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области по доверенности Кучер О.П., Савченко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савченко И.В. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ № 5 по г. Москве и МО о признании отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца, обязании возместить социальные выплаты, восстановлении прав на социальное обслуживание и возместить материальный ущерб в размере 10000 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что ответчиком ему было незаконно отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, поскольку на момент смерти отца Козлова В.С., умершего 01.01.2010 г., он не состоял на его иждивении, а являлся военнослужащим и проходил срочную службу в период с 21.10.2009 г. по 29.12.2010 г. С учетом того, что на данный момент он обучается в образовательном учреждении по очной форме обучения, просил суд обязать ответчика назначить ему пенсию по случаю потери кормильца на период с 01.11.2010 г. по 30.06.2011 г., т.е. по день окончания образовательного учреждения, восстановив также его нарушенное право на социальную выплату и возместить причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением суда иск частично удовлетворен, в удовлетворении иска в части возмещения социальных выплат, восстановлении прав на социальное обслуживание, возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ № 5 по г. Москве и МО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно- правовой формы, в том числе в иностранных образовательных учреждениях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.2010 г. умер Козлов В.С. который являлся отцом истца Савченко И.В., 14.09.1989 г.р.

19.11.2010 г. истцу была назначена пенсия по случаю потери кормильца с 01.11.2010 г.

На основании протокола от 23.12.2010 г. ответчиком было принято решение о прекращении выплаты истцу пенсии по случаю потери кормильца, поскольку на момент смерти отца Козлова В.С., умершего 01.01.2010 г., истец не состоял на его иждивении т.к. являлся военнослужащим и проходил срочную службу в период с 21.10.2009 г. по 29.12.2010 г.

Проанализировав положения ст. 9 названного выше Федерального закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеется требуемая совокупность юридических фактов, а именно, что истец не достиг возраста 23 года, проходил и проходит в настоящее время обучение в образовательном учреждении, необходимых для осуществления предусмотренного данной статьей права истца на получение указанной пенсии. При этом судом было правомерно отмечено, что трудовая пенсия по случаю потери кормильца назначается независимо от того, когда наступила смерть кормильца.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда в части обязания ответчика назначить истцу пенсию по случаю потери кормильца на период с 01.11.2010 г. (с момента назначения пенсии по случаю потери кормильца) по 30.06.2011 г., (т.е. до момента окончания очного отделения образовательного учреждения).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, отличную от данной судом, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи