Решение по делу № 2-2109/2014 от 26.08.2014

Дело № 2 – 2109/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 ноября 2014 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Власовой Е.А.,

С участием прокурора Бушмакиной С.В.,

С участием истицы Пермяковой И.В., представителя ответчика ООО «ЛИТМАШПРО-М» Халилова А.Р. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 ноября 2014 года

Гражданское дело по иску Пермяковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТМАШПРО-М» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью профзаболеванием,

Установил:

    Пермякова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛИТМАШПРО-М» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

    В обоснование иска, указав, что в период с 30 января 1986 года по 06 ноября 013 года работала .... Начинала работу на Пермском заводе ..., с 03 июля 2007 года – в ООО «...», затем с 24 декабря 2012 года в ООО «ЛИТМАШПРО-М». Несмотря на различное наименование предприятий, истец постоянно работала на одном месте, рабочее место не менялось. Все годы работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в т.ч. и в ООО «ЛИТМАШПРО-М». Уволена 06 ноября 2013 года по приказу №... – расторжение трудового договора в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой по медицинским показаниям по п.8 ст. 77 ТК РФ. Впервые профессиональное заболевание было выявлено 22 июня 2011 года – ... 19 августа 2013 года был составлен акт о случае профессионального заболевания: ... Согласно п. 20 Акта установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса; работы в условиях превышения ... при содержании пыли более 70%, что превышает максимальную разовую концентрацию в 1,1 раза (ПДК 3 мг/м3), среднесменную в 1,7 раза (ПДК 1мг/м3) и составляет 1,67 мг/м3; длительного стажа работы (27 лет 07 месяцев 19 дней) в условиях воздействия ... с превышением ПДК. По данному факту 27 августа 2013 года главный санитарный врач по Кировскому району г. Перми, рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЛИТМАШПРО-М» по ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил, что ООО «ЛИТМАШПРО-М» допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: допустило профессионального заболевания «...» у Пермяковой, причиной которого послужило воздействие ... при содержании пыли более 70%, в концентрациях, превышающих ПДК, установленные ГН 2.2.5.1313-03 «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны» - максимальной разовой концентрации в 1,1 раза, среднесменной в 1,7 раза, что является нарушением требований п.2.1, 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов», ст. 11, 24, 25 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; не обеспечило безопасность для здоровья Пермяковой, выполняемых ею работ на рабочем месте; допустило вредное воздействие воздуха в рабочей зоне ... на Пермякову; не обеспечило безопасные для Пермяковой условия труда в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами; допустило вредное воздействие условий труда на крановщика Пермякову, что является нарушением требований ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Согласно протоколам лабораторных испытаний Западного филиала ФБУЗ «...» от 05 мая 2011 года, на рабочем месте ... эквивалентный корректированный уровень виброускорения (локальной вибрации) превышает предельно допустимые уровни. Согласно протоколу лабораторных испытаний ГОУВПО «...» от 19 декабря 2007 года на рабочем месте ... содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия превышает максимальную разовую концентрацию в 1,1 раза и среднедневную в 1,7 раза. Время воздействия в течение рабочей смены на машиниста мостового крана производственного шума, пыли, содержащей ... более 70%, составляет 450 минут, общей и локальной вибрации – 400 минут. Наличие вины истца в возникновении у нее профессионального заболевания не выявлено. По решению ... истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком со 02 октября 2013 года по 01 ноября 2015 года. В результате полученных профессиональных заболеваний истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями, которые привели к ухудшению качества ее жизни. Считает, что имеются предусмотренные ст. 237 ТК РФ и п.3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основания для возложения обязанности по возмещению истцу, как работнику предприятия, морального вреда, причиненного повреждением здоровья, на ООО «ЛИТМАШПРО-М», не обеспечившего нормальных условий труда работника. Моральный вред оценивает в ... рублей. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья граждан, поскольку истец по сей день продолжает проходить лечение в стационаре.

    Определением суда в протокольной форме от 08 октября 2014 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «НПО Горнефтемаш» и ООО «ЛитМашПро».

    В суде истица поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснив, что после установления профзаболевания, работодатель расторг с ней трудовой договор. В настоящее время, она состоит на учете в Центре занятости населения. Никакая работа, с учетом ее состояния здоровья, не предлагается. В результате полученного профзаболевания, истица осталась без работы и того уровня финансового положения, которое у нее было при исполнении трудовых функций. Полагает, что вред здоровью причинен по вине ответчика, который обязан возместить моральный вред.

    Представитель ответчика ООО «ЛИТМАШПРО-М» в суде исковые требования не признал, указав, что сумма морального вреда, предъявленная истцом ко взысканию является завышенной. 24 декабря 2012 года в соответствии с трудовым договором истица была принята на работу в ООО «ЛИТМАШПРО-М» на должность .... По данной профессии ей была установлена вредность ...%, и начислялась компенсация за вредность ежемесячно. 19 августа 2013 года был составлен Акт о несчастном случае профессионального заболевания Пермяковой И.В., в соответствии с которым был установлен диагноз: .... Установлено, что данное заболевание является профессиональным. 06 ноября 2013 года в соответствии с приказом №... был расторгнут трудовой договор в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой о медицинским показаниям. ... - одна из форм профессиональной пылевой патологии. Он возникает вследствие контакта с повышенными концентрациями пыли, которая не обладает фиброгенной активностью. Особенно часто при сочетании пылевого фактора с неблагоприятными микроклиматическими условиями. Заболевание развивается в результате длительного контакта с пылью (10-15 лет). Заболеваемость выше в профессиональных группах, связанных с комплексом неблагоприятных производственных факторов, а также бытовых: переохлаждение или перегревание, наличие в воздухе рабочих помещений раздражающих газов, физической нагрузки, курение, перенесение ранее заболеваний верхних дыхательных путей и легких. Одной из характерных особенностей ... является медленное нарастание клинической симптоматики. Заболевание проявляется в виде непостоянного кашля - сухого или с трудно отделяемой мокротой. Часто больные не обращают внимания на появления кашля, началом заболевания они считают острый эпизод с повышением температуры и усилением кашля, связанного с острым воспалительным процессом бонхолегочного аппарата. Основными критериями, подтверждающими ... являются: длительный, не менее 5-10 лет, стаж работы в условиях повышенной запыленности; первично хроническое заболевание с длительной латентной начальной стадией; часто и рано присоединяющийся астматический синдром; ведущая роль диффузной обструктивной эмфиземы легких; сравнительно малая выраженность воспалительных явлений. Как указывает истица, ее трудовая деятельность в качестве ... началась 30 января 1986 года. Ей был присвоен ... на Пермском заводе .... 24.12.1992 года Завод ... преобразован в ОАО «...», на котором работала истица ... 17 января 2005 года ОАО «...» было переименовано в ОАО «...», где истица работала .... 03 июля 2007 года истец принята в ООО «...» .... 24 декабря 2012 года истец принята в ООО «ЛИТМАШПРО-М» .... 06 ноября 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут по медицинским показаниям. Анализируя трудовую деятельность истца, ее стаж работы составил 27 лет 07 месяцев 19 дней в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия с превышением ПДК. Данные обстоятельства подтверждаются и в акте о несчастном случае профзаболевания. Действительно, профзаболевание было зафиксировано 19 августа 2013 года в ООО «ЛИТМАШПРО-М», но Пермякова И.В.проработала ... всего 1 год 8 месяцев 26 дней, что противоречит установленному ей диагнозу. Данное заболевание могло возникнуть в течение длительного (5-10 лет), многократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Работа машистом мостового крана происходит под воздействием вредных производственных факторов, которые при эксплуатации мостовых электрических кранов являются повышенные уровни шума и вибраций на рабочем месте машиниста, повышенная запыленность. При изложенных обстоятельствах, профзаболевание возникло у истца при работе в других организациях. Сумма морального вреда является завышенной и несоразмерной, учетом непродолжительности работы истца в ООО «ЛИТМАШПРО-М».

    Представители третьих лиц ОАО «НПО Горнефтемаш» и ООО «ЛитМашПро» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1001 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из представленной в суд трудовой книжки следует, что Пермяковой И.В. осуществляла следующую трудовую деятельность:

- принята на работу в сталелитейный цех №... Пермского завода ... ... 09 сентября 1985 года.

30 января 1986 года присвоен 3 ....

17 октября 1991 года переведена ....

24 декабря 1992 года Пермский завод ... преобразован в ОАО «...».

10 сентября 1999 года переведена ....

17 января 2005 года ОАО «...» переименовано в ОАО «...».

02 июля 2007 года уволена в порядке перевода в ООО «...» на основании п.5 ст. 77 ТК РФ.

- 02 июля 2007 года принята в порядке перевода в ООО «...» ....

21 декабря 2012 года уволена в порядке перевода в ООО «ЛИТМАШПРО-М» по п.5 ст. 77 ТК РФ.

- 24 декабря 2012 года принята в порядке перевода в ООО «ЛИТМАШПРО-М» ....

Прием Пермяковой И.В. на работу ООО «ЛИТМАШПРО-М» подтверждается трудовым договором, заключенным 24 декабря 2012 года и приказом №... от 24 декабря 2012 года.

Согласно трудовому договору, по указанной профессии была установлена вредность в размере ...%.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Пермякова И.В. фактически в период с 1985 года по день увольнения исполняла трудовые обязанности ... на одном и том же рабочем месте, без изменения трудовых функций.

Материалами дела установлено, что впервые профессиональное заболевание у Пермяковой И.В. было выявлено в 2011 году.

Так, заключением №... от 21 июня 2011 года врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией МАУЗ ... Пермяковой И.В. выставлен диагноз: ....

Данное заболевание было выявлено в период работы Пермяковой И.В. в ООО «...» (юридический адрес: <АДРЕС>).

01 ноября 2011 года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный 01 ноября 2011 года, согласно которому профессиональное заболевание у Пермяковой И.В. (стаж работы в должности ... 25 лет 7 месяцев 20 дней) в результате длительного многократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов: общей вибрации, действующей до 83,3% рабочей смены. Наличие вины работника не выявлено. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического оборудования, работы в условиях повышенных уровней общей вибрации, превышающих предельно-допустимый уровень СанПиН 2.2.0.555-96 по оси Z на 7дБ (ПДУ 103дБ) и составляет 110 дБ, по оси Х на 6дБ (ПДУ 103дБ) и составляет 109 дБ, по оси У на 3 дБ (ПДУ 103 дБ) и составляет 106 дБ; а также длительный стаж работы в условиях воздействия общей вибрации с превышением ПДУ. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие общей вибрации, эквивалентный корректированный уровень виброускорения которой превышает ПДУ СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин» на 3-7 дБ. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ООО «ЛитМашПро», которое не обеспечило условия труда и трудовой процесс, не оказывающий вредное воздействие на машиниста мостового крана Пермякову И.В. и не осуществляло достаточных мероприятий по обеспечению безопасных условий труда.

Заключением №... от 14 марта 2012 года врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией МАУЗ ... Пермяковой И.В. выставлен диагноз: ....

Заключением №... от 24 июня 2013 года врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией МАУЗ ... Пермяковой И.В. выставлен диагноз: .... Работа в качестве ... противопоказана. Рекомендовано рациональное трудоустройство, при снижении квалификации – освидетельствование в ....

24 июня 2013 года МАУЗ «...» выдало Пермяковой И.В. извещение №... об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

Данное заболевание было выявлено в период работы Пермяковой И.В. в ООО «ЛИТМАШПРО-М» (фактический адрес: <АДРЕС>).

19 августа 2013 года Управлением ... произведена санитарно – гигиеническая характеристика условий труда работника Пермяковой И.В. при подозрении у него профессионального заболевания <АДРЕС>, утвержденная 19 августа 2013 года, на предприятии ООО «ЛИТМАШПРО-М» по фактическому адресу: <АДРЕС>, согласно которой установлено, что на рабочем месте ... содержание в воздухе рабочей зоны ... преимущественно фиброгенного действия превышает разовую концентрацию вредных веществ в воздухе рабочей зоны в 1,1 раза, среднесменную в 1,7 раза.

19 августа 2013 года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный 19 августа 2013 года, согласно которому профессиональное заболевание у Пермяковой И.В. (стаж работы в должности ... 27 лет 07 месяцев 19 дней) в результате длительного многократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ: аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (... при содержании пыли более 70%), действующей до 93,8% рабочей смены; содержание в воздухе рабочей зоны ... ... преимущественно фиброгенного действия (... при содержании пыли более 70%) превышает максимальную разовую концентрацию в 1,1 раза (ПДК 3 мг/м3) и составляет 3,23 мг/м3 среднесменную в 1,7 раза (ПДК 1мг/м3) и составляет 1,67 мг/м3. Согласно Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» класс условий труда по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия 3.1 (вредный 1 степени). Наличие вины работника не выявлено. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, работы в условиях повышения концентраций аэрозолей преимущественно фиброгенного действия - ... при содержании пыли более 70% превышает максимальную разовую концентрацию в 1,1 раза (ПДК 3 мг/м3) и составляет 3,23 мг/м3 среднесменную в 1,7 раза (ПДК 1мг/м3) и составляет 1,67 мг/м3; длительного стажа работы (27 лет 07 месяцев 19 дней) в условиях воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия с превышением предельно – допустимых концентраций. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие ... преимущественно фиброгенного действия – ... при содержании пыли более 70%, превышающих предельной – допустимые концентрации ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно – допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны». Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ООО «ЛИТМАШПРО-М», которое не обеспечило оптимальные и допустимые условия труда и трудовой процесс, не оказывающий вредное воздействие на машиниста мостового крана Пермякову И.В. и не осуществляло соответствующих мероприятий по обеспечению безопасных условий труда в целях предупреждения профессионального заболевания, что не отвечает требованиям СанПиН 2.2.0.555-96. 2.2 Гигиена труда. гигиенические требования к условиям труда женщин, Санитарные нормы и правила.

По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении ООО «ЛИТМАШПРО-М», главным государственным санитарным врачом по Кировскому району г. Перми Управления ..., 27 августа 2013 года вынесено постановление №... о признании ООО «ЛИТМАШПРО-М» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Вышеуказанным постановлением установлена вина ООО «ЛИТМАШПРО-М» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитраных правил и гигиенических нормативов, в именно: допустило возникновение у Пермяковой И.В. профессионального заболевания; не обеспечило безопасности для здоровья Пермяковой И.В. выполняемых ею работ на рабочем месте; допустило вредное воздействие условий труда на Пермякову И.В.

На основании акта медико-социальной экспертизы №... от 02 октября 2013 года, составленного ФКУ «...», Пермяковой И.В. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ...% в связи с профессиональным заболеванием на основании акта расследования профзаболевания от 19 августа 2013 года, на срок со 02 октября 2013 года по 01 ноября 2015 года. Дата очередного освидетельствования 02 октября 2015 года.

В связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинскими показаниями, трудовой договор, заключенный между ООО «ЛИТМАШПРО-М» и Пермяковой И.В. расторгнут по основаниям, предусмотренным п.7 ст. 83 ТК РФ с 06 ноября 2013 года. Прекращение трудового договора оформлено приказом №... от 06 ноября 2013 года. Трудовая книжка выдана Пермяковой И.В. 07 ноября 2013 года.

С указанного периода Пермякова И.В. не работает.

Приказом ... №... от 02 декабря 2013 года. Пермяковой И.В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ... рубля со 02 октября 2013 года до 01 ноября 2015 года в связи с установлением заключением ... ...% утраты профессиональной трудоспособности.

Заключением №... от 15 апреля 2014 года врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией МАУЗ ... Пермяковой И.В. выставлен диагноз: ...

16 июня 2014 года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный 16 июня 2014 года, согласно которому профессиональное заболевание у Пермяковой И.В. (стаж работы в должности ... 28 лет 1 месяц 28 дней – на 06.11.2014 г.) в результате длительного многократного воздействия на организм человека вредных производственных факторов и веществ: ... преимущественно фиброгенного действия - ... при содержании пыли более 70% -продолжительностью 450 минут (93,8% времени рабочей смены); содержание в воздухе рабочей зоны машиниста мостового крана аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (... при содержании пыли более 70%) превышает максимальную разовую концентрацию в 1,1 раза (ПДК 3 мг/м3) и составляет 3,23 мг/м3 среднесменную в 1,7 раза (ПДК 1мг/м3) и составляет 1,67 мг/м3. Согласно Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» класс условий труда по ... преимущественно фиброгенного действия 3.1 (вредный 1 степени). Наличие вины работника не выявлено. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса и оборудования; работы в условиях повышения концентраций аэрозолей преимущественно фиброгенного действия - ... при содержании пыли более 70% превышает максимальную разовую концентрацию в 1,1 раза (ПДК 3 мг/м3) и составляет 3,23 мг/м3 среднесменную в 1,7 раза (ПДК 1мг/м3) и составляет 1,67 мг/м3; длительного стажа в условиях воздействия повышенного содержания аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в воздухе рабочей зоны. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие ... преимущественно фиброгенного действия – ... при содержании пыли более 70%, превышающих предельной – допустимые концентрации ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно – допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» в 1,1-1,7 раза. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ООО «ЛИТМАШПРО-М», которое не обеспечило оптимальные и допустимые условия труда и трудовой процесс, не оказывающий вредное воздействие на ... Пермякову И.В., что является нарушением ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами получения истцом Пермяковой И.В. профессионального заболевания с утратой профессиональной трудоспособности в размере ...%, суд приходит к выводу о том, что истица получила профессиональное заболевание за время работы у ответчика – ООО «ЛИТМАШПРО-М». Полученное истицей профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы в условиях труда, оказывающих вредное воздействий на организм, соответственно, здоровье истицы.

Факт получения профессионального заболевания ответчиком не оспаривается.

Непродолжительность работы истицы в ООО «ЛИТМАШПРО-М» не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возмещения ущерба, причиненного истцу профессиональным заболеванием.

Как установлено судом, истица весь период своей трудовой деятельности работала в литейном (горячем) цехе ... на Пермском заводе ..., переменного в последующем в ОАО «...», ОАО ...». В последующем работала в ООО «...» и ООО «ЛИТМАШПРО-М», которые фактически располагались по адресу: <АДРЕС>. На протяжении всего периода работы трудовые функции истца не изменялись.

При этом, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, была установлена Пермяковой И.В. в период работы в ООО «ЛИТМАШПРО-М».

В ранее существовавших промышленных и производственных объединениях государственных предприятий (не собственников) после акционирования таких объединений и входящих в их состав предприятий в ходе приватизации складывались достаточно сложные ситуации. После акционирования созданное акционерное общество как собственник своего имущества само решало и вопросы слияния или иной формы реорганизации, либо создания на той же производственной базе новых предприятий – Обществ с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельств, возражения представителя ответчика ООО «ЛИТМАШПРО-М» относительно заявленных истцом требований являются необоснованными и противоречат обстоятельствам, установленным в суде и подтвержденным письменными доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в совокупности, суд считает установленным, что утрата профессиональной трудоспособности у истицы произошла при исполнении ею своих функциональных обязанностей в рамках действующего между истцом и ответчиком трудового договора, причиной возникновения профессионального заболевания явилось создание ответчиком ООО «ЛИТМАШПРО-М» ненадлежащих условий труда. Законодательством предусмотрено, что работник имеет право на: рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда ; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

    В результате чего, истице по вине ответчика были причинены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся во вреде, причиненном здоровью, необходимости прохождения лечения в условиях стационара, установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% до 1 ноября 2015 года, нравственных переживаниях из – за полученных заболеваний, страха за свое здоровье и свою жизнь, эмоциональной нестабильности, ограничении ее физической и трудовой деятельности, невозможности трудоустройства в связи с установленными ограничениями по состоянию здоровья, невозможностью обеспечения того финансового положения, которое существовало у истца до установления ей степени утраты профессиональной трудоспособности.

    Обстоятельства причинения физических и нравственных страданий в результате профессионального заболевания, подтверждаются пояснениями истца, медицинскими документами.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истицей получено профессиональное заболевание, характер заболевания, характер и степень виновности ответчика ООО «ЛИТМАШПРО-М», учитывая степень тяжести полученного профессионального заболевания и процент утраты профтрудоспособности, все представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, поскольку исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛИТМАШПРО-М» в пользу Пермяковой И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью профзаболеванием, ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

    Председательствующий: