Решение по делу № 2-163/2012 от 20.02.2012

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года                                                                                 гор. Северобайкальск

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района РБ Миргородская С.В., при секретаре Асламовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1>  к  <ФИО2> о  взыскании денежной суммы в порядке регресса,

                                                           У С Т А Н О В И Л  :

   Истица <ФИО1> обратилась в суд с иском к ответчице <ФИО2> о взыскании денежной суммы в порядке регресса, уплаченной  на основании решения суда  в погашение кредитной задолженности.

   В судебном заседании истица <ФИО1>  исковые требования поддержала и суду показала, что на основании решения <АДРЕС> горсуда РБ от  <ДАТА2>  с нее, как законного представителя несовершеннолетней <ФИО3> и <ФИО4> - законного представителя несовершеннолетней  <ФИО2>   - наследниц  умершего заемщика <ФИО5> и с поручителя <ФИО6>  в солидарном порядке  была взыскана в пользу  Сбербанка  задолженность по кредитному договору в сумме  143 667,83 коп.  и судебные расходы в сумме 30036,68 руб. При этом они с <ФИО4> устно договорились, что выплатят  данную задолженность  в равных долях сами без привлечения поручителя  <ФИО6> Во исполнение указанного решения суда, ею,  путем удержаний из заработной платы , а также путем внесения наличных, в счет погашения кредита было выплачено  81 688, 72 руб. , что на 9870,13  руб., больше, чем  ее доля.  Просила суд взыскать с ответчицы <ФИО2>, достигшей на сегодняшний день совершеннолетия,  указанную суммы  переплаты в порядке регресса.

   Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей  <ФИО7> и <ФИО8>

   Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности. Исковые требования не признала, суду пояснила, что  на основании указанного решения суда , с нее, как с законного представителя несовершеннолетней дочери <ФИО2>  были произведены удержания из пенсии, а также внесены наличными денежные средства в счет погашения кредитной задолженности умершего <ФИО5>  Кроме того, ею была выплачена  поручителю  <ФИО6> в порядке регресса  сумма 9000 руб., удержанная из его  заработной платы  при исполнении решения суда. Считает, что доли выплачены равные. Просила в иске отказать.

   Представитель ответчика <ФИО8>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду показал, что  взыскание задолженности  по кредитному договору было солидарное. Соответственно,  доля  выплаты долга каждой из наследниц, не установлена. Кроме того, из  платежных документов  и расписки  поручителя  следует, что  <ФИО4> выплатила  по решению суда в счет погашения кредитной задолженности такую же сумму, что и <ФИО1> просил в иске отказать.

   Выслушав пояснения сторон,  изучив материалы дела, считаю, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

   Решением <АДРЕС> горсуда от  <ДАТА2> с  <ФИО1>, <ФИО4> , как с законных представителей несовершеннолетних наследниц, а также с <ФИО6>, как с поручителя в пользу <АДРЕС> РСБ 2440 взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

      В соответствие со ст. 325 ГК РФ  если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    По смыслу указанной нормы следует, что уплата кредитору одним из должников является основанием возникновения нового (регрессного) обязательства. Уплативший долг выступает в качестве кредитора и за вычетом доли, падающей на него, взыскивает то, что он ранее уплатил за должников кредитору. Если должников несколько, то регрессное обязательство будет долевым. При этом доли предполагаются равными.

   Из указанного выше решения суда следует, что  кредитная задолженность в сумме 143667,83 руб. и судебные расходы в сумме 3 036,68 руб. взысканы солидарно с троих должников - <ФИО1>,  <ФИО4> и <ФИО6> Следовательно,  доля каждого должника  составит  48 901,50  руб.

   Из представленных платежных документов следует, что  <ФИО1> оплатила  в порядке исполнения решения суда  81 688, 72 руб.

   Из представленных платежных документов следует, что <ФИО4> в счет погашения кредитной задолженности в порядке исполнения решения суда  выплачено  82 987,11 руб.

  Кроме того, из представленной суду расписки поручителя <ФИО6> следует, что он получил в порядке регресса от <ФИО4> /<ФИО2>/   9000 руб., удержанные  из его заработной платы в счет исполнения вышеуказанного решения суда.

  При таких обстоятельствах считаю, что оснований для взыскания с  ответчицы <ФИО2>  в пользу истца  <ФИО1>  суммы переплаты нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ. мировой судья

Р Е Ш И Л  :

   <ФИО1> в удовлетворении исковых требований о взыскании с <ФИО2>  в порядке регресса  9 870,13 руб. , отказать.

   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд РБ.

Решение принято в окончательной форме <ДАТА3>

Мировой судья :                                                      С.В. Миргородская