Решение по делу № 12-130/2019 от 02.12.2019

Дело №12-29/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2019 года                                     п. Магдагачи

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Шаталова О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ренкаса В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя командира взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Пожидаева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 14 ноября 2019 года, вынесенное мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2, от 14 ноября 2019 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ренкаса В.В.

От должностного лица – инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Пожидаева М.А. в Магдагачинский районный суд поступила жалоба на постановление мирового судьи, в которой он указывает, что с указанным постановлением не согласен, считает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права. Факт совершения административного правонарушения и виновность Ренкаса В.В. подтверждены совокупностью доказательств, исследуемых при рассмотрении дела, поэтому ссылка суда на справку медицинского освидетельствования от 14.03.2019, проведенного через определенный промежуток времени (несколько часов) либо на пояснение медицинских работников не могут опровергнуть факты, изложенные в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование и рапорте должностного лица. Факт установления судом наличия или отсутствия признаков алкогольного опьянения у Ренкаса В.В., а именно резкого изменения кожных покровов лица по видеозаписи, приобщенной к материалам дела считает недопустимым в связи с ее низким качеством и плохой цветопередачей изображения. Просит отменить постановление мирового судьи от 14 ноября 2019 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ренкас В.В. в судебном заседании с доводами жалобы должностного лица не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле двигался из пгт <адрес> в <адрес> для совершения сделки купли – продажи, после пересечения железнодорожного переезда был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его в патрульный автомобиль, где расспросили его о том, откуда он едет, когда употреблял спиртное, на что он ответил, что вечером накануне употребил вино с супругой. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора. После того, как прибор показал нулевой результат, ему было предложено сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как для этого необходимо было возвращаться в пгт Магдагачи, в результате чего могла сорваться сделка, по которой был передан задаток. Возможности позвонить, отменить встречу не имелось, поскольку сотрудники полиции сообщили о том, что выйти и позвонить можно только после оформления документов. Он согласен был пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что сотрудники не согласились, сказав, что ты уже отказался.

Должностное лицо - заместитель командира взвода №1 роты №1 ОСБ ДПС ГИБДД Пожидаев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил телефонограмму, в которой просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Выслушав Ренкаса В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, огласив протокол судебного заседания от 14 ноября 2019 года в части пояснений специалиста, воспроизведя видеозапись хода оформления административного материала, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения с 01 июля 2008 года регулируется ст. 27.12 КоАП РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 26 нюня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно положениям ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Ренкас В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель Ренкас В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Ренкасу В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – алкотектора. Состояние алкогольного опьянения у Ренкаса В.В. не установлено. Результат алкотектора – 0,000 мг/л.

Вместе с тем, Ренкас В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Основанием направления Ренкаса В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то обстоятельство, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора у Ренкаса В.В. имелся признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ренкас В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Ренкас В.В. должностным лицом была применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка. Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ренкас В.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Наличие такого признака опьянения как резкое изменение кожных покровов лица, в силу п.3 п.п. «г» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Прохождение Ренкас В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения после составления прокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явился отказ Ренкаса В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья, основываясь на показаниях специалиста ФИО5 об отнесении такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, только к признакам алкогольного, а не наркотического или токсического опьянения, сославшись на возникновение неустранимых сомнений в том, что у Ренкаса В.В. имелся такой признак опьянения, а также учитывая, что Ренкас В.В. самостоятельно 14 марта 2019 года прошел медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения и состояние опьянения у него не было обнаружено, пришел к выводам об отсутствии оснований для направления Ренкаса В.В. на медицинское освидетельствование, отсутствии состава административного правонарушения и производство по делу прекратил.

Состав вмененного Ренкасу В.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае и основанием для прекращения производства по делу являться не может.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Ренкаса В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является преждевременным, данный вывод сделан мировым судьей без учета всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

При разрешении дела мировой судья не дала надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, допустила существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указанное является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

    Постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2, от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ренкаса В.В. – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Ренкаса В.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Магдагачинского районного суда                                              О.Ю. Шаталова