Решение по делу № 11-62/2018 от 28.03.2018

    Мировой судья Батуев Р.Е.    № 11-62/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Ижевск    16 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бориной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Верховцевой Е. Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО МФК «ЭкспрессДеньги» к Верховцевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось в суд с иском к Верховцевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 237 руб. 50 коп., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 958 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 955 руб. 87 коп., всего в размере 26 151 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № Согласно п.п.1,2,4 Договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 25 000 рублей с начислением процентов в размере 0,5% за каждый день пользования денежными средствами (182,5% годовых), а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок оплата ответчиком суммы займа и процентов по договору в полном объеме произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по данным требованиям был вынесен судебный приказ №, в последующем на основании возражений должника отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО МФК «ЭкспрессДеньги» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Верховцева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу места жительства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и согласно ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заочным решением суда первой инстанции постановлено:

Исковые требования ООО МФК «ЭкспрессДеньги» к Верховцевой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Верховцевой Е.Г. в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 20 237 руб. 50 коп., проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 958 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 955 руб. 87 коп., всего в размере 26 151 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Верховцева Е.Г. просила заочное решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме основного долга в размере 12 896,64 рублей, задолженность по процентам 376,23 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Ответчик полагает, что выводы суда о взыскании с Верховцевой Е.Г. в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» процентов за пользование микрозаймом в размере 182,5% годовых исходя из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма. Суд не учел, что проценты в размере 182,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока займа), были предусмотрены договором на срок 30 дней. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее 1 года по состоянию на день заключения договора - 21,79% годовых.

Истец письменных возражений на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ЭкспрессДеньги» (займодавец) и Верховцева Е.Г. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику был предоставлен заем в размере 25 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 0,5% за каждый день пользования денежными средствами. Расчет срока по начислению процентов за пользование потребительским займом начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается датой возврата потребительского займа включительно. Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила: 20 237,50 руб. – невозвращенная сумма займа; 4 958,31 руб. – непогашенные проценты за пользование суммой займа.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.160, 382, 384, 431, 432, 807, 810 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик по существу обжалует решение суда в части взыскания задолженности по сумме основного долга и процентов, взысканных с Верховцевой Е.Г.

Данные доводы ответчика являются необоснованными в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В данном случае требования закона при заключении договора микрозайма и начислении процентов соблюдены.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе основаны на п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года).

Однако ответчиком не учтено, что в данном пункте рассматривается ситуация с договором микрозайма, заключенным до введения законодательного ограничения предела начисления процентов за пользование микрозаймом.

Действительно, как следует из п.9 данного Обзора, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При этом согласно общему правилу, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В то же время соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма от 19 апреля 2016 года.

В соответствии с установленными правилами условие, содержащее данный запрет, было указано истцом на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, допустимый предел процентов за пользование займом в договоре микрозайма на день его заключения ДД.ММ.ГГГГ был ограничен не сроком начисления процентов, а достижением четырехкратного размера, чего в данном случае не имеет место быть.

Расчет оставшейся непогашенной суммы основного долга и процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен, суд апелляционной инстанции с правильностью расчета согласен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение мирового судьи - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░