Решение по делу № 33-46677/2019 от 25.11.2019

Судья – Иванова Л.Н. Дело № 33-46677-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2945\2019 по иску Вдовиченко Н.А. к Филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя Вдовиченко Н.А. по доверенности – < Ф.И.О. >10. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вдовиченко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением. к Филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» о признании существенным недостатком услуги, недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указано, что Вдовиченко Н.А. является наследницей < Ф.И.О. >1, умершего <...>, открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу разъяснили о необходимости предоставления Справки, содержащей сведения о помещении. <...> истец обратилась в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» и заключила два договора <...> на выполнение работ по технической инвентаризации и договор №. <...> от <...> предоставлению сведений из информационной базы предприятия. <...> истец получила справку, содержащую сведении о жилом помещении. Однако, сведения о площади жилого помещения - квартиры <...>, указанные в Справе ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» и сведения, содержащиеся в ЕГРН отличаются, что лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на наследуемое имущество.

Просила суд признать существенным недостатком услуги и незаконными действия ответчика (исполнителя) ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в предоставлении недостоверных сведений в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»; признать неправомерными действия Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра». выразившиеся во внесении недостоверных сведений в выписку ЕГРН. взыскать в ее пользу 5 000 рублей компенсации морального вреда с Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и 5 000 рублей технического паспорта, подготовленного по состоянию до <...> гола.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что сведения о площади квартиры <...> <...> <...> внесены в ЕГРН в рамках исполнения Государственного контракта на основании технического паспорта, изготовленного до <...> Технический паспорт подготовленный ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» после 2013 годе не может служить основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 сентября 2019 года исковое заявление Вдовиченко < Ф.И.О. >11 к Филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Вдовиченко Н.А. по доверенности – < Ф.И.О. >8 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в адрес истца направлен ответ, содержащий сведения о том, что в рамках исполнения договора <...> от <...> с целью предоставления актуальных сведений об объекте недвижимости - квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» отдел по г. Новороссийск в соответствии с условиями договора <...> выполнил работы по регистрации текущих изменений квартиры без выполнения работ по изготовлению копии технического паспорта.

В стоимость работ по договору <...> не входили работы по изготовлению копии технического паспорта квартиры, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

Истец при получении документов из ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» была уведомлена о составе документов, с чем согласилась, претензий при подписании акта приема-передачи не имела.

С момента выдачи ей справки до <...> с претензиями в адрес ГБУ КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» не обращалась.

При регистрации текущих изменений, зафиксировано изменение площади квартиры <...> с 65,8 кв.м. до 64,8 кв.м., жилой до 46,5 кв.м. за счет перепланировки, выполненной в жилой комнате <...>, что подтверждается поэтажным планом строения.

<...> в рамках исполнения Государственного контракта сведения о квартире <...> внесены в ГКН со статусом «ранее учтенные», на основании технического паспорта, подготовленного по состоянию до <...>.

При этом площадь жилого помещения равная 64,8 кв.м., внесена с учетом выполненной перепланировки.

В процессе выполнения работ по изготовлению Справки обследованием <...> установлено, что общая площадь жилого помещения - квартиры <...> составляет 65,0 кв.м., жилая - 46,4 кв.м., площадь изменилась за счет выполненной перепланировки.

В соответствии со ст. 14 закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст.15 указанного ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что на ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» в силу закона не может быть возложена обязанность направить достоверные сведения о площади квартиры, поскольку данная обязанность возложена на правообладателя объекта недвижимости и такие сведения истцу были предоставлены ответчиком.

Услуги, в рамках заключенных договоров <...> и договор <...> от <...>, были оказаны ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» в соответствии с нормами действующего законодательства по предоставлению актуальных сведений об объекте недвижимости — квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>.

Ответчик в соответствии с условиями договора <...> выполнил работы по регистрации текущих изменений квартиры без выполнения работ по изготовлению копии технического паспорта, поскольку Вдовиченко Н.А. не просила выполнить указанные работы и не производила их оплату, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку права истца ответчиком не были нарушены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: