Решение по делу № 33-650/2020 от 27.01.2020

Судья Бингачова Е.М. 33-650/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Никитиной А.В. и Душнюк Н.В.

при секретаре П.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной желобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2019 года по иску О.Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Турхолдинг «Отель Карелия» о признании приказа незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Д.С. обратился с иском по тем основаниям, что работал в ООО «Турхолдинг «Отель Карелия» в должности бармена, приказом № от ХХ.ХХ.ХХ он был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности. С приказом истец не согласился, полагает, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, к приказу не приложены объяснения работника, акты, справки, подтверждающие факт правонарушения и виновность работника. Учитывая изложенное, истец просил признать незаконным указанный приказ, изменить формулировку увольнения с пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы указывает, что с 2015 года работал на должностях бармена, метрдотеля, старшего бармена в ООО «БК», затем в ООО «РК», с ХХ.ХХ.ХХ в порядке перевода был принят на работу в ООО «Турхолдинг «Отель Карелия» на должность старшего бармена, в последующем, с ХХ.ХХ.ХХ, года переведен на должность бармена. Он был уволен в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, однако договор о полной индивидуальной материальной ответственности по последнему месту работы с ним не заключался, а ранее заключенный договор не содержал указания на должность, условия работы, а также то, что работа связана с приемом и выдачей наличных денег на условиях полной материальной ответственности работника. Суд сделал вывод о неоднократном нарушении работником требований пункта 2.11 должностной инструкции, поскольку при расчете с клиентами за услуги ресторана кассовые чеки не пробивались и клиентам не выдавались в момент получения денег, что подтверждается данными программы «1:С Фронт», а также записями видеокамер. При этом оставлено без внимания, что ответчиком были представлены видеозаписи только с одной камеры наблюдения, угол обзора которой охватывает только бар - стойку и один столик ресторана, между тем в ресторанном зале располагается 15-17 столов, таким образом не находит подтверждения утверждение работодателя об отсутствии посетителей во время внесения чеков в программу.

Не согласен с выводом суда о нарушении пункта 2.13 должностной инструкции – то есть, отсутствии со стороны работника контроля за сохранностью денежных средств, поскольку судом не указано, в чём именно состояло нарушение данного положения, не приведены мотивы. Судом оставлено без внимания, что работодатель в нарушение статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации не ознакомил работников с правилами применения контрольно-кассовой техники и имеющимся программным обеспечением, алгоритмом действий при обслуживании клиентов в ресторане. Проигнорированы показания свидетелей М.С.В., О.О.П., У.А.В., Р.А.А., К.Д.В. относительно сложившегося порядка расчетов с клиентами ресторана, объёме трудовых обязанностей истца, отсутствия его виновных действий при расчетах с клиентами, которые выполняли аналогичные обязанности с применением той же программы. Истец полагает необходимым повторно допросить данных свидетелей.

Не согласен с выводом суда, что работодатель мог быть привлечен к административной ответственности в связи с невыдачей истцом фискальных чеков при расчете с клиентами; указывает, что вопрос о возможности выдачи чеков посетителям в каждом конкретном случае судом не исследовался. Отсутствуют выводы суда, какие конкретно виновные действия совершены работником и являются ли они основаниями для утраты доверия о стороны работодателя. Оставлен без внимания довод истца о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.Д.С. и его представитель, действующая по доверенности Ц.Н.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, действующая по доверенности Н.Н.В., с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Судом установлено, что О.Д.С. с ХХ.ХХ.ХХ работал в ООО "Турхолдинг Отель-Карелия" первоначально в должности старшего бармена, ХХ.ХХ.ХХ был переведен на должность бармена. При приеме на работу ХХ.ХХ.ХХ с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанному сторонами ХХ.ХХ.ХХ, работник принял на себя обязательства, связанные с выполнением работы по должности бармена. На основании пункта 3.2. трудового договора работник принял на себя обязательство исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции бармена работник принимает заказы и обслуживает клиентов (пункт 2.6.), принимает и оформляет платежи за выполненный заказ (п.2.10), при расчете за услуги за наличную плату или с использованием пластиковых карт пробивает кассовые чеки и выдает их клиентам в момент получения денег (пункт 2.11), принимает меры для обеспечения сохранности вверенных денежных средств, является материально-ответственным лицом, контролирует сохранность материальных ценностей Общества (пункт 2.13.). С данной должностной инструкцией О.Д.С. был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ генеральному директору Общества поступила служебная записка от ведущего экономиста Б.О.А. о выявлении фактов нарушений при расчете с посетителями наличными денежными средствами. В этот же день был издан приказ о назначении служебного расследования в отношении сотрудников ресторана на предмет правильности действий при расчете с посетителями наличными денежными средствами и корректности предоставления скидок.

ХХ.ХХ.ХХ составлен акт и заключение о результатах проведения служебной проверки Согласно данному акту по итогам изучения графиков сменности и письменных объяснений сотрудников ресторана, распечаток обработанных заказов, просмотра видеозаписей были установлены факты нарушений, допущенных О.Д.С. При расчете наличными денежными средствами кассовый чек не пробивался, скидка не учитывалась, клиент оплачивал заказ полностью. В последующем, О.Д.С. вносил изменения в заказ клиента, проставлял скидку, однако при закрытии кассы, излишков денежных средств не обнаруживалось. Комиссия пришла к выводу о том, что О.Д.С. неоднократно нарушал требования должностной инструкции, а именно: пункта 2.11 - при расчете с клиентами за услуги ресторана наличными денежными средствами не пробивал кассовые чеки и не выдавал их клиентам в момент получения денег; пункта 2.13 - не принимал всех мер для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств, не контролировал сохранность денежных средств Общества.

ХХ.ХХ.ХХ О.Д.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно приказу основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился указанный акт и заключение о результатах служебного расследования.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик представил доказательства законного увольнения; О.Д.С., являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, совершил виновные действия, которые явились основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Выводы суда в этой части основаны на правильной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Поскольку увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - это дисциплинарное взыскание, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление соблюдения порядка наложения данного взыскания.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд первой инстанции верно указал, что при увольнении истца работодателем соблюдены требования положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части срока наложения дисциплинарного взыскания, учитывая дату обращения Б.О.А. со служебной запиской ((...)), установленные служебным расследованием факты внесения изменений в обработанные заказы ((...)), дату акта и заключения служебного расследования ((...)) и дату издания оспариваемого приказа ((...)). Кроме того, до наложения взыскания от работника было истребовано письменное объяснение; объяснение О.Д.С. от ХХ.ХХ.ХХ представлено в материалы дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и правомерности увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы О.Д.С., что судом не исследован вопрос, какие конкретно он совершил виновные действия, явившиеся основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; в порядке статьи 67 ГПК РФ были оценены представленные доказательства. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что вносил изменения в счета-заказы клиентов ресторана, также не передавал клиентам при расчете кассовый чек. При этом работодателем было учтено, что истец вносил изменения в счета-заказы не под своей фамилией, а под фамилией других сотрудников; такие действия совершались неоднократно. Данное обстоятельство подтверждается представленными распечатками обработанных заказов клиентов ресторана с программы "1:С Фронт" в отношении заказов №№. Кроме того, в материалы дела представлены объяснительные О.Д.С. от ХХ.ХХ.ХХ, в которых он признавал ранее допущенные им нарушения, связанные с предоставлением скидок клиентам ресторана. В связи с чем отклоняются доводы жалобы истца о том, что судом не указано в чем именно состояло нарушение пункта 2.13 должностной инструкции, то есть отсутствие с его стороны контроля за сохранностью денежных средств.

Доводы О.Д.С. о том, что передача кассового чека клиенту при расчете не всегда объективно возможна, судом нарушен принцип равенства, поскольку аналогичные ситуации имели место у других сотрудников ресторана, не являются основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что с ним не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности бармена, учитывая, что такой договор с работником был подписан при приеме на работу на должность старшего бармена, должностные обязанности старшего бармена и бармена в части совершения кассовых операций являются идентичными, истец под подпись был ознакомлен с этими должностными инструкциями.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что ранее заключенный договор о полной материальной ответственности не содержал указания на должность, условия работы, а также то, что работа связана с приемом и выдачей наличных денег на условиях полной материальной ответственности работника. Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного товара, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются субъектами, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, поскольку они выполняют работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Таким образом, бармены в организациях общественного питания, как иные работники, выполняющие работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), являются субъектами, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что представленные ответчиком видеозаписи с камеры объективно не подтверждают факт совершения вменяемых ему нарушений. Указанные доказательства судом были оценены в совокупности с другими доказательствами, в частности с распечатками обработанных заказов клиентов ресторана с программы "1:С Фронт".

Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы истца о том, что судом неверно оценены показания свидетелей, учитывая, что свидетели У.А.В. и К.Д.В. сотрудниками Общества не являлись, а показания иных свидетелей, по сути, подтвердили нарушения должностных обязанностей со стороны истца.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомления с результатами служебной проверки. Истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что по итогам служебного расследования было проведено совещание, в котором участвовал О.Д.С.; были изложены установленные обстоятельства, просмотрены видеозаписи. В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ истец подтвердил, что его знакомили с объяснениями сотрудников ресторана, был произведен просмотр видеозаписи, представлены соответствующие счета-заказы. В отношении акта и заключения о результатах служебного расследования истец пояснил: " … с актом не мог толком ознакомиться, так как меня отвлекали…". Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлен подписанный директором Общества, управляющим ресторана и руководителем отдела кадров акт от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому О.Д.С. отказался от ознакомления с актом и его подписания.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных в ходе разрешения спора обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи