К делу №2-34/2017г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2017 года г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: представителя истца Сучкова В. А. – Дедочева Р. И., предоставившего доверенность 23АА6307576 от 15 сентября 2016 года; при секретаре Заточной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучкова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков
У С Т А Н О В И Л:
Сучков В.А. обратился в Новокубанский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», филиалу в Краснодарском крае, о взыскании страхового возмещения в размере 54300 рублей, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.07.2016 года по 08.09.2016 года в размере 47864 рублей, неустойки за неудовлетворении претензии в добровольном порядке за период с 09.09.2016 года по 07.10.2016 года в размере 15747 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 27150 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов в счет оплаты юридических, консультационных услуг в размере 12000 рублей, расходов в счет оплаты услуг эксперта-оценщика (на проведение независимой экспертизы - убытки) в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 09.06.2016 года на улице Мира, в районе дома №56А в г. Армавире, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н № . . ., под управлением Хрусталева М.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащем Гудинову Д.В., автомобилем ВАЗ 211440, г/н № . . ., под управлением Сучкова В.А. принадлежащего ему автомобиля, автомобилем ЛАДА 111830, г/н № . . ., под управлением Шапурова С.А. принадлежащего ему автомобиля. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21074, г/н № . . ., Хрусталев М.Н..
Истец, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон), обратился 17.06.2016 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. 23.06.2016 ему выплачено страховое возмещение в размере 41400 рублей.
В соответствии с Законом истец произвел независимую экспертизу, установившую стоимость восстановительного ремонта в размере 118600 рублей, оплатив за проведение оценки 10000 рублей.
Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба составляет 77200 рублей.
28.08.2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с дубликатом экспертного заключения, дубликатом квитанции об оплате услуг оценщика.
09.09.2016 года поступило дополнительное страховое возмещение в размере 22900 рублей. Однако некомпенсированный ущерб составил 54300 рублей.
В исковом заявлении приводятся сведения о понесенных судебных расходах и ссылки на нормы закона, на основе которые истец основывает свои исковые требования. Свои требования истец основывает на нормах, регулирующих спорные правоотношения.
В судебное заседание истец Сучков В.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Представитель истца Сучкова В.А. – Дедочев Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, однако просил взыскать сумму страхового возмещения в соответствии с судебной экспертизой в размере 49600 рублей, а также взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 09.06.2016 года на улице Мира, в районе дома №56А в г. Армавире, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н № . . ., под управлением Хрусталева М.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащем Гудинову Д.В., автомобилем ВАЗ 211440, г/н № . . ., под управлением Сучкова В.А. принадлежащего ему автомобиля, автомобилем ЛАДА 111830, г/н № . . ., под управлением Шапурова С.А. принадлежащего ему автомобиля. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21074, г/н № . . ., Хрусталев М.Н..
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», и ему было выплачено страховое возмещение в размере 41400 рублей.
Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно «Экспертного заключения № 210А16» от 22.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства дату происшествия с учетом износа составила 118600 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей.
Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного истцу, составляет 118600-41400 = 77200 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом 26.08.2016 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения. 09.09.2016 года на лицевой счет истца поступило дополнительное страховое возмещение в размере 22900 рублей. Таким образом, некомпенсированное материальный ущерб составляет 118600 – 41400 – 22900 = 54300 рублей.
В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза. Согласно «Заключению эксперта № 1645» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет – 113900 рублей.
За проведение судебной автотехнической экспертизы истец оплатил сумму в размере 15000 рублей.
Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизе могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составляет 49600 рублей. (113900 – 41400 – 22900 = 49600)
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), суд приходит к следующим выводам.
Как устанавливает п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в нарушение п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не производил истцу выплаты денежной суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Полный пакет документов для страховой выплаты был предоставлен Истцом в ПАО СК «Росгосстрах», - 17.06.2016 года, соответственно до 08.07.2016 года ответчиком должна была быть осуществлена страховая выплата в полном объеме. Ответчик в отведенный срок не исполнил надлежащим образом свои обязательства.
Размер неустойки (пени) за период с 08.07.2016 года по 08.09.2016 года (62 дня) составил: 72500 х 1% х 62 = 44950 рублей и с 09.09.2016 года по 07.10.2016 года (29 дней) составил: 49600 х 1% х 29 = 14384 рубля, а всего 59334 рубля.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «…пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. п. 6, ст. 16.1 Закона об ОСАГО гласит: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».
Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период невыплаты страхового возмещения с 08.07.2016 года по 08.09.2016 года до 8000 рублей, за период невыплаты страхового возмещения с 08.07.2016 года по 07.10.2016 года до 4000 рублей.
В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6): «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий, о чем свидетельствуют документы, об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 24800 рублей, однако, учитывая длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5000 рублей.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму страхового возмещения в размере 49600 рублей, сумму неустойки с 08.07.2016 года по 08.09.2016 года в размере 8000 рублей, за период невыплаты страхового возмещения с 08.07.2016 года по 07.10.2016 года в размере 4000 рублей, сумму штрафа в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Сачкова В.А. отказать.
Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Так в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, что является убытками, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, в связи с чем, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела, сроков и обстоятельств его рассмотрения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сучкова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично, а именно, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сучкова В. А. страховое возмещение в размере 49600 рублей, неустойку (пеню) в размере 8000 рублей (за период невыплаты страхового возмещения с 08.07.2016 года по 08.09.2016 года), неустойку (пеню) в размере 4000 рублей (за период невыплаты страхового возмещения с 08.07.2016 года по 07.10.2016 года), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы (убытки) в счет оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.
Судья Г.Ф. Симанчев