Решение по делу № 2-69/2018 (2-3710/2017;) ~ М-2874/2017 от 06.09.2017

Дело 2-69\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., с участием прокурора е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению т к НУЗ Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный ОАО «Российские железный дороги», третьи лица н, к о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

т обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вызванного некачественным оказанием медицинской помощи 5 000 000 руб., понесенные расходы, вызванные причинением вреда здоровью в размере 76 090 руб.

В обоснование иска указано, что в августе 2014 г. обратился за медицинской помощью в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с жалобами на затрудненное дыхание. **** ему диагностировали КТ-признаки искривления носовой перегородки, гиперплазию решетчатой буллы справа и гипертрофию слизистой носовых раковин правой половины носа. Врачи ответчика указывали, что проведение оперативного вмешательства устранит проблемы с дыханием. Истец, не обладая специальными знаниями в области медицины, дал согласие. Ему не объяснили объем оперативного вмешательства. Проведена операция **** Однако у него сохранились проблемы с «грудным» дыханием, и присутствовала заложенность носа. В ходе одного из плановых послеоперационных осмотров врач ответчика - к проткнула перегородку носа инструментом, в результате у истца образовалась перфорация перегородки носа, однако данный факт не был отражен в выписке или медицинской карте, хотя при дыхании у т издавался «свистящийся» звук, влияющий существенно на качество жизни. **** истец обратился за медицинской помощью в медицинский центр *», где врачами диагностировано искривление перегородки носа, гипертрофия нижних носовых раковин, перфорация перегородки носа. Врачи рекомендовали через 4 месяца провести подслизистую резекцию перегородки носа задних отделов, коблационную вазотомию нижних носовых раковин с латерофиксацией, частичную конхотомию средних носовых раковин, закрытие перфорации перегородки носа. **** проведена спиральная КТ придаточных пазух носа, согласно которой имелись КТ-признаки кисты левой верхнечелюстной пазухи, пластика носовой перегородки, резекция средних носовых раковин. **** на приеме у отоноларинголога н в Поликлинике ** при НУЗ «ДКБ» истцу диагностировали искривление перегородки носа и рекомендовали оперативное лечение в плановом порядке. **** на повторном приеме у отоноларинголога н истцу оформлен сопроводительный лист для госпитализации в лор-отделение ответчика. Перед госпитализацией заведующим отоноларингологического отделения НУЗ «ДКБ» г обсуждалась тактика лечения и предоперационной подготовки. Врач н произвел осмотр. Истец не задавал н вопросов по предстоящей операции, так как все, как он полагал, обсудил ранее с заведующим отделения г и согласовал проведение операции, в соответствии с рекомендациями медицинского центра «Авиценна». Истец считал необходимым, а врачами ответчика возможным провести подслизистую резекцию перегородки носа задних отделов, коблационную вазатомию нижних носовых раковин с латерофиксацией, частичную конхотомию средних носовых раковин, закрытие перфорации перегородки носа. Однако, **** истцу врачом н проведено иное лечение - закрытая ринопластика клапанов носа (изменение формы носа с прямого на курносый и увеличение кончика носа за счёт увеличение носовых ходов), пластика перфорации перегородки носа, подслизистая резекция перегородки носа... Устранен риносколиоз, увеличен угол носового клапана, увеличена жесткость крыла носа слева (установлена стропилка), устранена перфорация перегородки носа, проведена радиочастотная деструкция нижних носовых раковин. О результатах операции истец узнал при выписке из медицинской документации. Истец не давал информированного добровольного согласия на проведение операции такого рода: закрытую ринопластику клапанов носа, т.е. изменение формы носа и его увеличения. Врач н в ходе операции, самопроизвольно поменял объем и характер оперативного вмешательства, без предварительного согласия или хотя бы уведомления истца о том, что такое возможно, не имея медицинских показаний на проведение данной операций. В результате неправомерных действий врача н, истец считает, что его внешность изуродована, так как нос был увеличен в 1,5 раза за счет увеличения 2-х носовых ходов, самовольно изменена форма носа с прямого на курносый. На поверхности носа имеются шрамы от 2-х операций, которые видны при дневном освещении (справа -1,5 см, слева - 1 см). Также, половина носа при наклоне головы смещается в сторону наклона (фотографии - прилагаются). В том числе имеются следы повреждения костной перегородки носа. Кроме того, из-за повреждения хряща крепления кончика носа, он постоянно ощущает сильный дискомфорт в области основания носа, вынужден при активном дыхании перетягивать нос лейкопластырем, таким образом, снижая давление тяжести носа в области верней губы, соответственно, «закрепляя» его, а также никак не изменилась (не улучшилась) ситуация с ограниченностью носового и грудного дыхания. Истец обращался в НУЗ «ДКБ» для устранения образовавшихся дефектов, но н отказывал в проведении операции, так как считал, что для проведения медицинского вмешательства нет объективных причин. Врач н посоветовал обратиться к психотерапевту и проверить бронхи, легкие и сердце. Однако, врач направил на обследование органов не до операции, а после проведения оперативного вмешательства, что свидетельствует о неправомерных действий как врача, так и действий остального медицинского персонала ответчика. Истец, находясь в больничном отделении во время второй операции, под давлением врача написал благодарность, хотя в то время, истец еще не осознавал неправомерность операции, и отсутствие необходимости в ее проведении. **** истец обратился в лечебно-оздоровительный центр «*», где ему было проведено медикаментозное лечение для устранения болей в области носа, однако результатов лечение не принесло, и он продолжал испытывать «давящую» боль у основания носа. **** истцу в АНО «* травматологии, ортопедии и нейрохирургии» проведено МСКТ - исследование придаточных пазух носа. Согласно протокола исследования в левой половине пазуха имеется неполная костная перегородка, при этом на переднелатеральной стенке левой пазухи визуализируется округлое образование мягкотканых плотности размерами 10,0 мм х 10,7 мм х 9,6 мм. Состояние после подслизистой резекции носовой перегородки, частичной резекции слева - утолщение слизистой оболочки нижней носовой раковины справа с умеренным сужением носового хода. Небольших размеров ретенционная киста переднелатеральной стенки левой гайморовой пазухи. **** истец обратился в ГБУЗ НСО «* для устранения дискомфорта в области носа. Врачом данного учреждения истцу рекомендовали провести оперативное лечение в объеме укрепления основания кончика носа - аутохрящом (имплантатом). С **** по **** истец находился на платном обследовании в пульмонологическом отделении ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», в связи с тем, что в *» было отказано. Согласно выписному эпикризу от **** ему диагностировали хронический бронхит, очаги пневмофиброза легких, спайки в нижних отделах легких; состояние после закрытой риноскопии, подслизистой резекции перегородки носа и пластики перегородки носа. Согласно заключению врача ш от **** из НУЗ «ДКБ» у истца диагностировали скрытый бронхоспазм, а **** врач в диагностировала бронхиальную астму, в результате которого Истец испытывал проблемы с дыханием и в связи с чем и обращался в августе 2014 года в учреждение ответчика. Однако, истцу провели 2 операции, которые не только не помогли устранить проблемы с дыханием, а наоборот, причинили вред здоровью. В 2017 году Истец неоднократно обращался к руководству *» для устранения дефектов, проведенной операции н, однако помощь не была оказана, а дефекты не исправлены. Истец вынужден испытывать физические и нравственные страдания: после 2-х операций, проведенными врачами * не может нормально дышать, постоянно вынужден испытывать «давящую» боль под носом, и снижать давление тяжести носа на верхнюю десну зубов с помощью перетягивания носа лейкопластырем, в связи с тем, что поврежден хрящ крепления носа. Все это, влияет на качество жизни истца, в том числе и на возможность выполнять свои профессиональные обязанности в качестве диспетчера АО «РЖД». В результате истец был вынужден уволиться с постоянного места работы и лишился единственного источника дохода. Для того, что в настоящее время устранить дефекты т необходимо провести открытую ринопластику с разрезом и подъемкой нижней части носа с установкой реберного хряща в основании носа для закрепления кончика носа. Диагноз пластических хирургов *: нарушение опоры кончика носа, требуется укрепление основания кончика носа.**** подтвержден врачом и Истец не давал согласие на такой вид вмешательства, как закрытая ринопластика клапанов носа (изменение формы носа с прямого на курносый и увеличение кончика носа за счёт увеличение носовых ходов). На проведение которой и не было медицинских показаний. Истец считает, что причиной образовавшихся дефектов является халатное отношение врачей *». Также, истец полагает, что проведение операций в 2014 и 2015 годах, не требовалось, так как он жаловался на трудности с «грудным» дыханием при обращении в учреждение ответчика. А, в свою очередь, врачи настояли на проведении оперативно вмешательства. После 2-х некачественных операций, проведенных сотрудниками НУЗ «ДКБ», выяснилось, что у истца был выявлен скрытый бронхоспазм, диффузный атрофический эндобронхит, множественные спайки в легких в нижних отделах, и как следствие, бронхиальная астма, вызванная проявлением ранней перенесенной двухсторонней пневмонией, которая и является основной причиной проблем, связанных с дыханием.

    В судебном заседании **** истец требования поддержал, представил «отзыв» на заключение судебных экспертов, в котором полагал, что в комиссии необоснованно не было пластического хирурга. Указал, что в медицинском центре «*» врач ему пояснил, что лечение, проведенное третьим лицом - к проведено некачественно в связи с возрастом врача (пенсионерка).

    Представители ответчика - НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» с иском не согласились. Представили письменный отзыв (том 1 л.д.76), в котором указали, что искривление в глубоких отделах после операционного вмешательства было вызвано воспалительными изменениями или нарушением кровообращения. Истец был уведомлен ответчиком о возможных осложнениях. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со ст. 20 Федерального закона **-ФЭот 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» им подписано собственноручно. В феврале 2015 года истец был направлен на операцию по поводу закрытия перфорации перегородки носа и улучшения носового дыхания. Ему проведено пластическое закрытие перфорации перегородки носа, усиление жесткости клапана носа, что является элементами пластической функциональной, а не косметической операции. Форма носа при оперативном вмешательстве не менялась. Восстановление кровообращения, целостности и формы перегородки, способствовало укреплению опорной функции носа. Объем операции полностью соответствовал планируемому вмешательству и соответствует диагнозу: Сужение клапанов носа. * Искривление перегородки носа. Гипертрофия нижних носовых раковин. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство истцом подписано собственноручно. В послеоперационном периоде истец отмечал улучшение носового дыхания. Подслизистая резекция перегородки во время второго оперативного вмешательства была проведена в глубоких отделах. Эффективность операции доказывается сравнением данных КТ, что свидетельствует об устранении проблемы. Эффективность операции подтверждается также подробной видеориноэндоскопией полости носа, описание представлено в заключении консилиума от 06.02.2017г. и записью на компакт-диске. Вазотомия носовых раковин выполнена щадящим способом — радиочастотным методом. Цель операции - разрушение сосудов, увеличенных в результате длительного привыкания, зависимости от деконгестантов (сосудосуживающих капель в нос) была достигнута. Изменения формы носа выполненная операция не вызывает. На момент окончания лечения в лор-отделении ответчика достигнут запланированный результат - устранение искривления перегородки носа, закрытие перфорации перегородки носа, улучшение функции носового дыхания, что подтверждается данными диагностических обследований МСКТ в разные периоды и видеориноэндоскопией от 06.02.2017г., что доказывает качество проведенного лечения и отсутствие оснований у истца требовать компенсацию морального вреда и возмещение понесенных расходов. Как работник железнодорожного транспорта, застрахованный работодателем в страховой компании ОАО *», истец лечился в лор-отделении на безвозмездной для истца основе. При оказании медицинской помощи истцу соблюден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «* Медицинская помощь была оказана в соответствии со Стандартом медицинской помощи больным со смещенной носовой перегородкой (при оказании специализированной помощи), утвержденным приказом Минздравсоцразвития ** от 28.03.2007г. В центр «*» истец госпитализирован дважды: с 23.04.2014г. по 01.05.2014г. с диагнозом: «*». На фоне проводимой фармакотерапии получена положительная динамика в состоянии, нивелировалась тревожно-фобическая симптоматика. Выписан для продолжения лечения в амбулаторном режиме под наблюдением психотерапевта. Документы по результатам лечения были переданы в поликлинику ** ответчика для решения вопроса о допуске к работе. С 08.07.2015г. по 22.07.2015г. госпитализация с тем-же диагнозом. На фоне проводимой фармакотерапии получена положительная динамика в эмоциональном состоянии, улучшился сон. Выписан с рекомендациями для продолжения лечения в амбулаторном режиме под наблюдением психотерапевта. С Истцом заключен договор на оказание платных медицинских услуг от **** на сумму 47 490 рублей. Предъявляемая в иске, истцом сумма, оплачена по договору. Медицинские услуги в центре «*» не охвачены Программой добровольного медицинского страхования ОАО «*», в связи с чем истцом оплачены были самостоятельно. Медицинская помощь в центре «*» оказана истцу по медицинским показаниям, связанным с жалобами невротического характера, тревожностью, раздражительностью, ипохондричностью (фиксация на здоровье), а также с перенесенной ранее черепно-мозговой травмой (из данных анамнеза), и не связана с оперативными вмешательствами, проведенными в лор-отделении ответчика, в связи с чем, денежные средства, затраченные истцом на оказание медицинской помощи, по его мнению в связи с причинением вреда здоровью, возмещению не подлежат. Медицинская помощь в центре «*» оказана истцу в соответствии с приказом Минздравсоцразвития от 17.05.2012г. **н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения», с учетом требований Приказа Минздрава России от **** N 1234н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при невротических, связанных со стрессом и соматоформных расстройствах, посттравматическом стрессовом расстройстве", и Клинических рекомендаций ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии» Минздрава России. Денежные средства, затраченные на лечение истцом в ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» в сумме 28 600 рублей за период госпитализации в пульмонологическом отделении больницы с 09.11.2015г. по 13.11.2015г. также не подлежат возмещению в обоснование причиненного по мнению истца ответчиком вреда здоровью, т.к. лечение было связано с имеющимся заболеванием «*». Доводы истца о последствиях оперативных вмешательств, проведенных ответчиком, приведших к невозможности выполнять свои профессиональные обязанности поездного диспетчера *** управления Диспетчерского центра управления перевозками службы движения Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения ОАО «РЖД» не находят подтверждения. С Истцом расторгнут трудовой договор на основании приказа № * от 25.04.2017г. по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Как работник железнодорожного транспорта, обеспечивающий движение поездов, истец в 2014 году получил от своего работодателя направление на прохождение периодического медицинского осмотра. В поликлинике ** ответчика **** в соответствии с направлением работодателя выдана на руки карта для прохождения периодического медицинского осмотра. Медицинский осмотр истец не прошел, карту в поликлинику не верн*** прохождения медицинского осмотра работником ОАО «РЖД» остался незавершенным. Согласно записям приема врача- невролога поликлиники **, сохранившимся в электронном виде, в рамках проводимого периодического медицинского осмотра истцу было рекомендовано проведение МРТ головного мозга. Неврологом истец был признан негодным по Приказу Минздравсоцразвития РФ от **** N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой". Истец с 2014 года по 2017 год находился в отпуске по уходу за ребенком. В связи с чем, по выходу из отпуска по уходу за ребенком истец обязан был решать вопрос с прохождением периодического медицинского осмотра, дающего допуск на работу в его должности, либо решать вопрос с работодателем о переводе на другую работу по результатам медицинского осмотра. В 2014 году периодический медицинский осмотр истец не прошел, допуск на работу в качестве поездного диспетчера не получил ввиду незавершенности периодического медицинского осмотра. Истец не имеет правовых оснований связывать свое увольнение по собственному желанию с состоянием здоровья и потерей единственного источника дохода.

Третье лицо к в судебное заседание не явилась.

Третье лицо н в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истца оперировал в феврале 2015 *** показания - перфорация, искривление перегородки, западение левого крыла. Была проведена операция: закрытие перфорации носа, резекция. МКБ 10. Клапан носа, перфорация, искривление перегородки. Изменения диагноза не было, он указан в документах. Не понятно откуда истец взял изменение диагноза. Операция выполнена в полном объеме, перегородка в идеальном состоянии. Форма носа не менялась, открытую ринопластику не проводили. Шрамов от операций не может быть. У истца имелись нитки, которые держали форму носа, они снимаются через 7 дней. Взятие ребра, о котором говорит истец, не улучшит качество дыхания. При повороте головы боль уходит, это свидетельствует о шейном остеохондрозе. Первичная операция была на глубине 7-8, убрали костный гребень. Ринопластика предполагает два варианта проведения операции улучшение косметического эффекта, второе (в данном случае) восстановление функции и опоры носа. Проводилась реконструктивная операция, для закрытия дефекта перегородки носа. Для увеличения жесткости клапана носа. Обе эти операции закрытие перфорации и увеличение жесткости крыла при закрытой перфорации увеличивают опорную функцию носа. Была реконструктивная операция носа, поднятие крыла носа было. Перфорация может появиться в результате нарушения кравообращения, она появляется самопроизвольно, в данном случае может быть вызвана нарушением кровообращения. Шейный остеохандроз может вызывать различные боли, это неврологическое заболевание. Пластика клапана носа проводилась по клиническим показаниям, западения крыла носа при вдохе. Пластика носа зафиксирована при предоперционной подготовке. Пластика клапана носа при закрытом методе не может менять форму носа. Расширение операции не было, пациент знал о том, какая будет операция, изменения носа не предполагалась и не проводилась.

Участвующий в деле прокурор считал иск не подлежащим удовлетворению (представлено заключение в письменном виде том 2).

Выслушав истца, представителей ответчика, третье лицо н, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, медицинскую документацию, имеющуюся в распоряжении суда, суд приходит к следующему.

Из медицинской документации следует, что т поступил **** по направлению на госпитализацию от 23.04.2014г. стационара ** НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД» с диагнозом: «*». Первичный осмотр лечащего врача совместно с зав. отделением 23.04.2014г. Жалобы при поступлении: опасения за здоровье, затруднение дыхания при вдохе, нарушение сна, эпизоды тахикардии и потливости, преходящие нарушение функции ЖКТ (эпизоды тошноты и диспепсии). С осени 2013 года на фоне обострения соматической патологии появилась тревога, соматоформные полиморфные нарушения. Неоднократно лечился в ДКБ в урологическом, неврологическом и гастроэнтерологическом отделениях с нестойким положительным эффектом, сформировалась ипохондрическая фиксация. Последняя госпитализация в гастроэнтерологическое отделение ДКБ в марте 2014 года, после выписки сохраняются соматоформные нарушения. Обратился за помощью самостоятельно. При дальнейшем наблюдении в стационаре без отрицательной динамики. Соматически компенсирован. Какой-либо ЛOP-патологии не отмечалось. Выписан 01.05.2014г. с основным диагнозом «*», сопутствующий: «*».

        Из медицинской карты стационарного больного ** НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД» следует, что т поступил 19.08.2014г. по направлению на госпитализацию от 05.08.2014г. ** НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД» с диагнозом «* (на оперативное лечение). Первичный осмотр лечащего врача 19.08.2014г.: жалобы на затруднение носового дыхание справа, слева, выделения из носа, частые насморки, головокружение. Жалобы в течение 20 лет. Травма носа в 1996 году. Симпатомиметиками не пользуется. Ранее не оперирован по данному заболеванию. Амбулаторное лечение не эффективно. Форма носа не изменена. Деформации нет. Дыхание затруднено справа, слева. Обоняние снижено. Передняя риноскопия - клапан носа не изменен, перегородка носа с костным гребнем справа, подвывих хряща влево. Нижние носовые раковины увеличены, отечные. Задняя риноскопия - задние концы нижних носовых раковин гипертрофированы. РКТ параназальных синусов от 19.08.2014г. - гипертрофия носовых раковин (больше справа), гипертрофия решетчатой буллы справа. Диагноз: «*, слева». План лечения: операция подслизистая резекция носовой перегородки, вазотомия нижних носовых раковин справа, слева под общим обезболиванием на 20.08.2014г. В карту вклеен подписанный пациентом лист от 19.08.2014г. об информировании его анестезиологом о предполагаемом анестезиологическом пособии. В предоперационном эпикризе указано: обследован и подготовлен к оперативному лечению. Предупреждён о возможных результатах операции, согласие больного на операцию получено. 20.08.2014г. проведена операция: «Подслизистая резекция носовой перегородки»: общая анестезия. Вертикальный разрез кожи перегородки в преддверии носа справа до хряща. Мукоперихондрий отсепарован справа и слева. Искривленная часть носовой перегородки резецирована. Листки мукоперихондрия соединены. Носовое дыхание улучшилось. Произведена передняя тампонада носа. Пращевидная повязка. Осложнений во время операции нет. Кровотечение незначительное. 20.08.2014г.    Операция: * общая анестезия, субмукозно произведено механическое разрушение кавернозных сплетений нижних носовых раковин справа, слева. Надломлены и латерализованы нижние носовые раковины справа, слева. Носовое дыхание улучшилось. Передняя тампонада носа (тампон- трубки). Осложнений во время операций нет. Кровотечение незначительное. Жалобы на умеренные боли в носу, головную боль. Состояние удовлетворительное Температура нормальная. Дыхание свободное, ритмичное, через рот. 22.08.2014г. жалобы на затруднение носового дыхания, головную боль. В носовых ходах геморрагические корки, вязкая слизистое отделяемое, отек слизистой нижних носовых раковин. Выполнен туалет полости носа с растительным маслом, сложной мазью. Носовое дыхание улучшилось. 25.08.2014г. осмотрен зав.отделением. Жалобы на затрудненное носовое дахание. Туалет носовых ходов. Больной готовится к выписке. 26.08.2014г. Жалоб нет. Состояние удовлетворительное. В носовых ходах геморрагические корочки, отек слизистой нижних носовых раковин уменьшился. Выполнен туалет полости носа с растительным маслом, сложной мазью. Носовое дыхание улучшилось. Готовится к выписке на 27.08.14г. 27.08.2014г. состояние удовлетворительное. Новых жалоб нет. Носовое дыхание улучшилось. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение ЛОР-врача по месту жительства. Рекомендовано: в нос: 1.Маример перед Биопароксом за 5 мин., 2.Биопарокс по 2 дозы 4 раза в день 6-7 дней. 3.Растительное масло (абрикосовое) по 6-8 капель после Биопарокса через 15 минут и продолжить в течение 10 дней 2 раза в день. Ограничение физической нагрузки в течение месяца. Амбулаторные клинические анализы без особенностей». Диагноз заключительный: Основной: «Искривление носовой перегородки». Сопутствующий: «*».

        Как следует из пояснений, данных истцом в судебном заседании ****, после выписки из стационара он использовал лишь Аквалор. То есть рекомендации истцом не выполнялись.

        Затем, истец **** поступил по направлению консультанта-оториноларинголога с диагнозом: «*». Осмотрен лечащим врачом н и зав.отделением г 17.02.2015г. жалобы на затруднение носового дыхания справа и слева, образование корок, кровоточивость ежедневно, сухость. Жалобы в течение 2 лет. Лечение амбулаторное. Улучшения от лечения нет. Симпатомиметиками пользуется. Ранее по данному заболеванию оперирован, проведена беседа о возможных нарушениях заживления. План лечения: Операция: подслизистая резекция носовой перегородки, вазотомия нижних носовых раковин справа и слева. Пластика перфорации перегородки носа. Ринопластика. Пластика клапанов носа. **** проведена операция: «*. Общая анестезия. Вертикальный разрез кожи перегородки в преддверии носа слева до хряща. Мукоперихондрий отсепарован справа и слева. Искривленная часть носовой перегородки резецирована, исправлена с помощью насечек. Отсепарован и выделен дефект перегородки носа, слизистая вокруг перфорации отсепарована, свободный лоскут нижней носовой раковины слева мобилизован, перемещен и фиксирован на место перфорации с встречным лоскутом, перемещенным со дна полости носа слева и слизистой, окаймляющей перфорацию, между листками слизистой уложен преформированный аутохрящ перегородки носа, взятый из искривленного участка четырехугольного хряща. Листки мукоперихондрия соединены. Субмукозно произведено радиочастотное разрушение кавернозных сплетений нижних носовых раковин справа, слева. Клапаны носа мобилизованы, фиксированы чрезкожными швами. Слева крыло носа усилено костной стропилкой. Носовое дыхание улучшилось. Произведена передняя тампонада носа. Пращевидная повязка. Осложнений во время операции нет. 18.02.15г. состояние удовлетворительное. Выполнен туалет полости носа с растительным маслом. Носовое дыхание улучшилось. 19.02.15г. состояние удовлетворительное. Назначена а/б терапия. **** Протекторы и швы оставлены до ****. состояние удовлетворительное. Выполнен туалет полости носа с растительным маслом, сложной мазью. Носовое дыхание улучшилось. 24.02.15г. Жалоб нет. Затруднение носового дыхания отсутствует. Состояние удовлетворительное. Готовится к выписке на ****. Выписан ****

**** истец поступил по направлению на госпитализацию психотерапевта «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД» от 08.07.2015г. с диагнозом: «* При первичном осмотре лечащим врачом и и.о.зав.отделением 08.07.2015г. жалобы на тревогу, ощущение «сбоя дыхания», дискомфорт в носовой полости после оперативного вмешательства, опасения за здоровье, сниженный фон настроения, фобические переживания. В психическом статусе: Ипохондрически фиксирован на своем состоянии, эмоции лабильные, тревожен, соматоформные нарушения умеренно выражены, в остальном без особенностей. Диагноз:    «Соматоформная вегетативная дисфункция, тревожно-ипохондрический синдром». За время наблюдения в стационаре ЛОР-врачом не обследовался, объективных признаков ЛОР-патологии не отмечалось. На фоне лечения тревога нивелировалась, появилась тенденция к улучшению эмоционального фона. Ипохондрическая фиксация в структуре личности. Выписывается с исходом заболевания: улучшение. Выписан 22.07.2015г. с диагнозом: «Соматоформная вегетативная дисфункция, тревожно-ипохондрический синдром». Даны рекомендации, в том числе наблюдение психотерапевта.

        Истец так же обращался в АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» с 23.06.2014г. о 29.09.2014г. с диагнозами: «Остеохондроз шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, протрузия диска L5-S1, синдром тораколюмбалгии» (23.06.2014г.), «* 1 *** простатит, тип Сопутствующий: Психосоматическое расстройство. Распространенные дегенеративные изменения шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника. Миотонические синдромы. Астено-депрессивный синдром» (29.09.2014г.), «*

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

По делу судом назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов от **** (том 2 л.д.3) следует, что:

Истцу было показано выполнение оперативного вмешательства на перегородке носа и носовых раковинах в августе 2014, так как основной целью операции является улучшение носового дыхания за счет устранения препятствия воздушному потоку. Это подтверждается: жалобами на нарушение носового дыхания, частые насморки, длительным анамнезом заболевания, а также данными объективного осмотра - затруднение носового дыхания, перегородка носа с костным гребнем справа, подвывих хряща влево, увеличение и отек нижних носовых раковин. Выбор метода вмешательства на раковинах (механическое, лазерное, радиочастотное и т.п.) остается, как правило, за хирургом.

Согласно протоколу оперативного вмешательства, истцу была произведена операция в объёме подслизистой резекции носовой перегородки, вазотомии с латерофиксацией нижних носовых раковин (в описании операции нет подтверждения использования радиохирургического прибора). Оперативное лечение проведено согласно показаниям в необходимом объеме, общепринятым, традиционным способом, - без осложнений. Как следует из представленной медицинской документации, послеоперационный период у Истца протекал типично для подобных операций и каких-либо осложнений не наблюдалось.

Истец выписался из стационара с улучшением носового дыхания.

В послеоперационном периоде возможно возникновение атрофической перфорации. Она могла образоваться как возможное осложнение после операции - подслизистой резекции носовой перегородки (встречается по данным литературы в 7% случаев), а также при несоблюдении рекомендаций по уходу за полостью носа в послеоперационном периоде (что подтверждено истцом в ходе судебного заседания). Из способствующих возникновению атрофической перфорации факторов зависимость от декогестантов (сосудосуживающих препаратов).

У Истца имелись показания для проведения операций: «ринопластика, включающая закрытие атрофической перфорации перегородки носа, пластику клапанов носа, подслизистая резекция перегородки носа, вазотомия нижних носовых раковин»: жалобы на затруднение носового дыхания справа и слева, образование корок, кровоточивость ежедневно, сухость, жалобы в течение 2 лет.

    данные осмотра - сужены клапаны носа, западение крыльев на вдохе, слизистая сухая, корки; перегородка носа перфорирована, перфорация 10мм, искривлена больше влево, в хрящевом, костном отделе, имеется гребень, нижние носовые раковины увеличены, отечные.

Согласно представленной медицинской документации, осложнений во время операции не было.

Проведение закрытой ринопластики может вызвать изменение формы носа.

Медицинская помощь т должна была оказываться в соответствии с обязательными для исполнения стандартами оказания медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации и общепринятыми в практике нормативами, изложенными в специальной медицинской литературе.

Согласно представленной документации, при госпитализации 19.08.2014г. результаты предоперационного обследования содержатся не в полном объеме: отсутствуют заключения терапевта и стоматолога.

При лечении в указанном лечебном учреждении ему был выполнен осмотр (в том числе с осмотром ЛOP-органов), собран анамнез и жалобы, выполнено достаточное оперативное вмешательство по исправлению носовой перегородки. Название операции - «Вазотомия с латерофиксацией нижних носовых раковин (радиочастотная)» - не соответствует ее описанию: «произведено механическое разрушение кавернозных сплетений нижних носовых раковин справа, слева».

Как следует из представленной медицинской документации, послеоперационный период протекал типично и гладко и на 8 сутки пациент с улучшением был выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями по уходу за полостью носа, охранительному режиму.

При госпитализации 17.02.2015г. в представленных документах результаты предоперационного обследования содержатся не в полном объеме: отсутствуют заключения терапевта и стоматолога.

У пациента собран анамнез и жалобы, выполнен осмотр (в том числе с осмотром лор органов). Отсутствует описание формы носа, преддверия и клапанов носа, обосновывающее диагноз. Выполнено оперативное вмешательство «Ринопластика, пластика клапанов носа. Пластика перфорации перегородки носа. Подслизистая резекция носовой перегородки. Вазотомия с латерофиксацией нижних носовых раковин. Радиочастотна коагуляция».

Как следует из представленной медицинской документации, послеоперационный период протекал типично и гладко, пациент получал соответствующее лечение и уход. На 12 сутки с улучшением был выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями по уходу за полостью носа, охранительному режиму.

Выявленные дефекты («недостатки и отклонения») ведения медицинской документации, диагностики и лечения при оказании медицинской помощи т не являются значимыми и не повлекли за собой последствий, связанных с ухудшением состояния здоровья.

Достоверно утверждать, что перфорация носовой перегородки образовалась вследствие некачественного туалета полости носа, нельзя. Образование перфорации вследствие такой манипуляции, как правило, сопровождается болью и кровотечением, что не отражено в документах.

Атрофическая перфорация является возможным осложнением при проведении такой операции - подслизистой резекции носовой перегородки, и встречается по данным литературы в 7% случаев.

Согласно представленным документам, в результате оперативного вмешательств

    г. у т была достигнута поставленная цель - улучшилось носовое дыхание.

В дальнейшем у т вновь возникло затруднение носового дыхания к ах отсутствуют данные динамического наблюдения JIOP-врачом, можно предположить, что могли произойти гипертрофия слизистой в результате дистрофических процессов, вторичное искривление сохраненного хряша перегородки в результате рубцовых изменений.

К моменту оперативного вмешательства **** у т имелись жалобы на затруднение носового дыхания справа и слева, образование корок, кровоточивость ежедневно, сухость; отсутствие эффекта от амбулаторного лечения.

        Был выставлен диагноз:    «Сужение    *. Данные изменения являются показанием для оперативного лечения.

        По данным из медицинской карты стационарного больного ** НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД (куда т поступил 17.02.2015г.) в изложенном после первичного обследования плане лечения указано:    «Операция:    подслизистая резекция носовой перегородки, вазотомия нижних носовых раковин справа и слева. Пластика перфорации перегородки носа. Ринопластика. Пластика клапанов носа». 18.02.15г. т была выполнена операция:    «Ринопластика,    пластика клапанов носа. Пластика перфорации перегородки носа. Подслизистая резекция носовой перегородки. Вазотомия с латерофиксацией нижних носовых раковин. Радиочастотная коагуляция CNI», в выписном эпикризе указанная как «закрытая ринопластика, пластика клапанов носа, пластика перфорации перегородки носа, подслизистая резекция перегородки носа, радиочастотная вазотомия нижних носовых раковин». Выбор метода оперативного пособия остается, как правило, за хирургом.

Отмеченное у т при обследовании в НУЗ «Дорожная клиническая больница на *** ОАО «РЖД» **** западение крыльев носа на вдохе, с учетом комплекса иных медицинских данных, вероятнее всего, явилось основанием для избрания хирургом элемента тактики оперативного пособия в виде усиления (увеличения жесткости) левого крыла носа костной стропилкой. При осмотре в указанном стационаре 27.02.2015г. зафиксировано, что при дыхании отсутствует западение крыльев носа. Осложнений из-за стояния данной стропилки в представленной медицинской документации не отмечено.

По данным мультиспиральной компьютерной томографии (* придаточных пазух носа от 07.09.2015г. у т в левой половине основной пазухи имеется неполная костная перегородка, что является вариантом анатомического строения и патологией не является.

Патологическая подвижность (смещение) части носа, возникающая при наклоне/повороте головы у т представленными объективными данными не подтверждается и носит, вероятнее всего, субъективный характер.

Проведение первой операции **** явилось предрасполгающим фоном для образования у т перфорации в результате атрофических процессов в слизистой оболочке носа.

Согласно представленным документам, цель проведения т оперативного вмешательства - восстановление носового дыхания была достигнута. В результате операции у пациента - носовые ходы свободные, отсутствуют структурные нарушения, препятствующие носовому дыханию. Сохраняется перфорация носовой перегородки, не оказывающая существенного влияния на носовое дыхание.

В представленных документах не обнаружено причин режущей боли по всей ширине основания носа, а так же данных, позволяющих объяснить вышеуказанную боль.

Заключение судебных экспертов в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными. В связи с этим, заключение судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. При этом, ссылки истца на отсутствие в комиссии экспертов врача пластического хирурга, и как следствие невозможности учитывать результаты судебной экспертизы, не основаны на законе. Факт того, что экспертами даны ответы на поставленные вопросы, свидетельствует о наличии необходимой квалификации, опыта и образования членов экспертной комиссии.

В судебном заседании **** истец не оспаривал, что предупреждался сотрудниками ответчика о предстоящих манипуляциях, давал согласие на них.

         Из вышеизложенного следует, что при оказании медицинской помощи истцу медицинским персоналом ответчика в указанный в иске период каких-либо дефектов не допущено.

Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца явилась следствием непрофессионально оказанной помощи врачами ответчика, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанием ответчиком медицинских услуг и оплатой истцом поименованных на л.д.9 (том 1) услуг на сумму 76 090 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░