Решение по делу № 11-141/2015 от 06.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Шагламджян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овчинникова В.И.- адвоката Иванова А.А. на решение мирового судьи судебного участка№54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Овчинникова В.И. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Овчинников В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме 18 223 руб. 65 коп., расходов за проведение независимой оценки в размере 9000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 412 руб. 90 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % за отказ от добровольного выполнения требований на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ- 21124, №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, №, под управлением Овчинниковой А.Н. и автомобиля Киа Рио, №, под управлением Полуднякова Ю.А., в результате которого автомобилю ВАЗ- 21124, №, были причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио, №, Полуднякова Ю.А., нарушившего п.8.8 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СГ «Компаньон». Страховщик ООО «СГ «Компаньон» признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 64 608 руб. 06 коп.. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Арсенал Плюс» для оценки ущерба. Согласно отчету об оценке ООО «Арсенал Плюс»№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 831 руб. 71 коп..

    Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 18 223 руб. 65 коп..

    В ходе судебного разбирательства представитель истца адвокат Иванов А.А., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования уточнил в связи с оплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 18 223 руб. 65 коп. и расходов за проведение оценки ущерба в сумме 9000 руб., просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграмм в размере 412 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя взыскание штрафа тем, что согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебном заседании просил в удовлетворении уточненного иска отказать, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, а также произвело доплату страхового возмещения и расходов по оценке по досудебной претензии.

    3-е лицо Полудняков Ю.А. в судебное заседание не явился, месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

    Мировым судьей по делу было постановлено следующее решение : « Исковые требования Овчинникова В.И. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Овчинникова В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 412 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 4 912 руб. 90 коп..

    В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.»

    В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя, неправильное применение мировым судьей норм материального права, представитель истца просит решение мирового судьи судебного участка№54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа в сумме 500 руб., удовлетворив исковые требования истца в части взыскания штрафа в размере 14 111 руб. 82 коп.. Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Сумма в размере 27 223 руб. 65 коп.(страховое возмещение в размере 18 223 руб. 65 коп. и расходы по оценке в сумме 9000 руб.) была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в ходе рассмотрения дела в суде.

    В связи с этим суд должен удовлетворить требования о взыскании штрафа в размере 50%, несмотря на исполнения страховщиком своих обязательств.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил ее удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения, т.к. считает ее необоснованной.

    3-е лицо Полудняков Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Овчинникову В.И. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-21124, №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, №, под управлением Овчинниковой А.Н. и автомобиля Киа Рио, №, под управлением Полуднякова Ю.А., виновного в совершении данного ДТП. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21124, № были причинены технические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами:

Административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ-21124, № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Киа Рио, №, под управлением водителя Полуднякова Ю.А, истребованными по запросу суда из 5-й роты Полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.

Гражданская ответственность Полуднякова Ю.А., связанная с управлением автомобилем Киа Рио, № в рамках Федерального закона об ОСАГО была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» на основании страхового полиса ССС№, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истца Овчинникова А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО№.

Не оспариваются сторонами обстоятельства, что ответчик, признав вышеуказанное ДТП, страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 64 608 руб. 06 коп. по платежным поручениям№ от ДД.ММ.ГГГГ г..

Не согласившись с размером произведенной ООО «СГ «Компаньон» страховой выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что согласно отчету ООО «Арсенал плюс» об определении стоимости восстановительного ремонта, а/м ВАЗ-21124, №, ее размер с учетом износа составляет 82 831 руб. 71 коп..

В ходе судебного разбирательства ООО «СГ «Компаньон» произвело дополнительную страховую выплату в размере 27 223 руб. 65 коп.= 18 223 руб. 65 коп.( 82 831 руб. 71 коп. – 64 608 руб. 06 коп.) + расходы по оценке в сумме 9000 руб..

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, страховой случай произошел до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 500 руб.= компенсация морального вреда в сумме 1000 руб./2.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе подлежащим применению и не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены полностью или в части обжалуемого решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения судебного акта по делу.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя по делу решение мирового судьи по существу без изменения, находит необходимым уточнить размер подлежащих взысканию с ООО «СГ «Компаньон» судебных расходов в доход государства. Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке была произведена дополнительная страховая выплата в размере 27 223 руб. 65 коп., то учитывая данный факт, а также частичное удовлетворение заявленных требований истца неимущественного характера(компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1 316 руб. 71 коп..

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Овчинникова В.И. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения оставить по существу без изменения, уточнив размер подлежащих взысканию с ООО «Страховая Группа «Компаньон» судебных расходов, при этом взыскав в доход государства государственную пошлину в размере 1 316 рублей 71 копейку, а апелляционную жалобу представителя Овчинникова В.И.- адвоката Иванова А.А. без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья    :