Решение по делу № 2-1161/2015 (2-7632/2014;) от 26.12.2014

    Дело № 2-1161/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года                        г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаковой С.С. к Бугакову В.С. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бугакова Н.М. и Бугакова С.С. обратились в суд с иском к Бугакову В.С. о признании завещания недействительным, как совершенным гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими; как совершенным под влиянием существенного заблуждения; как нарушающим свободу завещания, как притворной сделки.

Определением суда от 20.07.2015г. исковое заявление Бугаковой Н.М. оставлено без рассмотрения.

Истец Бугакова С.С., уменьшив размер заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом, просила признать завещание недействительным по основаниям существенного заблуждения.

В обоснование иска указала, что <дата> Б.С. было составлено завещание, согласно которому земельный участок и жилые дома по адресу: <адрес> Б.С. завещал сыну Бугакову В.С.. Указанное завещание удостоверено нотариусом К. и зарегистрировано в реестре. Истец считает указанное завещание недействительным, поскольку Б.С. был введен в заблуждение Бугаковым В.С., который внушал отцу, что его жена Бугакова Н.М. и дочь Бугакова С.С. состоят в тоталитарной секте и это может угрожать имущественным интересам семьи. Указала также, что Б.С. надеялся, что его сын Бугаков В.С. сможет позаботиться о жене Бугаковой Н.М. и дочери Бугаковой С.С. в связи с чем, написал завещание на имя Бугакова В.С.. Завещание Б.С. было оформлено спустя месяц после обращения в милицию с заявлением о розыске; Б.С. разыскивал свою жену Бугакову Н.М., но скончался <дата>.. Полагает, что если бы Б.С. знал, что его жена Бугакова Н.М. и дочь Бугакова С.С. живы, здоровы и не состоят в тоталитарной секте и не опирался бы на сведения, сообщенные ему сыном, то он бы не оформил завещание на Бугакова В.С.. Просит признать завещание, составленное Б.С. <дата> недействительным, как совершенным под влиянием существенного заблуждения.

В судебном заседании истец Бугакова С.С. уточненное исковое заявление поддержала и пояснила, что согласно завещанию, составленному Б.С. <дата>, Б.С. завещал свое имущество сыну – Бугакову В.С.. Считает указанное завещание недействительным, поскольку Бугаков В.С. вводил в заблуждение Б.С., а именно говорил ему, что Бугакова С.С. и Бугакова Н.М. состоят в секте и в связи с этим необходимо оформить завещание на него.

Ответчик Бугаков В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Третье лицо – нотариус Воякин В.Н. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Судом установлено, что <дата> умер Б.С.

При жизни, <дата> Б.С. составил завещание, удостоверенное нотариусом К..

Согласно завещанию, которое не отменялось и не изменялось, из принадлежащего Б.С. имущества, земельный участок и жилые дома по адресу: <адрес> были завещаны Бугакову В.С..

Судом установлено, что завещание совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, нарушений закона при удостоверении завещания допущено не было. Воля наследодателя была направлена именно на составление завещания.

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> за Бугаковым В.С. в порядке наследования по завещанию от <дата>., удостоверенному нотариусом К., после смерти отца Б.С., умершего <дата> признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлены требования о признании завещания недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его исполнения по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом ранее, завещание, которое в силу ст. 1118 ГК РФ является односторонней сделкой, Б.С. составлено <дата> и удостоверено нотариусом.

До своей смерти наследодатель завещание не изменил и не отменил.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что наследодатель заблуждался относительно природы сделки, суду не представлено, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Из заявленных требований не следует, что завещание совершено гражданином, не обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, или совершено не лично Б.С..

Статьей 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявленных Бугаковой С.С. требований не имеется, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы Бугаковой С.С. о том, что она и ее мать Бугакова Н.М. являются прихожанками Русской православной церкви и не состоят в тоталитарной секте, а также, что они не состоят на учете в психоневрологическом диспансере, правового значения по делу не имеют, в связи с чем, судом отклонены.

Руководствуясь ст.ст.178, 1118, 1119 ГК РФ, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бугаковой С.С. к Бугакову В.С. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                    Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято <дата>

Судья                                    Т.В. Казарова