Решение по делу № 2-111/2019 (2-4253/2018;) ~ М-3760/2018 от 26.09.2018

Дело ..... ДД.ММ.ГГГГ

29RS0023-01-2018-005113-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Буторина ФИО7 к Кунину ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Буторин С.Н. обратился в суд с иском к Кунину А.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 14 марта 2017 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. сроком на 1 месяц, то есть до 14 апреля 2017 г. Факт передачи денег по договору подтвержден личной подписью Кунина А.О. в договоре займа. До сегодняшнего дня ответчик Кунин А.О. сумму займа не вернул. Мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Кунина А.О. задолженности по договору займа от 14 марта 2017 г., но по заявлению должника судебный приказ отменен. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 200 руб.

Определением от 22 ноября 2018 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 14 марта 2017 г. по 14 декабря 2018 г. в сумме 315 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 15 апреля 2017 г. по 14 декабря 2018 г. в сумме 1 917 000 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности Хромов И.В. заявленные требования поддержал, указав, что во исполнение договора займа ответчик не произвел ни одного платежа.

Ответчик Кунин А.О. в судебном заседании, не оспаривая свою подпись в договоре займа, пояснил, что фактически денежные средства в указанном в договоре размере от истца не получал. Указал, что сумма процентов за пользование займом, а также сумма неустойки являются слишком обременительными для него и поставят его в тяжелое материальное положение, просил суд снизить указанные суммы до разумных пределов.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Материалами дела подтверждается, что между Буториным С.Н. и Куниным А.О. 14 марта 2017 г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 300 000 руб. с условием возврата не позднее 14 апреля 2017 г. Договором предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 5% от суммы займа ежемесячно, а также неустойка в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, не представлено. Более того, факт передачи суммы займа по договору подтверждается распиской заемщика в получении указанной суммы, выполненной на самом договоре займа. В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что подпись на договоре, в том числе удостоверяющая получение суммы займа, выполнена именно им.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, то есть 14 апреля 2017 г., в материалы дела ответчиком не представлено, при этом оригинал договора займа представлен суду стороной истца, на данном договоре отсутствуют какие-либо отметки о возврате суммы займа.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 300 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указывалось ранее, заключенным между сторонами договором предусмотрена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно.Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С учетом установленного договором займа размера процентов за пользование суммой займа, за период с 14 марта 2017 г. по 14 декабря 2018 г. сумма таких процентов составит 315 000 руб.

При этом предусмотренные условиями договора займа проценты за пользование суммой займа составляют 60% годовых, что более чем в 8 раз превышает действующую ставку банковского процента и в 3 раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 месяца.

По мнению суда, предусмотренные условиями договора займа проценты за пользование суммой займа не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются явно обременительными для заемщика и противоречат принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование суммой займа до 30% годовых.

Указанный размер процентов, по мнению суда, не нарушает интересы истца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 14 марта 2017 г. по 14 декабря 2018 г. в сумме 158 051 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 917 000 руб. за нарушение сроков возврата суммы займа, рассчитанной исходя из предусмотренной договором займа процентной ставки в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, сумма штрафных санкций, которую истец просит взыскать, более чем в шесть раза превышает сумму основного долга.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, учитывая размер обязательств, сумму долга и неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не принимал меры по взысканию долга, суд снижает размер штрафных санкций до 20 000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления ценой 2 532 000 руб. (300 000 + 315 000 + 1 917 000) составляет 20 860 руб., истцом при подаче иска уплачено 6 200 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Буторина С.Н. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользования суммой займа, к которым в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 20 и п. 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов, удовлетворены на 75%, с Кунина А.О. в пользу Буторина С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 650 руб., в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» - 14 660 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буторина ФИО9 к Кунину ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кунина ФИО11 в пользу Буторина ФИО12 задолженность по договору займа от 14 марта 2017 г. в сумме 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14 марта 2017 г. по 14 декабря 2018 г. в сумме 158 054 руб. 79 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 15 апреля 2017 г. по 14 декабря 2018 г. в сумме 20 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 650 руб., всего взыскать 482 704 (четыреста восемьдесят две тысячи семьсот четыре) руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований Буторина ФИО13 к Кунину ФИО14 о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 14 марта 2017 г. по 14 декабря 2018 г. в сумме 156 945 руб. 21 коп., неустойки за период с 15 апреля 2017 г. по 14 декабря 2018 г. в сумме 1 897 000 руб. отказать.

Взыскать с Кунина ФИО15 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 14 660 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 г.