Решение по делу № 33-3538/2016 от 26.09.2016

Председательствующий: Козулина Н.Ю.

Дело № 33-3538/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марьясова В. А. на решение Сорского районного суда от 25 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» о взыскании невыплаченного единовременного вознаграждения при увольнении в связи с выходом на пенсию, процентов за просрочку в выплате единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Марьясова А.В., его представителя Силевко Н.В., представителя ответчика Овсянникова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьясов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее - ООО «Сорский ГОК») о взыскании невыплаченного единовременного вознаграждения при увольнении в связи с выходом на пенсию, процентов за просрочку в выплате единовременного вознаграждения, компенсации морального вреда. Требования мотивировал следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с выходом на пенсию, при этом ему не выплатили единовременное вознаграждение, предусмотренное пунктом 9.2.6 коллективного договора. О том, что ему отказано в выплате данного вознаграждения он узнал из ответа исполнительного директора ООО «Сорский ГОК» на его обращение от 14.04.2016. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное единовременное вознаграждение при увольнении в связи с выходом на пенсию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за просрочку в выплате единовременного вознаграждения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Марьясов В.А. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Силевко Н.В. исковые требования поддержала, указав, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса РФ, истцом не пропущен.

Представитель ответчика Полякова И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд в предварительном судебном заседании постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец Марьясов В.А.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что о нарушении права своего права он должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ при получении окончательного расчета, поскольку единовременная выплата выплачивается после положительного решения вышестоящего руководства АО «УК «Союзметаллресурс», находящегося в г. Москве. О том, что ему отказано в выплате данного вознаграждения, он узнал из ответа исполнительного директора ООО «Сорский ГОК» на его обращение от 14.04.2016. Настаивает на том, что срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса РФ необходимо исчислять с 14.04.2016.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Сорский ГОК» Овсянников С.А. выразил согласие с решением суда.

Выслушав истца Марьясова В.А.., его представителя Силевко Н.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, представителя ответчика Овсянникова С.А., выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судья опрашивает стороны по существу заявленных требований и возражений и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Истцом был заявлен спор о взыскании единовременного вознаграждения при увольнении в связи с выходом на пенсию, а ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, в связи чем юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства процедуры назначения и выплаты единовременного вознаграждения при увольнении.

Поскольку судом первой инстанции неполно были выяснены данные обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, их подтверждающие, не были представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия признала необходимым принять при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции новые доказательства, с учетом которых постановлено апелляционное определение.

Как следует из трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на Сорском молибденовом комбинате, реорганизованном в Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат», откуда истец уволен в связи с выходом на пенсию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Требования истца о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет вытекают из трудовых правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 9.2.6 Коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ООО «Сорский ГОК» в лице профсоюзного комитета, на 2012-2013 годы, действие которого продлено по 31.05.2016, по письменному ходатайству руководителя соответствующего структурного подразделения работнику, добросовестно исполняющему трудовые обязанности и не допускавшему в течение предшествующих 5 лет грубых нарушений трудовой и производственной дисциплины (прогул, появление на работе в состоянии опьянения; нарушение, повлекшее за собой причинение материального ущерба предприятию), при увольнении работника в связи с выходом на пенсию может быть выплачено единовременное вознаграждение в следующем размере, в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии и результатов труда работника: от 15 до 25 лет - до трех среднемесячных заработков работника, но не более 90000 рублей; от 25 лет и более - до четырех среднемесячных заработков работника, но не более 120000 рублей. Под непрерывным стажем работы на предприятии понимается период работы в ООО «Сорский ГОК», включая предыдущую работу в ОАО «Молибден» и ООО «СФМЗ», начиная с момента приема на работу в одну из указанных организаций при соблюдении следующих условий: работник был переведен из одной указанной организации другую и последним его местом работы является ООО «Сорский ГОК», либо если между увольнением работника из одной из указанных организаций по собственному желанию и принятием работника на работу в другую из указанных организаций прошло не более трех дней и последним его местом работы является ООО «Сорский ГОК».

То есть претендовать на получение единовременного вознаграждения истец мог с момента увольнения в связи с выходом на пенсию - с 16.12.2015.

В суд за защитой своих прав истец обратился 21.06.2016.

Суд первой инстанции, признав срок обращения в суд пропущенным, причины его пропуска - неуважительными, и приняв во внимание отсутствие заявления истца о восстановлении срока обращения в суд, отказал Марьясову В.А. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на данное обстоятельство.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Трудовая книжка была получена Марьясовым В. А. 16.12.2015, что подтверждается выпиской из книги ведения учета движения трудовых книжек.

Из справки работодателя следует, что расчет с Марьясовым А.В. произведен 18.12.2015, премия в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. перечислена 21.01.2016. При получении расчетного листка в январе 2016 года Марьясову В. А. было известно, что ему не начислено единовременное вознаграждение при увольнении в связи с выходом на пенсию.

Истец в судебном заседании признал то обстоятельство, что предполагал возможность получения единовременного вознаграждения при увольнении в течение двух месяцев с момента увольнения – до конца февраля 2016 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о выплате единовременного вознаграждения подлежит утверждению в АО «УК «Союзметаллресурс» посредством направления документов в г. Москву, не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство опровергнуто информацией, поступившей из АО «УК «Союзметаллресурс».

Допрошенный в качестве свидетеля непосредственный руководитель истца Азаров Н.Н. пояснил, что не направлял на имя руководителя ООО «Сорский ГОК» письменного ходатайства о выплате единовременного вознаграждения Марьясову В.А. в связи с отсутствием финансово-экономических возможностей у предприятия, о чем стало известно с момента подведения итогов деятельности ООО «Сорский ГОК» в январе 2016 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец должен был узнать об отсутствии письменного ходатайства руководителя структурного подразделения о выплате ему единовременного вознаграждения, то есть узнать о нарушенном праве в январе 2016 года при получении расчета, в который не была включена сумма единовременного вознаграждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что письменный ответ директора ООО «Сорский ГОК» на его обращения получен лишь 14.04.2016 не принимается судебной коллегией, поскольку установленной коллективным договором процедурой выплаты единовременного вознаграждения при увольнении в связи с выходом на пенсию не предусмотрена обязанность работодателя письменно уведомлять работника о том, что решение о выплате вознаграждения не принималось.

С учетом изложенных обстоятельств, срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям истца истек в апреле 2016 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Марьясова В.А. о взыскании невыплаченного единовременного вознаграждения обоснованно отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В удовлетворении производных исковых требований о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты вознаграждения и компенсации морального вреда отказано обоснованно, поскольку основное исковое требование не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку спор разрешен не в пользу истца.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, нежели данная судом, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сорского районного суда от 25 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Марьясова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С.Топоев

Судьи: Т.М.Капустина

В.Н.Карпова