Решение по делу № 12-287/2016 от 24.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Имескеновой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Яковлева А.Н., действующего в интересах Афанасьева А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Афанасьева А. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На данное постановление представителем Яковлевым А.Н., действующим в интересах Афанасьева А.А., принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, производство по административному делу в отношении него прекратить. Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что Афанасьев А.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, указанные сотрудниками признании опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица у него отсутствовали. Понятые при отстранении от управления ТС не присутствовали, подписи последними проставлены формально. Из представленного Афанасьевым А.А. в суде акта медицинского освидетельствования следует, что ни алкогольного, ни наркотического опьянения у Афанасьева А.А. установлено не было. Составленные сотрудниками ГИБДД материалы имели для мирового судьи заранее установленную силу.

В судебном заседании представитель Яковлев А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дал суду аналогичные пояснения. Просил признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направлении на медицинское освидетельствование, письменные объяснения понятых, содержащиеся в извлечениях, отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, предъявленным уполномоченным на то сотрудником органов ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ, в связи с чем отказ водителя Афанасьева А.А. от его прохождения неправомерен.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что у Афанасьева А.А. при отрицательном результате освидетельствования имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует собственноручная запись в протоколе.

Направление водителя транспортного средства Афанасьева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям п.11 Правил.

Вместе с тем, Афанасьевым А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Так, исходя из представленных материалов дела, понятые собственноручно указали, что присутствовали при отказе водителя Афанасьева А.А. от освидетельствования, ознакомились с правами и обязанностями понятых, в том числе и с возможностями внесения замечаний и пояснений в протокол. Однако каких-либо пояснений и замечаний о том, что Афанасьев А.А. каким-либо образом возражал и был согласен на прохождение такого освидетельствования, не представляли.

Факт совершения Афанасьевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, совокупность которых правильно оценена мировым судьей, как достаточная для вывода о виновности последнего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Афанасьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Всем обстоятельствам дела в их совокупности мировым судьей была дана надлежащая оценка. Судом не было установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, при вынесении постановления всем обстоятельствам данного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Также из протокола следует, что Афанасьеву А.А. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену оспариваемого постановления, т.к. в судебном заседании установлено, что все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о признании доказательств недопустимыми суд также не усматривает по вышеприведенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы Афанасьева А.А.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Афанасьева А. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя Яковлева А.Н. без удовлетворения.

Судья Г.Г. Рабданова