Решение по делу № 12-479/2017 от 21.06.2017

Дело № 12-479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров                             25 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Кононова Е.Л.,

при секретаре Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Виноградовой Т.А. на определение по делу об административном правонарушении от 09.03.2017, вынесенное инспектором группы по ИАЗ СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, старшим лейтенантом полиции С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградовой Т. А. и решение от 21.04.2017 вышестоящего должностного лица заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области об оставлении жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.03.2017, вынесенным инспектором группы по ИАЗ СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, старшим лейтенантом полиции С. по делу об административном правонарушении, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградовой Т.А. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2017, {Дата изъята} в 09 час. 42 мин. на {Адрес изъят} напротив {Адрес изъят} произошло падение пассажира Виноградовой Т.А. в салоне автобуса { ... }, под управлением водителя М. , в результате чего она получила телесные повреждения. Со слов пассажира Виноградовой Т.А., во время движения она не держалась за поручни. В действиях пассажира Виноградовой Т.А. усматривается нарушение п. 4.2 «Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове» (далее – Правила), утвержденных решением Кировской городской думы {Дата изъята} {Номер изъят} в редакции от {Дата изъята} {Номер изъят}. За нарушение требований данных правил административная ответственность не предусмотрена.

Решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 21.04.2017, жалоба Виноградовой Т.А. на определение инспектора группы по ИАЗ СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, старшего лейтенанта полиции С. от 09.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградовой Т.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением по делу об административном правонарушении от 09.03.2017, вынесенном инспектором группы по ИАЗ СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, старшим лейтенантом полиции С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградовой Т.А. и решением от 21.04.2017 вышестоящего должностного лица заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области об оставлении жалобы без удовлетворения Виноградовой Т.А. подана жалоба, в которой указывает, что считает не обоснованными обвинения её в нарушении п. 4.2 Правил, поскольку за поручень она держалась.

В судебном заседании заявитель жалобы Виноградова Т.А. поддержала доводы жалобы, представила дополнительные объяснения, в которых указывает на противоречивость показаний свидетеля Х. , кондуктора и водителя М. Указывает, что формулировка о том, что она не держалась за поручни не соответствует действительности, так как на самом деле она держалась за поручни, а то, что в ранее данных ей объяснениях указано на то, что она не держалась за поручни, объясняет тем, что её показания были неверно трактованы и изменены.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.

Изучив поданную жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и другие представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4.2 «Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове», утвержденных решением Кировской городской думы 27.04.2004 № 26/8 в редакции от 23.12.2013 № 21/9, во время движения автобуса в целях личной безопасности пассажиры обязаны держаться за поручни. Ответственность за нарушение требований указанных Правил законодательством не предусмотрена.

Согласно результатам проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверки, {Дата изъята} в 09 час. 42 мин., по адресу {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса { ... }, под управлением водителя М. , и участием пассажира данного автобуса Виноградовой Т.А., а именно при начале движения от остановки произошло падение пассажира в салоне автобуса. В результате указанного события Виноградова Т.А. получила тесные повреждения.

Из объяснения М. от {Дата изъята}, он, являясь водителем, осуществлял посадку-высадку пассажиров на остановке общественного транспорта, после чего начал движение от остановки. Услышав крик, он остановил автобус. Со слов кондуктора ему стало известно, что при начале движения от остановки при закрытых дверях, семейная пара (муж и жена) не взялись за поручень в связи с чем, произошло их падение. Женщина-пассажир получила травмы. На вопрос, как она упала, пояснила, что не помнит. На место происшествия были вызваны соответствующие службы. В объяснении водителем оставлены данные свидетеля Х.

В ходе проверки по жалобе М. подтвердил ранее данные им объяснения и уточнил, что автобус был технически-исправен, перед выездом проверен механиком, аптечка в автобусе имелась. Наличие аптечки проверяется перед каждым въездом и выездом с маршрута. Факт падения пассажиров и его причины были ему не очевидны, движение от остановки начинал не резко, обычно, плавно, дорожное покрытие было мокрым. Первая помощь оказывалась пассажиру кондуктором, которой он передал аптечку

Из объяснения П. от {Дата изъята}, она, работая кондуктором, находилась в салоне автобуса. Услышала крик на задней площадке. Увидела, что мужчина-пассажир оперся о заднюю дверь, а женщина-пассажир упала на него и получила травму в связи с тем, что не успела удержаться за поручень.

В ходе проверки по жалобе П. подтвердила ранее данные ей объяснения, пояснила, что пыталась лично оказать первую помощь пострадавшей при помощи аптечки, движение автобуса от остановки было не резкое.

Из объяснения Х. от {Дата изъята}, она в качестве пассажира находилась в салоне автобуса, сидела на заднем пассажирском сидении справа у двери. Когда автобус стоял на остановке, увидела, что через задние двери в автобус вошли женщина и мужчина. Когда пассажиры вошли в автобус, они встали на задней площадке, за поручень не держались, в их руках были сумки. После того, как двери в автобус закрылись, он начал движение. Женщина и мужчина потеряли равновесие, первым стал падать мужчина, а за ним женщина. При падении мужчина оперся спиной о заднюю дверь, женщину развернуло и она упала на него ударившись лицом о поручень.

В ходе проверки по жалобе Х. уточнила, что не помнит, каким было начало движения: резким ИЛИ плавным. При начале движения мужчина и женщина потеряли равновесие и стали падать. Мужчина упал назад, упершись спиной о заднюю дверь, а женщину развернуло в сторону мужчины, и она упала, ударившись лицом о поручень. Предполагает, что мужчина и женщина не успели взяться за поручни, так как, если бы они держались, то падение бы не произошло. Кроме мужчины и женщины никто не падал, так как все пассажиры сидели. При оказании помощи женщине, аптечку она не видела. Добавила, что при оказании медицинской помощи женщине кондуктор использовала марлевый бинт.

Из объяснения Виноградовой Т.А. от {Дата изъята}, она вместе с мужем подошла на остановку общественного транспорта. К данной остановке подъехал автобус { ... } Виноградова Т.А. вошла в заднюю дверь, муж вошел в автобус вслед за ней. Войдя в салон автобуса, она встала на задней площадке, за поручень она взяться не успела. Двери закрылись и автобус начал движение. Она потеряла равновесие и упала на своего мужа, ударившись лицом о поручень.

09.03.2017, исходя из собранных материалов, в отношении Виноградовой Т.А., инспектором группы по исполнению административного законодательства С. , на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Виноградовой Т.А. и В.Н.С. , которые были представлены заявителем с жалобой на определение от 09.03.2017, следует, что они заходили в заднюю дверь автобуса, в салоне которого имелись свободные места. Они планировали занять два места, которые располагались у окна справа от дверей. В левой руке каждого из них были пакеты. Виноградова Т.А. входила первая, муж входил за ней, при входе в автобус они держались за поручни. Как только муж ступил на платформу, автобус резко дернулся, и им не удалось удержаться за поручень. Муж повалился спиной к двери, Виноградова Т.А. полетела вслед и ударилась лицом о поручень. После падения им помогли встать, муж оказал первую помощь. Другие пассажиры попросили аптечку, но ее в автобусе не оказалось. Через 5-10 минут, кроме водителя, кондуктора, В.Н.С. и Виноградовой Т.А., в автобусе никого не оказалось. В представленном перед рассмотрением объяснении В.Н.С. подтверждает объяснения, прилагаемые к жалобе.

В ходе проверки установлено, что показания свидетеля из средств массовой информации и указанные в жалобе, отражают комментарии пользователя социальной сети, содержащие личное отношение к услугам, оказываемым при перевозке пассажиров на общественном транспорте. Комментарии включены автором статьи в публикацию сетевого издания { ... }

При проверке по жалобе установлено, что собранные материалы не содержат сведений об отсутствии предметов указанных в п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В материалах имеется путевой лист, в котором ответственное должностное лицо разрешает выезд автобуса на линию, в связи с чем подтвердить доводы заявителя о нарушении требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения не представляется возможным.

Допрошенный судом в качестве свидетеля В.Д.А. суду пояснил, что в начале марта, согласно его ежедневнику {Дата изъята} где-то утром позвонил водитель АО «АТП» Машкин и сообщил, что у него ДТП, в котором пострадал человек, попросил его приехать. Свидетель подъехал на {Адрес изъят} в районе {Адрес изъят}, автобус стоял метрах в 50 от остановки общественного транспорта в сторону {Адрес изъят}, зашел в автобус, увидел женщину – Виноградову Т.А., с ней был мужчина, который назвался ее супругом. Были также водитель автобуса М. и кондуктор, фамилию которой не помню. Сначала он разговаривал с водителем, который пояснил, что начал движение от остановки, проехал какое-то расстояние, подошла кондуктор и пояснила, что нужно остановить автобус, т.к. в салоне упал человек. Виноградова Т.А. пояснила ему, что они с мужем зашли в автобус через заднюю дверь, автобус закрыл двери, начал движение, они упали с мужем, так как не взялись за поручни, в руках у нее при этом были сумки и пакеты. В.Д.А. спрашивал, почему так произошло, что не взялись за поручни и не сели на свободные места в автобусе, Виноградова Т.А. поясняла, что не успели. Кондуктор записала фамилию очевидца, ее телефон, очевидца опрашивали сотрудники ГИБДД. Когда В.Д.А. приехал, этого очевидца уже не было. Обычно когда что-то случается, кондукторы спрашивают, видел ли кто-нибудь что-то. На вопросы кондуктора откликнулся данный очевидец, но кто это был, женщина или мужчина, он не знает. Лично к нему никаких очевидцев происшествия не подходило, когда он приехал, все пассажиры уже разъехались. У Виноградовой Т.А. от падения было на щеке рассечение, ей дали салфетку, вызвали скорую. Пострадавшую отвезли на скорой, поскольку необходимо было скорее всего зашивать рану. Когда он зашел в салон автобуса, у пострадавших было сумок пять: пакеты, в том числе дамская сумка, спортивных сумок не было. Наличие аптечки проверяет механик. Аптечка была в автобусе. С водителями проводятся инструктажи, трогаться нужно плавно, без резких движений. Водитель М. этот инструктаж проходил, он хороший водитель, работает давно, у него никогда не было каких-либо происшествий и ДТП, за машиной следит, отчетность ведет. Нужно держаться за поручни, тогда даже при резком движении автобуса можно устоять на ногах, так как автобус это средство повышенной опасности. Пассажир тоже должен соблюдать правила безопасности.

Допрошенная судом в качестве свидетеля П. суду пояснила, что {Дата изъята}, утром, на остановке {Адрес изъят} у {Адрес изъят}, пассажиры вошли на заднюю площадку, Виноградовы входили последними, водитель, когда они зашли, закрыл дверь. Автобус еще от остановки не отъехал, но двери были уже закрыты, мужчина повалился, почему он повалился, не помню. Женщина стояла у задней двери и ставила свои сумки на сиденья, расположенные сбоку от двери справа. У Виноградовой Т.А. были в руках два пакета. Были ли у мужчины в руках пакеты, не помню. Цвет сумок я не помню. При этом женщина просто обхватила поручень рукой, кистью руки не держалась за поручень. П. была на передней площадке, «обелечивала» пассажиров и когда автобус тронулся, при этом водитель тронулся плавно, отъехали метра два, пассажиры закричали остановить автобус, П. подошла и увидела, что Виноградова Т.А. разбила щеку. В аптечке был только бинт, его дали Виноградовой Т.А., она приложила бинт к щеке. Приехала скорая, ГИБДД. Потерпевшая отказывалась от госпитализации, но ее повезли зашивать раны. Вместе с В. заходили еще пассажиры, двое помимо В. всего на заднюю площадку вошло четыре пассажира, на передней площадке зашли еще двое. На задней площадке сидела свидетель Х. с ней рядом сидела женщина, заднее сиденье было занято все. Само происшествие П. не видела. Первую помощь оказала, распечатала бинт, передала его женщине, а после подошла на остановке к девушке, которая сидела на заднем сиденье в автобусе и видела все произошедшее, спросила ее контактный телефон. У мужчины, возможно, была черная сумка, а у женщины была тряпичная сумка и два пакета, прошло полгода, поэтому, точно она не помнит. П. точно видела, что Виноградова Т.А. не держалась запястьем руки за поручни, просто обхватила левой рукой в районе локтя поручень. Она поднимала В. после падения вместе с какой-то женщиной. Другие пассажиры сидели на местах, никто не стоял. Не может пояснить, почему упали пассажиры, но водитель резко не трогался, никаких рывков автобус не совершал. Предполагает, что муж Виноградовой Т.А. не удержался, потянул ее за собой. Виноградова Т.А. сознания не теряла. Подтвердила данные ей {Дата изъята} показания.

Допрошенный судом в качестве свидетеля водитель автобуса М. суду пояснил, что {Дата изъята} был выходной день, пробок на дорогах не было, было утро, около 11 часов, но время точно не помнит, на остановке по {Адрес изъят}, на пересечении {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, в автобус через заднюю дверь зашли женщина и мужчина - Виноградовы, они заходили последними. У женщины в руках было два объемных пакета, было ли что-то в руках у мужчины свидетель точно не вспомнил, предположил, что могла быть сумка через плечо. Где была кондуктор в это время, М. не помнит. Посмотрев в правое зеркало заднего вида, убедившись, что все пассажиры зашли в автобус, М. закрыл двери, и, посмотрев в левое зеркало заднего вида, убедившись, что не мешает движению, начал движение от остановки. Тронулся плавно, поскольку ехал на второй передаче, которая является для автобуса рабочей и при движении на данной передаче автобус рывков не совершает. Первая передача в автобусах включается для перегруженного транспорта или чтобы трогаться в гору. Рывки у автобуса могут быть в момент переключения скоростей со второй на третью либо при торможении, либо с неисправной коробкой передач. Но у автобуса, которым управлял М. все по технической части было в порядке, перед выездом на линию механик проверяет автобусы, проверяется также наличие аптечки. Как только автобус тронулся, кондуктор сразу же закричала, чтобы я остановил автобус, что я и сделал. Подошла кондуктор, сказала, что в автобусе упала женщина, взяла аптечку, откуда достала бинт и отдала его пострадавшей Виноградовой Т.А. М. позвонил лицу, отвечающему в ПАТП за безопасность движения. Он приехал, приехали также сотрудники ГИБДД. Лицо, отвечающее в ПАТП за безопасность движения, опрашивал Виноградову Т.А., спрашивал ее, как все произошло, она сначала говорила, что не помнит, как все произошло, потом пояснила, что за поручни не держалась. М. этот разговор слышал, присутствовала при этом разговоре еще кондуктор автобуса, которым он управлял. Пассажиры при этом разговоре не присутствовали. Работники ГИБДД при этом разговоре также не присутствовали. Потом пострадавшую Виноградову Т.А. увезли на скорой помощи. Работники ГИБДД на месте пострадавшую не опрашивали. Сам момент падения В. он не видел. Девушка, которая была очевидцем событий, пояснила кондуктору, что резких рывков автобуса не было, Виноградова Т.А., зашла в автобус и складывала на сиденье свои пакеты, при этом не держалась за поручни. Мужчина стоял сзади женщины и тоже не держался за поручни. Девушка сидела на заднем сиденье автобуса, на местах, которые направлены в сторону салона автобуса. Кондуктор спрашивала номер телефона этой очевидицы происшествия. Возможно, когда подошли Виноградовы, другие пассажиры уже осуществили посадку. М. опрашивали в ГИБДД, я давал показания, потом получил постановление, что в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении него отказано.

Довод заявителя о том, что на самом деле она держалась за поручни, а то, что в ранее данных ей объяснениях указано на то, что она не держалась за поручни, связано с тем, что её показания были неверно трактованы и изменены, отклоняется судом, поскольку не соответствует собранным в материалы дела доказательствам. Кроме того, заявитель в ходе судебного разбирательства неоднократно отмечала, что точно не помнит, что случилось.

Судом не усматривается обстоятельств, позволяющих установить вину водителя М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно падении пассажира в салоне автобуса при начале движения от остановки.

Оснований для признания нарушенным порядка вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградовой Т.А. и оформления материалов дела об административном правонарушении суд не усматривает.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит в действиях Виноградовой Т.А. нарушение п. 4.2. Правил, выразившееся в не исполнении обязанности пассажира держаться за поручни во время движения. При этом законодательством не предусмотрено ответственности за нарушение данных требований.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, определение по делу об административном правонарушении от 09.03.2017, вынесенное инспектором группы по ИАЗ СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, старшим лейтенантом полиции С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградовой Т.А. и решение от 21.04.2017 вышестоящего должностного лица заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области об оставлении жалобы без удовлетворения вынесены в соответствии с требованиями Закона, связи с изложенным, оснований для их отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение по делу об административном правонарушении от 09.03.2017, вынесенное инспектором группы по ИАЗ СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, старшим лейтенантом полиции С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградовой Т. А. и решение от 21.04.2017 вышестоящего должностного лица заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области об оставлении жалобы без удовлетворения - оставить без изменения, а жалобу Виноградовой Т. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Кононова Е.Л.