Решение по делу № 33-6950/2016 от 12.10.2016

Дело № 33-6950/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда     в составе:

председательствующего         Журавлевой Г.М.,

судей                    Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре            К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лайф+» в лице представителя пот доверенности Р.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Т. к ООО «Лайф+» о взыскании компенсации материального ущерба по договору оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАЙФ+» в пользу Т. компенсацию материального ущерба в размере <.......> коп., стоимость оплаченных работ в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате оценки в размере <.......> руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> коп.

Взыскать с ООО «ЛАЙФ+» в доход муниципального образования г.<.......> государственную пошлину в размере <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Т. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лайф+» о взыскании убытков в размере <.......> руб., в том числе <.......> руб. материального ущерба, <.......> руб. стоимость оплаченных услуг, неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., услуг оценки в размере <.......> руб. и расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что силами ответчика в пользу истца оказаны услуги по брендированию транспортного средства <.......>, г/н <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности. На основании устной договоренности, Т. оплатил в кассу ответчика предоплату за услуги в размере <.......> руб. Названные работы ответчиком выполнялись в период с <.......> по <.......>, однако по результатам выполненных работ сторонами обнаружены недостатки работ в виде некачественной оклейки (отрывы пленки, образование пузырей), устранение недостатков проводилось <.......> года, при котором также зафиксировано наличие повреждений в виде нарушении лакокрасочного покрытия кузова и пластиковых деталей: молдингах и бампере (порезы, царапины и потертость). Согласно отчету об оценке стоимость восстановительных расходов, в сумме с величиной утраты товарной стоимости составила <.......> руб. Требование о безвозмездном устранении названных недостатков и возмещении причинного ущерба ответчиком проигнорировано. В связи с причинением материального ущерба и отказом в его компенсации, некачественным оказанием услуг, истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Т. при надлежащем извещении не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

В судебном заседании представитель истца Т. - Ч. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ООО «Лайф+» не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен судебной повесткой, которая направлялась судом по адресу юридического лица: <.......>, однако извещение о времени и месте рассмотрения дела вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, так как в силу ст. ст. 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним по месту своего нахождения, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщении, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Лайф+», в его апелляционной жалобе за подписью представителя Р. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным и подлежащим отмене, указывает, что ООО «Лайф+» не было извещено о времени и дате судебного заседания. В период рассмотрения дела была произведена смена юридического адреса ответчика, судебные повести направлялись по старому адресу, в связи с чем, не могли быть получены ответчиком. О судебном решении узнали <.......> года, когда с расчетного счета ООО «Лайф+» были списаны денежные средства на основании исполнительного производства.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеются.

Из материалов дела следует, что Т. является собственником транспортного средства <.......>, г/н <.......>, что подтверждается паспортом транспортного средства № <.......> (л.д.8-9).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец обратился к ответчику для оказания услуги по брендированию транспортного средства <.......>, г/н <.......>. На основании устной договоренности, Т. оплатил в кассу ООО «Лайф+» предоплату за услуги в размере <.......> руб. (л.д.11-12). Названные работы ответчиком выполнялись в период с <.......> г. по <.......>     г., однако по результатам выполненных работ сторонами обнаружены недостатки работ в виде некачественной оклейки (отрывы пленки, образование пузырей), устранение недостатков проводилось <.......> года, при котором также зафиксировано наличие повреждений в виде нарушении лакокрасочного покрытия кузова и пластиковых деталей: молдингах и бампере (порезы, царапины и потертость), что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

По результатам выполненных работ обнаружены недостатки работ в виде некачественной оклейки (отрывы пленки, образование пузырей), в связи с чем <.......> г истец вновь предоставил автомобиль в ООО «Лайф+» на ремонт с целью устранения выявленных недостатков. Однако, так же были зафиксированы наличие повреждений в виде нарушений лакокрасочного покрьпш кузова и пластиковых деталей: молдингах и бампере (порезы, царапины и потертость).

Согласно отчету № <.......> от <.......>, выполненного ООО «Автоэксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, г/н <.......> составляет <.......> руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет <.......> руб.

По ходатайству стороны ответчика в связи с наличием спора о размере ущерба на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате <.......> области (л.д.96-97).

Согласно заключению эксперта №<.......> от <.......> года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <.......>, г/н <.......>, принадлежащего на праве собственности Т. на <.......> года составила <.......> руб. (л.д.110).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в том числе заключения экспертов, пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки работ автомобиля <.......>, г/н <.......>, возникли по вине ответчика, а именно вследствие некачественно выполненного им брендирования транспортного средства, в связи с чем, счел подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании материального ущерба в заявленном истцом размере <.......> руб. с учетом УТС, стоимость оплаченных работ в размере <.......> руб., а также расходы на досудебную оценку ущерба в размере <.......> руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком ООО «Лайф+» не представлено.

Установив нарушение ООО «Лайф+» прав истца, суд обоснованно с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 15, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере оказанной услуги <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 ГК РФ.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Таким образом, размер штрафа был правомерно определен судом в размере <.......> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., и оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб.

В данной части решение суда в апелляционной жалобе не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащем извещении ответчика по делу, поскольку, как следует из материалов дела, на протяжении всего периода рассмотрения судом настоящего гражданского дела, извещения о вызове ООО «Лайф+» в судебные заседания направлялись по месту нахождения юридического лица, в частности по адресу: <.......>, что в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, ч. 5 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Представитель ответчика ООО «Лайф+» Р., направила в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом в ходатайстве был указана адрес: <.......> (л.д.82).

Определением суда от 03 сентября 2015 года ходатайство стороны ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д.96-97).

Определением суда стороны был уведомлены о возобновлении производства по делу (л.д.101), извещены о рассмотрении дела по существу (л.д.119-120). Согласно отметке почтового отделения судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 01.12.2015 года, не была доставлена ООО «Лайф+» в связи с истечением срока хранения и невостребованностью почтовой корреспонденции адресатом (л.д.121).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении ООО «Лайф+» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что позволяло суду в силу положений ст. 167, гл. 22 ГПК Российской Федерации при неявке представителя ответчика рассмотреть дело в его отсутствие.

Утверждение заявителя жалобы о смене юридического адреса ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так, ответчик, зная о рассмотрении настоящего гражданского дела, пользуясь своими процессуальными правами, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сменив юридический адрес, не известил об этом суд и не сделал переадресацию почтовой корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не является преградой для рассмотрения дела судом.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лайф+» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: