Решение по делу № 2-2830/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

30 июня 2014 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Злобине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛИДЕР» к Плешаковой имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АВТО-ЛИДЕР» обратился в суд с иском к ответчику Плешаковой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Плешакова Е.И., управляя транспортным средством марки «<название>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Плешаковой Е.И., стала участником ДТП с транспортным средством марки «<название>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с аварийным состоянием транспортного средства, а также в связи с выплатой страховой суммы, истец обратился к официальному дилеру поврежденного транспортного средства ООО «<название>» с просьбой приведения его в состояние, в котором оно было до момента ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <сумма> руб. <сумма> коп. На момент ДТП гражданская ответственность Плешаковой Е.А. в ОАО <сумма>» по полису №, которая по обращению истца выплатило истцу страховое возмещение в размере <сумма> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <сумма> руб. <сумма> коп. (<сумма>- <сумма>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. (л.д.№).

Представитель истца ООО «АВТО-Лидер» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Плешакова Е.И. в судебное заседание не явилась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные повестки, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), ответчик зарегистрирован по адресу, указанном в исковом заявлении (л.д. №), однако за судебной корреспонденцией ответчик не является, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено слушание дела в отсутствии не явившихся истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <время> часов <время> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Плешаковой Е.И., управлявшей транспортным средством марки «<название>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Плешаковой Е.И., и водителя Ш., управлявшим транспортным средством марки «<название>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «АВТО-ЛИДЕР». (л.д. №). При этом водитель Плешакова Е.И., управляя транспортным средством марки «<название>», государственный регистрационный знак № по дублеру <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с транспортным средством марки «<название>», государственный регистрационный знак №, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. № ст. № Кодекс РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа (л.д. №).

Виновным в аварии суд признает водителя Плешакову Е.И., управлявшую транспортным средством марки «<название>», государственный регистрационный знак №, т.к. она нарушила п. № ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, что повлекло за собой причинение механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Ш. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются письменными доказательствами по делу, административным материалом, со стороны ответчика суду не опровергнуты.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в результате виновных действий водителя Плешаковой Е.И., управлявшего транспортным средством марки «<название>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Плешаковой Е.И., произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно представленных истцом счет -фактуры № от <дата> и счет-фактуры № от <дата> официального дилера поврежденного транспортного средства ООО «<название>», а также актами приемки-передачи работ от <дата> и <дата> г., расчетная стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №).

У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку работы указанные в счетах-фактурах находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться представленными документами, а потому находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <сумма> руб. <сумма> коп.

Доказательств, опровергающих выводы указанных документов, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, должна быть возложена на причинителя вреда, а именно водителя транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП являлась Плешакова Е.И.

На момент ДТП гражданская ответственность Плешаковой Е.А. в ОАО <название>» по полису №. ОАО <название>» возместило истцу ущерб в размере <сумма> руб. согласно страховым актам № от <дата> и № от <дата> года, что истцом подтверждено в исковом заявлении. (л.д.№)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Плешаковой Е.А. в пользу ООО «АВТО-ЛИДЕР» подлежит возмещению причиненный в результате ДТП ущерб в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. (<сумма> руб. -<сумма> руб.).

Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Плешаковой имя и отчество в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЛИДЕР» сумму ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб. <сумма> коп., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья      И.М.Белоусова