Решение по делу № 2-374/2015 от 13.07.2015

Дела № 2-374/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз       13 августа 2015 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.П., при секретаре Финогентовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Жургуновой А.Ж. к Танчуку О.М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Жургунова А.Ж. обратилась в суд с иском к Танчуку О.М. о взыскании долга по договору займа в сумме №, а также в возмещение оплаты услуг представителя №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Танчук О.М. взял у неё в долг № под <данные изъяты> % в месяц.

Ответчиком частично возвращены денежные средства в размере №, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ-№, ДД.ММ.ГГГГ-№.

Задолженность по возврату суммы займа составляет №, задолженность по уплате процентов за пользование займом- №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и уплаты процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, проценты не уплатил, сумму займа в установленный срок не возвратил.

В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Истец Жургунова А.Ж., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Соломка Е.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Танчук О.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме в тех случаях, когда его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть облечен в письменную форму независимо от суммы займа.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы является подтверждением заключения договора займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Жургунова А.Ж. передала взаймы Танчуку О.М. № под <данные изъяты>% ежемесячно.

Распиской Танчука О.М. подтверждается получение им от Жургуновой А.Ж. № ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца и представленных расписок следует, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено частично в размере №, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ им возвращено №, ДД.ММ.ГГГГ-№. Таким образом сумма долга составляет №.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате суммы займа истцом было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из претензии.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется соответствующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд приходит к выводу, что ответчик Танчук О.М. обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, о чем свидетельствует наличие у истца расписки, претензии о возврате долга и уплате процентов от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора займа, размер процентов сторонами определен в размере <данные изъяты>% ежемесячно.

Сумма процентов за пользование займом составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму №*10% в месяц* = №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму №*10% в месяц *5 месяцев 5 дней = № 67 копеек;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму №*10%*33 месяца 7 дней = № 00 копеек,

а всего № 67 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере №, исходя из следующего расчета:

№*10% в месяц*<данные изъяты>,5 месяцев(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=№;

№*10% в месяц*33 месяца (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=№.

В соответствии с. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере №.

Таким образом, общая сумма долга Танчука О.М. по договору займа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет № 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме №, подтвержденных документально, учитывая объем работы, выполненный представителем, участия его в двух судебных заседаниях, сложности дела, пределов разумности.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере № 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Танчука О.М. в пользу Жургуновой А.Ж. долг по договору займа в сумме № 00 копеек и в возмещение оплаты услуг представителя № 00 копеек.

Взыскать с Танчука О.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий